Решение № 2-819/2019 2-819/2019~М-686/2019 М-686/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-819/2019

КОПИЯ Дело № 2-819/19


Решение

именем Российской Федерации

29 августа 2019 года село Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием помощника прокурора Пестречинского района РТ ФИО3,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ШинСервис-ТС» - ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ШинСервис-ТС» о восстановлении на работе с выплатой заработной платы, об увольнении по сокращению должности с выплатой двух окладов, выдаче дубликата трудовой книжки с исключением записи об увольнении за прогул и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком – ООО «ШинСервис-ТС», занимая должность исполнительного директора. Заработная плата его составляла 60000 рублей плюс процент от прибыли. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник отдела кадров сообщил ему о необходимости написать заявление об увольнении в связи с реорганизацией компании, которое он писать отказался. В этот же день его отключили от топливной карты, ДД.ММ.ГГГГ отключили электронную почту и учетную запись, необходимую для исполнения служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой расчета и компенсацией за неиспользованный отпуск. Увольнение считает незаконным, прогулов он не допускал, а на рабочем месте не находился в виду того, что его работа имеет разъездной характер. Более того, офис, в котором он трудился, был передан в аренду иной организации. В связи с чем, просит восстановить его на работе в ООО «ШинСервис-ТС», выплатить компенсацию за вынужденный прогул, уволить по сокращению должности с выплатой двух окладов, выдать дубликат трудовой книжки с исключением записи об увольнении за прогул, компенсировать расходы на ГСМ и моральный вред.

В судебном заседании истец требования иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «ШинСервис-ТС» ФИО5 в судебном заседании требования иска не признал, поскольку увольнение истца законно, обоснованно, так как истец отсутствовал на рабочем месте, о чем составлены соответствующие акты.

Представитель Государственной инспекции труда в РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора ФИО3 полагавшего необходимым восстановить истца на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзацев 1-3 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (ч. 3 и 4 ст. 189 ТК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

Согласно подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

При этом в п. 35 того же Постановления указано, что в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ШинСервис-ТС» заключен трудовой договор №, согласно условиям которому истец принят на работу в ООО «ШинСервис-ТС» на должность исполнительного директора с окладом в 30000 рублей.

Согласно п. 3 трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с двумя выходными днями суббота и воскресенье, с ежегодным отпуском 28 календарных дней.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Основанием для увольнения послужили акты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 7, 8, 13, 14, 16 и ДД.ММ.ГГГГ, при этом данные акты, равно как и сам трудовой договор, не содержат указание на конкретное место исполнения трудовых обязанностей работником ФИО1

Как пояснил в судебном заседании истец, постоянного рабочего места в ООО «ШинСервис-ТС» у него не имелось, имелись специальные отведенные места для работы на 847 км и 710 км а/д «Москва-Уфа» в каждом сервисе, принадлежащем ООО «ШинСервис-ТС», в которых он мог находиться в течении рабочего для.

Факт отсутствия на рабочем месте в указанный период истец отрицал, ссылаясь при этом на то, что занимаемая им должность имеет разъездной характер и в указанные в актах даты он находился с рабочим визитом с других организациях, о чем свидетельствуют предоставленные им в материалы дела листы посещения (ООО «Казань – Шинторг», ИП «ФИО6», ООО «Дакар», ООО «Prada» и ООО «ТракПрофи»). При этом, предложений о даче объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, ему от ответчика не поступало, однако согласно имеющимся служебным запискам, истец о сложившейся ситуации докладывал генеральному директору.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 192, 193 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Однако каких-либо материалов дисциплинарного расследования ответчиком суду не представлено, доводы истца не опровергнуты, не установлен ни факт совершения дисциплинарного проступка, ни вина работника, ни причинная связь между проступком и наступившими последствиями, изложенные в приказе выводы ничем не подтверждены, акты об отсутствии истца на рабочем месте не содержат мест их составления.

Таким образом суд находит, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте, ответной стороной суду не представлено, а поэтому считает необходимым признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении действий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, и руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, восстановить его на работе в ООО «ШинСервис-ТС» в прежней должности исполнительного директора с взысканием среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 84276 рублей, исходя из среднего ежемесячного заработка ФИО1 в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий истцу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

При этом, требования истца об увольнении его по сокращению должности с выплатой двух окладов удовлетворению не подлежат, поскольку как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, должность исполнительного директора в данной организации до настоящего времени остается вакантной и не сокращена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках» утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Поэтому требования истца о выдаче дубликата трудовой книжки с исключением записи об увольнении за прогул, также не подлежат удовлетворению, как не требующие судебной защиты, поскольку в соответствии с вышеуказанными Правилами, работодатель по письменному заявлению работника выдает ему дубликат трудовой книжки без записи, признанной недействительной.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на ГСМ в размере 10000 рублей за май-июнь 2019 года, однако доказательств того, что данные расходы им понесены, истцом не предоставлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «ШинСервис-ТС» в должности исполнительного директора в соответствии с трудовым договором № от 9 января 218 года с выплатой заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 84276 (восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ООО «ШинСервис-ТС» в пользу ФИО1 5000 (пять тысяч) рублей компенсацию морального вреда.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ШинСервис-ТС» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Данное решение суда является основанием для аннулирования записи в трудовой книжке ФИО1 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: