Приговор № 1-214/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-214/2024

Уголовное дело № 1-214/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 г. г. Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Мараковой Ю.С.,

при секретаре Ангальд А.А.,

с участием государственного обвинителя – Глуховой Е.Ю., Андрианова Е.А., Коробейниковой Е.А.,

подсудимого ФИО3,

защитников - адвоката Кузнецовой Л.Г., адвоката Дадона И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

ранее судимого Алапаевским городским судом:

12.05.2015 по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

02.03.2018 освобожденного по отбытии наказания;

19.01.2021 по ч.1 ст.108 Уголовного кодекса РФ к 1 году 2 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

09.08.2021 освобожденного по отбытии наказания,

по настоящему делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО3 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

20.06.2024, в период времени с 10 часов 41 минуты по 10 часов 50 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, в г. Алапаевске Свердловской области, ФИО3, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в торговом зале магазина «Монетка», расположенном по ул. Ленина, 64 на витрине с алкогольной продукцией увидел бутылку водки <данные изъяты>, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее ООО «Элемент-Трейд»), и решил ее похитить.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, 20.06.2024, в период времени с 10 часов 41 минуты по 10 часов 50 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в торговом зале магазина «Монетка» расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны продавцов и иных лиц, подошел к стеллажу с выставленными на свободную продажу товарами, откуда с целью хищения взял с полки стеллажа алкогольной продукции одну бутылку водки <данные изъяты>, стоимостью 232 рубля 11 копеек, принадлежащую ООО «Элемент-Трейд», которую убрал в рукав кофты. Осознавая незаконный характер своих действий, прошел мимо кассовой зоны магазина «Монетка», при этом, не оплачивая находящийся при нем вышеуказанный товар. В этот момент преступные действия ФИО3 были обнаружены продавцом магазина Свидетель №1, которая попыталась их пресечь, потребовав от ФИО3 вернуть вышеуказанную бутылку водки. Однако, ФИО3 осознавая, что его действия приобрели открытый характер, и, игнорируя требования Свидетель №1 о возврате похищенной бутылки водки, направился к выходу из магазина, но в фойе был остановлен продавцом магазина «Монетка» Свидетель №1, которая закрыла входную дверь на ключ. В связи с этим ФИО3 не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В результате противоправных действий ФИО3 ООО «Элемент-Трейд» мог бы быть причинен материальный ущерб на общую сумму 232 рубля 11 копеек.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину признал, по обстоятельствам дела пояснил, что 20.06.2024 в утреннее время он решил сходить в магазин «Монетка» по ул. Ленина и купить спиртное. Находясь в магазине, он обнаружил, что у него нет с собой банковской карты, тогда у него возник умысел похитить спиртное. Он подошел к стеллажу с алкогольной продукции, с полки взял 1 бутылку водки, марку он не помнит, объемом 0,5 литра, спрятал в левый рукав кофты и пошел к выходу из магазина. Когда он проходил мимо кассы, продавец сказала ему оплатить товар, но он не остановился, тогда продавец его обогнала и закрыла на ключ входную дверь, сказав при этом, чтобы он отдал или оплатил что похитил. Он продавцу ничего не отдал и та пошла за директором магазина. Когда продавец ушла, он, разозлившись, разбил бутылку о дверь. Потом его отпустили. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаялся. Денежные средства за бутылку он возместил магазину.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО3 о своей причастности к совершению преступления, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе данным протоколам осмотра места происшествия, протоколам осмотра предметов, и, полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и эти показания суд берет в основу приговора. Самооговора не установлено.

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении указанного покушения на преступление подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представителя потерпевшего ФИО4, следует, что 20.06.2024 в 10 часов 42 минуты в торговый зал магазина «Монетка» по ул. Ленина, 64 в г. Алапаевске Свердловской области зашел неизвестный мужчина, который совершил открытое хищение 1 бутылки водки «Белая крапива», 40%, объемом 0,5 литра стоимостью 232 рубля 11 копеек. При попытке задержания, указанный мужчина разбил стеклопакет во входной двери магазина похищенной бутылкой.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 судом установлено, что она работает в ООО «Элемент-Трейд» магазин «Монетка», расположенный по адресу: <...> в должности заместителя директора. 20.06.2024, около 10 часов 30 минут находясь в торговом зале у кассы, она увидела, как мужчина выходит из торгового зала, а у него из рукава что-то торчит, похожее на бутылку водки. Она громко сказала вернуть товар, но мужчина ей ответил, что у того ничего нет и пошел дальше в сторону выхода из магазина, пройдя мимо кассы. Она побежала к выходу магазина и закрыла на ключ входную дверь. Неизвестный мужчина подошел к ней и сказал, чтобы она открыла входную дверь магазина. Она мужчине сказала, что она дверь не откроет и вызовет полицию и пошла за директором магазина. Когда уходила услышала звук разбитого стекла. Она поняла, что мужчина стал разбивать стеклопакет входной двери из магазина, которая была закрыта на ключ. Потом она подошла к входной двери и увидела, что стеклопакет двери частично разбит, на полу лежали стекла, а также осколки стекла из-под бутылки водки «Белая крапива». Она открыла с ключа дверь и мужчина сразу вышел из магазина на улицу.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает в ООО «Элемент-Трейд» магазине «Монетка», расположенный по адресу: <...> в должности директора. 20.06.2024 она находилась на складе. Около 10 часов 50 минут к ней на склад забежала Свидетель №1 и позвала ее в торговый зал. Там она увидела неизвестного мужчину, у которого правая рука была в крови. Со слов Свидетель №1 ей стало известно, что неизвестный мужчина открыто похитил 1 бутылку водки <данные изъяты>, стоимостью 232 рубля 11 копеек, та это заметила и подбежала входной двери магазина и закрыла на ключ двери, которые ведут на улицу из магазина. Свидетель №1 открыла двери и мужчина вышел из помещения магазина на улицу. Далее она прошла к входной двери магазина и увидела на полу осколки стекла из-под бутылки водки «Белая крапива». Затем она позвонила в службу безопасности и сообщила о случившемся.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, у суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга и эти показания суд берет в основу приговора.

Наличие у них каких-либо причин для оговора ФИО3 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно заявления, представитель потерпевшего ФИО4 просит привлечь к ответственности неизвестного гражданина, который 20.06.2024 в 10-42, находясь в магазине «Монетка» по адресу: <...>, совершил открытое хищение товара «Водка Белая Крапива 40% 0,5 л. в количестве 1 шт., стоимостью 232,11 руб. (т.1 л.д.3).

Аналогичная информация отражена и в рапорте оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от 20.06.2024 (т. 1 л.д. 2).

Из справки о размере причиненного ущерба ООО «Элемент-Трейд» на л.д. 7 т. 1 и приходной накладной № 3023562194 от 09.04.2024 (л.д. 8-10 т.1), судом установлено, что стоимость товара «Водка Белая Крапива 40% объемом 0,5 литра, составляет 232 рубля 11 копеек.

В ходе осмотра 20.06.2024 помещения магазина «Монетка», расположенного по адресу: ул. Ленина, 64 г. Алапаевск Свердловской области, изъяты: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из торгового зала магазина, осколки стекла из-под бутылки водки «Белая крапива»; смыв на ватном тампоне (протокол осмотра места происшествия от 20.06.2024, иллюстрационная таблица к протоколу на л.д. 52-57 т.1).

Из протокола осмотра предметов от 20.06.2024 следует, что была осмотрены видеозапись, содержащаяся на СD-R диске, изъятая в ходе осмотра места происшествия в помещении магазина «Монетка» по ул. Ленина, 64 г. Алапаевск Свердловской области, осколки стекла из-под бутылки водки «Белая крапива»; смыв на ватном тампоне (л.д. 129-137 т. 1).

Все исследованные судом письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащим образом, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и соответствуют требованиям, предъявляемым к таковым положениями ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления вины ФИО3 в совершении данного преступления.

При юридической квалификации действий подсудимого ФИО3 суд исходит из следующего.

Установлено, что подсудимый, действуя с прямым умыслом, руководствуясь корыстным мотивом, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, в помещении магазина «Монетка» ООО «Элемент – Трейд» (<...>) в присутствии работника магазина Свидетель №1, осознавая, что она понимает противоправный характер его действий, игнорируя требования Свидетель №1 о прекращении им противоправных действий, безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим ООО «Элемент Трейд», то есть совершил открытое хищение чужого имущества.

Подсудимым ФИО3 в судебном заседании данный факт не оспаривался факт. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Таким образом, действия подсудимого, начатые как тайное хищение имущества, стали очевидны для иных лиц, то есть переросли в открытое хищение, что осознавалось ФИО3 При этом, действия подсудимого имеют неоконченный характер, поскольку его действия были пресечены работником магазина «Монетка», которая закрыла входную дверь, тем самым воспрепятствовала подсудимому возможность покинуть магазин с похищенным товаром и распорядится похищенным товаром по своему усмотрению, то есть преступление ФИО3 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, суд считает изложенные в обвинении обстоятельства совершенного ФИО3 покушения на преступление доказанными, а добытые доказательства достаточными и достоверными, и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым покушения на преступление, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести против собственности, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.111,113 т.1), привлекался к административной ответственности (л.д.106-109 т.1), по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 115 т.1).

Согласно заключению комиссии экспертов от 02.08.2024 № 1-1410-24, в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО3 страдал и страдает в настоящее время психическими расстройствами – смешанное расстройство личности, синдром зависимости от алкоголя, средняя (вторая) стадия, систематическое употребление. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО3 не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, то есть мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оснований для применения в отношении ФИО3 принудительных мер медицинского характера не имеется (ч.1 ст.97 УК РФ). Имеющиеся у ФИО3 психические расстройства не обуславливают значимых нарушений интеллектуальной и волевой сферы, поэтому ФИО3 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать показания, может понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд, признает: объяснение как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления - п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления - п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ; наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. - п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, по ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 09.08.2009г.р.

Кроме того, руководствуясь положениями ч.2 ст. 22, ч. 2ст. 61 Уголовного кодекса РФ судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства также учитывается состояние психического здоровья ФИО3 не исключающее вменяемости, установленное экспертизой от 02.08.2024 № 1-1410-24 (л.д. 143-147 т.1).

Несмотря, на то, что в момент совершения преступления ФИО3 находился в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, что не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый, оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, "совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя", не установлено, поскольку никаких объективных данных о том, что именно состояние опьянения способствовало формированию преступного умысла у ФИО3 и снизило его критику и самоконтроль, не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, признает в действиях подсудимого - рецидив преступлений, поскольку последний имеет непогашенную судимость по приговору Алапаевского городского суда от 12.05.2015 за преступление отнесенное законодателем к категории тяжких и отбывал наказание в виде лишения свободы.

Судимость ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 Уголовного кодекса РФ по приговору Алапаевского городского суда от 19.01.2021, в соответствии с положениями п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса РФ рецидива не образует.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ отсутствуют.

Учитывая установленные данные о личности ФИО3, установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, тот факт, что ФИО3 в период непогашенной судимости вновь совершил покушение на умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного покушения на преступление, исходя из условий справедливости, соразмерности наказания, суд пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, а его размер определяет по правилам назначения наказания, установленных ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного покушения на преступление, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68, 53.1 Уголовного кодекса РФ.

Отбывание наказания ФИО3 следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, учитывая характер и фактические обстоятельства совершенного им преступления, свидетельствующие о нежелании подсудимого встать на путь исправления и его склонности к противоправному поведению, суд, в целях исключения возможности совершения ФИО3 новых преступлений, обеспечения исполнения приговора, считает необходимым избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

По делу заявлен гражданский иск от ООО «Элемент Трейд» о взыскании имущественного ущерба от преступления в размере на сумму 232 рубля 11 копеек (л.д. 81 т. 1). В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего ФИО2 заявлен отказ от иска в связи с его добровольным удовлетворением. В материалах дела имеются сведения о возмещении ФИО3 имущественного ущерба (л.д. 178 т. 1). В силу требований ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: видеозапись из магазина «Монетка» на СD-R диске, хранящуюся в уголовном деле (л.д.135 т. 1), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ как документы, являющиеся носителями информации, следует оставить на хранении в уголовном деле; осколки стекла из-под бутылки водки «Белая крапива» (л.д.137 т. 1), смыв на ватном диске (л.д. 137), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский», в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, уничтожить.

В ходе предварительного следствия ФИО3 был назначен адвокат Бочкарев М.А., которому за счет средств федерального бюджета отнесено к выплате 5678 рублей 70 копеек (л.д. 169). От услуг защитника подсудимый не отказывался, оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено, соответственно, согласно положений ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.

В ходе судебного разбирательства (до приостановления производства по делу) защиту прав и интересов подсудимого ФИО3 осуществляли адвокат Кузнецова Л.Г., Дадон И.И., которым за счет средств федерального бюджета отнесено к выплате по 3979 рублей каждому (т.1 л.д. 240-241, 244-245). От услуг защитника подсудимый не отказывался, оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено, соответственно, согласно положений ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО3 по настоящему уголовному делу в виде обязательства о явке отменить.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время содержания его под стражей с 24 декабря 2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску ООО «Элемент Трейд» к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, на основании ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: видеозапись из магазина «Монетка» на СD-R диске- хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; осколки стекла из-под бутылки водки «Белая крапива», смыв на ватном диске, - уничтожить.

Взыскать в доход федерального бюджета РФ с ФИО3 процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката Бочкарева М.А. в размере 5 678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Взыскать в доход федерального бюджета РФ с ФИО3 процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката Кузнецовой Л.Г. в размере 3979 (три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать в доход федерального бюджета РФ с ФИО3 процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката Дадона И.И. в размере 3979 (три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Ю.С. Маракова