Постановление № 1-155/2019 1-22/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 1-155/2019

Дело №1-22/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2020 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Марьиной О.М.,

при секретаре Бут О.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области – Артеменко Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Свитченко А.В.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п<адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с неполным средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, работающего официантом в АО «Санаторий Краснозерский», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов ФИО1, находясь на усадьбе <адрес>, расположенной по <адрес><адрес><адрес> района <адрес>, решил совершить тайное хищение двух овец возрастом 3-х лет, принадлежащих ООО «Простор», из загона, предназначенного для содержания овец, находящегося в животноводческой ферме ООО «Простор», расположенной на расстоянии 320 метров в западном направлении от <адрес><адрес><адрес> района <адрес>, для чего приискал полипропиленовую веревку.

Осуществляя свой умысел, ФИО1 около 23 часов 15 минут этих же суток проследовал ко входной двери указанной животноводческой фермы, которая была заперта при помощи загнутого металлического гвоздя вбитого в дверную коробку, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, отодвинул в сторону гвоздь, открыл входную дверь и незаконно проник в животноводческую ферму, где проследовал к загону, предназначенному для содержания овец, перелез через ограждение в загон, где поймал одну овцу возрастом 3-х лет, принадлежащую ООО «Простор», приисканной полимерной веревкой связал ей ноги и вынес ее из животноводческой фермы, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Доводя до конца преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут вновь проследовал ко входной двери указанной животноводческой фермы, которая была заперта при помощи загнутого металлического гвоздя вбитого в дверную коробку, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, отодвинул в сторону гвоздь, открыл входную дверь и незаконно проник в животноводческую ферму, где проследовал к загону, предназначенному для содержания овец, перелез через ограждение в загон, где поймал одну овцу возрастом 3-х лет, принадлежащую ООО «Простор», приисканной полимерной веревкой связал ей ноги и вынес ее из животноводческой фермы, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил тайное хищение, принадлежащих ООО «Простор», двух овец, возрастом 3-х лет, общей стоимостью 12000 рублей, из расчета 6000 рублей за одну овцу.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ООО «Простор» причинен имущественный ущерб в размере 12000 рублей.

Данные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, так как они с ФИО1 примирились, причиненный вред заглажен, подсудимый принес извинения, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Защитник поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Выслушав мнение представителя потерпевшего, подсудимого и его защитника, заявивших о согласии с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшим, мнение государственного обвинителя, который не возражал против освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме и выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, ему разъяснены и понятны условия и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из требования ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.83-86) следует, что ФИО1 не судим, то есть привлекается к уголовной ответственности впервые.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 подтвердил, что они примирились с подсудимым, претензий к нему не имеет.

Таким образом, судом установлена совокупность условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.76 УК РФ, что является основанием для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах и приходит к выводу, что после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства: две овцы возрастом 3 года, принадлежащие ООО «Простор» – возвращенные представителю потерпевшего ФИО2 – оставить по принадлежности ООО «Простор».

Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия обвиняемого ФИО1 адвокату Свитченко А.В. выплачено вознаграждение в размере 3240 рублей (л.д.72,114), что является процессуальными издержками.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года (в редакции от 15.05.2018 года) №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства: две овцы возрастом 3 года, принадлежащие ООО «Простор» – возвращенные представителю потерпевшего ФИО2 – оставить по принадлежности ООО «Простор».

Процессуальные издержки в размере 3240 рублей за осуществление защиты интересов подсудимого в ходе предварительного следствия адвокатом Свитченко А.В., возместить за счёт средств федерального бюджета.

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда путем подачи жалобы в суд, вынесший постановление.

Судья