Приговор № 1-21/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-21/2020

Дело № 1-21/2020
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Называевск 21 июля 2020 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Стручинской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Нардина Э.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Минина В.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №3,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

1) 22.03.2017 приговором Называевского городского суда Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30-п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 29.12.2018 по отбытии срока,

2) 22.10.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужденного после совершения преступлений по настоящему делу:

3) 29.01.2020 приговором Называевского городского суда Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 39 в Называевском судебном районе Омской области от 22.10.2019 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору от 22.10.2019, окончательно определено 2 года 3 месяца лишения свободы,с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлено меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислять с 29.01.2020, зачесть в срок отбывания наказания время фактического содержания ФИО1 под стражей в период с 16.01.2020 по 28.01.2020 включительно и время содержания его под стражей с 29.01.2020 по дату вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ в редакции от 03.07.2018 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 11.02.2020,

4) 17.03.2020 приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Называевского городского суда Омской области от 29.01.2020, определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлено меру пресечения по данному делу изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 16.01.2020 по 10.02.2020 включительно и время содержания его под стражей с 17.03.2020 по дату вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ в редакции от 03.07.2018 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Называевского городского суда Омской области от 29.01.2020, в период с 11.02.2020 по 16.03.2020 включительно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 до 23 часов, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, прилегающем к дому по адресу: <адрес>, с целью совершения поездки по <адрес> сел в заведенный автомобиль «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий Потерпевший №1, и, проехав на данном автомобиле около 10 метров, не справившись с управлением, допустил съезд в кювет.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории, прилегающей к дому по адресу: <адрес>, с целью совершения поездки по <адрес> сел в автомобиль «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий Потерпевший №2, запустил двигатель, повернув ключ в замке зажигания автомобиля, после чего проехал на данном автомобиле 150 метров до пересечения <адрес>, где его действия были пресечены установленным дознанием лицом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19:45 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории, прилегающей к дому по адресу: <адрес>, с целью совершения поездки по <адрес> сел в автомобиль «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Потерпевший №3, запустил двигатель, повернув ключ в замке зажигания автомобиля, после чего доехал на данном автомобиле до <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении всех трех инкриминируемых деяний признал полностью.

1. По факту угона автомобиля Потерпевший №1:

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления в судебном заседании признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, следует, что вину в совершении данного преступления он не признавал, т.к. не помнит эти события (т. 1 л.д. 170-171).

В судебном заседании ФИО1, заслушав данные показания, а также показания потерпевшего и свидетелей, заявил о полном признании вины.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершенном преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО1 по существу.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак <***> регион. ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 до 23 часов он находился дома по адресу: <адрес>, автомобиль был за оградой. Он собрался ехать по делам, завел двигатель автомобиля, чтобы прогреть его, ключ оставил в замке зажигания, двери закрыл, но не запер, сам пошел в дом. Дома услышал звук мотора автомобиля, вышел, увидел, что его автомобиль находится в кювете на обочине дороги <адрес> на расстоянии 8-10 м от того места, где стоял ранее. Также увидел, что по <адрес> бежит неизвестный мужчина, лицо которого он не видел, больше никого на улице не было. Управлять своим автомобилем он никому не разрешал. Осмотрев машину, повреждений он не обнаружил, поэтому в полицию обращаться не стал. Иск заявлять не желает. Примерно в 20-х числах января 2020 года к нему приехали сотрудники полиции, и он решил написать заявление об угоне. В дальнейшем от сотрудников узнал, что данное преступление совершил ФИО1, конфликтов с последним у него не было (т. 1 л.д. 154-155).

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №5, он проживает напротив ФИО19Дату не помнит, около 22 часов он (ФИО3 №5) ехал домой на своем автомобиле, увидел на дороге на <адрес> напротив дома ФИО19 автомобиль последнего, остановился, спросил, что случилось, ФИО19 пояснил, что вытащил из кювета свой автомобиль, который кто-то угнал. Когда он (ФИО3 №5) ехал по <адрес> со стороны заправки, ему навстречу никто не попался (т. 1 л.д. 136).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №6, согласно которым она проживает по соседству с ФИО19 Дату не помнит, в начале января вечером она находилась дома, в окно увидела, как от дома ФИО19 отъехала машина задним ходом, проехала несколько метров вперед, т.е. в сторону ее дома, и сползла в кювет. На улице светил фонарь. Из автомобиля со стороны водительского сиденья вылез ранее знакомый ей ФИО1 и ушел в противоположную сторону, т.е. не туда, куда ехал в автомобиле. Больше она в окно не смотрела. Утром узнала, что ФИО1 угнал данный автомобиль (т. 1 л.д. 168-169).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №7 следует, что в начале января 2020 года после 22 часов он шел по пер. Весеннему, обратил внимание, что по <адрес> в кювете находится автомобиль, в 2-3 м от которого был мужчина, который шел от данного автомобиля в сторону заправки. Он (ФИО3 №7) узнал данного мужчину по походке - это был ФИО1 Как он (ФИО3 №7) понял, ФИО1 был пьян, т.к. шатался. Он ФИО1 не останавливал, не знает, видел ли его последний (т. 1 л.д. 173).

Также вина подсудимого в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается письменными доказательствами в томе 1: заявлением Потерпевший №1 (л.д. 45); копией ПТС, копией свидетельства о регистрации ТС, где собственником указан Потерпевший №1 (л.д. 48, 49-50); протоколом осмотра места происшествия - территории, прилегающей к домовладению по адресу: <адрес>, согласно которому на указанной территории находятся автомобиль «Skoda Fabia», гос. номер № регион, серого цвета, прицеп, автомобиль «ГАЗ 32», гараж; по данному адресу находится дом, входные ворота и ограждение отсутствуют, присутствующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что его автомобиль был угнан от дома неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГ, изъят автомобиль «Skoda Fabia» (л.д. 52-54); протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому определено расстояние между домами № (домом ФИО19) и № (домом ФИО3 №6) по <адрес>, которое составляет 53 м, также определено, что до <адрес> от места, где автомобиль был обнаружен в кювете, 46 м (л.д. 174-175); протоколом выемки автомобиля «Skoda Fabia», гос. номер № регион, выдан добровольно потерпевшим Потерпевший №1 (л.д. 158-160); далее автомобиль был осмотрен, согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 161-164), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 165) и передан на хранение законному владельцу - Потерпевший №1 под расписку (л.д. 166, 167).

Анализируя доказательства, полученные в ходе предварительного расследования, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства были собраны в полном соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, удостоверены подписями участвующих лиц и являются допустимыми доказательствами. Каких-либо заявлений о нарушении прав, принуждении к даче ложных показаний, а равно об искажении показаний не поступило.

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 осознанно совершил угон автомобиля, не преследуя цели хищения и понимая, что не имеет права пользования данным автомобилем, действовал он умышленно, противоправность деяния была для него очевидной. Изложенное полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела, которые не противоречат друг другу. При этом свидетели ФИО3 №6 и ФИО3 №7, как следует из их оглашенных показаний, непосредственно указывают на знакомого им ФИО1 как на лицо, совершившее данное преступление. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц судом не установлено.

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит предложенную квалификацию действий подсудимого правильной - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), принимая во внимание, что ФИО1 проехал в автомобиле потерпевшего определенное расстояние, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

2. По факту угона автомобиля Потерпевший №2:

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым вину в совершении данного преступления он также признал (т. 1 л.д. 170-171).

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершенном преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными материалами уголовного дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ-21099» серебристо-серого цвета, гос. рег. знак <***> регион. ДД.ММ.ГГГГ он таксовал на данном автомобиле, около 18 часов подъехал к своему дому по адресу: <адрес>, заглушил автомобиль, ключ оставил в замке зажигания, двери на замок не запер. Примерно через 30 минут к нему домой пришла ФИО3 №3, отдала ему ключи от его (ФИО21) автомобиля и сообщила, что ее сожитель ФИО20 угнал его (ФИО21) автомобиль и доехал на нем до пер. Банного в <адрес>. Он знает ФИО3 №3 и ФИО20, т.к. они проживают на той же улице, что и он. Он вышел на улицу и увидел, что его автомобиль, который раньше находился возле его дома, находится на пересечении <адрес> и пер. Банного, в 150-200 м от его дома. Данным автомобилем он никому управлять не разрешал. В машине никого не было. Осмотрев автомобиль, повреждений он не обнаружил. ФИО20 он в тот вечер не видел. Он (ФИО21) перегнал автомобиль обратно к дому и запер двери на замок. Сразу в полицию не обращался. Конфликтов с ФИО20 у него не было. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сотрудник полиции ФИО5, которому было известно, что ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ угнал его автомобиль. И он рассказал сотруднику, как все произошло (т. 1 л.д. 138-139).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №3 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО1, с которым они воспитывают двоих совместных детей, сказал, что пойдет к отцу. Через какое-то время она пошла на колонку, расположенную на <адрес> колонки остановился и заглох отечественный автомобиль «девятка» серого цвета, принадлежащий ее соседу ФИО21 За рулем сидел выпивший ФИО1, последний оставил ключи в замке зажигания и ушел в переулок. Она поняла, что ФИО1 угнал данный автомобиль, т.к. сосед никогда не давал ему свою машину. Она взяла ключи и отнесла их ФИО21, потом вместе с последним вернулась к автомобилю, повреждений на машине не было.

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными в суде материалами дела в томе 1: протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 о преступлении (л.д. 28); протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного с южной стороны от территории домовладения по адресу: <адрес>, согласно которому участок ограничен воротами домовладения по указанному адресу, с другой стороны - дорогой (<адрес>), покрыт снегом, к участку имеется подъезд с дороги, присутствующий при осмотре Потерпевший №2 пояснил, что обнаружил свой угнанный автомобиль на пересечении <адрес> и пер. Банного <адрес> на расстоянии 140 м от своего дома (л.д. 40-42); договором купли-продажи автомобиля «ВАЗ-21099», гос. рег. знак <***> регион, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 (продавцом) и Потерпевший №2 (покупателем) (л.д. 141); протоколом выемки автомобиля «ВАЗ-21099», гос. рег. знак <***> регион, с участием потерпевшего Потерпевший №2 (л.д. 143-145); протоколом осмотра предметов (указанного автомобиля) (л.д. 146-149); далее автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 150) и передан на хранение законному владельцу - Потерпевший №2 под расписку (л.д. 151, 152).

Оценивая полученные доказательства, суд признает их собранными в соответствии с требованиями норм УПК РФ, данные доказательства согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Согласно исследованным доказательствам установлено, что ФИО1 неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №2, без цели хищения, то есть угнал его.

Изложенное полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, изобличающего ФИО1 в совершении данного деяния, и иными материалами уголовного дела, которые не противоречат друг другу.

Обстоятельства совершения преступления и его квалификация сторонами не оспариваются.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

3. По факту угона автомобиля Потерпевший №3:

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19:30-19:45 час. он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, шел по <адрес> в <адрес>, возле какого-то дома увидел чужой автомобиль темного цвета. Он был в калошах, у него замерзли ноги, и он решил погреться. Увидев ключ в замке зажигания автомобиля, он дернул дверь, она оказалась не заперта, и он сел на водительское сиденье. Он завел данный автомобиль, чтобы погреться, после чего решил доехать на нем до дома своего отца по адресу: <адрес>, похищать автомобиль не хотел. Проехав около 80 метров, он не справился с управлением и заехал на сугроб. Ранее он данным автомобилем не управлял. В настоящее время ему известно, что автомобиль принадлежит Потерпевший №3 Что происходило дальше - не помнит. Вину в совершении данного угона признает полностью, раскаивается (т. 1 л.д. 99-101, 170-171)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Помимо признательных показаний подсудимого, его вина также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Так, в судебном заседании была допрошена потерпевшая Потерпевший №3, которая показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «Жигули» темно-синего цвета, государственный номер не помнит, который она дала в постоянное пользование своему сыну Потерпевший №3 и его жене ФИО7 январе 2020 года, согласна с датой, указанной в обвинительном заключении, ей позвонил сын, сказал, что он (Потерпевший №3) приехал домой на <адрес>, лег отдыхать, потом выглянул в окно и увидел, как кто-то «газует» на его автомобиле, пояснил, что машину угнали, и сейчас она находится в отделе полиции. Сноха (ФИО7) сказала, что машину не закрыла. Затем, вечером, ей (Потерпевший №3) позвонили из полиции и сказали, что ее автомобиль находится у них в ограде, попросили прийти. Узнала от сотрудников, что ее автомобиль угнал ФИО2 результате угона автомобиль был поврежден, гражданский иск в связи с этим в настоящее время заявлять не желает. На строгом наказании не настаивает.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеляФИО3 №1 следует, что у него имеется автомобиль «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак <***>, черного цвета, который находится в собственности его матери - Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 19:30 час. его супруга ФИО3 №2 с сыном приехали на данном автомобиле, жена оставила автомобиль около двора дома, при этом дверь автомобиля закрыла, но не заперла на замок, ключ оставила в замке зажигания. Минут через 15 ФИО7 ушла в гости, а через некоторое время он услышал звук ревущего мотора автомобиля. Посмотрев в окно, увидел, что напротив его дома буксует автомобиль «ВАЗ» черного цвета, но не придал этому значения, так как у соседа имеется похожий автомобиль. Он вышел из дома и увидел, как сосед ФИО3 №4, фамилии не помнит, помогает вытолкнуть данный автомобиль из сугроба. Подбежав ближе, увидел, что это его автомобиль, за рулем которого находится неизвестный ему мужчина. В настоящее время ему известно, что это был ФИО2 Он (Потерпевший №3) прыгнул на капот автомобиля, чтобы закрыть обзор ФИО1 Когда он находился на капоте, ФИО1 проехал на данном автомобиле некоторое расстояние в западную сторону. Затем он (Потерпевший №3) спрыгнул с капота, чтобы не получить травму. Проехав около 150 м, ФИО1 забуксовал в сугробе по правой стороне улицы возле <адрес>. Он подбежал к автомобилю, вытащил ФИО1 и посадил на лавочку. Потом позвонил жене, попросил ее вызвать полицию. Пока говорил с соседом, ФИО1 убежал, он побежал искать ФИО1, нашел последнего, тот лежал в камышах, был в состоянии алкогольного опьянения. Он привел ФИО1 к своему дому. Потом приехали сотрудники полиции. При осмотре автомобиля обнаружены повреждения передней части, а именно вмятины крыльев под фарами и что-то еще, в настоящее время пояснить не может, необходим осмотр специалиста (т. 1 л.д. 65-66).

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО3 №2, по сути, аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 89).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеляФИО3 №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19:45 час. он вышел за ограду своего дома и увидел,что напротив дома соседей по адресу: <адрес>, возле сугроба буксует на месте автомобиль ФИО3 №1 «ВАЗ-2107», черного цвета. Он подумал, что это его сосед, и решил помочь. Подходя к автомобилю, увидел за рулем неизвестного мужчину. После чего из ограды своего дома выбежал его сосед ФИО3 №1 и прыгнул на капот своего автомобиля, т.к. автомобиль начал движение. Сосед просил водителя остановиться. Автомобиль вилял по улице, сбивая сугробы. Потерпевший №3 спрыгнул с капота, автомобиль проехал еще метров 100 и заехал в сугроб. Потерпевший №3 подбежал к машине, вытащил водителя, привел его к дому по адресу: <адрес>, посадил на лавку. Он (ФИО3 №4) и Потерпевший №3 пошли к машине последнего, в это время неизвестный мужчина убежал. Потерпевший №3 его нашел, привел к своему дому. Дождались сотрудников полиции. От сотрудников ему (ФИО3 №4) стало известно, что автомобиль Потерпевший №3 угнал ФИО1 (т. 1 л.д. 104).

Также вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждают следующие письменные доказательства в томе 1: сообщение, поступившее по телефону «02» от ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 час. о том, что неизвестный от дома угнал автомобиль «ВАЗ-2107», гос. номер № (л.д. 14); заявление ФИО3 №1 (л.д. 15); протокол осмотра места происшествия - участка местности за оградой дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому на снегу имеются следы транспортного средства, которые ведут по улице в западную сторону, далее имеются следы движения юзом, и в кювете обнаружен автомобиль «ВАЗ-2107», гос. рег. знак <***>, черного цвета, который в ходе осмотра изъят, также около автомобиля обнаружены следы обуви, изъяты путем фотографирования, у присутствующего при осмотре ФИО1 изъяты галоши (л.д. 20-23); копия свидетельства о регистрации ТС, где собственником указана Потерпевший №3 (л.д. 63); протокол осмотра предметов (автомобиля «ВАЗ-2107», гос. номер №), установлено наличие повреждений в передней части автомобиля, как пояснил присутствующий при осмотре ФИО3 №1, данные вмятины появились в результате угона и наезда на сугроб (л.д. 67-70); в дальнейшем указанный автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 71), после чего передан на хранение законному владельцу - Потерпевший №3 под расписку (л.д. 72, 73); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы подошв обуви, изображенные на иллюстрации №, 6 иллюстративной таблицы № к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, возможно, оставлены подошвой обуви для левой ноги, изъятой у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, либо иной обувью, имеющей аналогичные размеры и строение элементов подошвы (л.д. 79-84); протокол осмотра предметов (пары галош, изъятых у ФИО2) (л.д. 105-107); в дальнейшем данные галоши были признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 108) и переданы в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (л.д. 108, 109).

Анализируя полученные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ и не противоречат друг другу.

Согласно исследованным доказательствам установлено, что подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ без цели хищения неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Потерпевший №3

Изложенное полностью подтверждается показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров и иными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают.

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельства и квалификация сторонами не оспариваются.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, который состоит на учете у нарколога как страдающий хроническим алкоголизмом, под наблюдением психиатра не значится (т. 1 л.д. 182, 183), характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, начальником отряда ОВРО ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> -положительно (т. 1 л.д. 213, 235), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести полное признание вины и раскаяние в содеянном по всем трем преступлениям, наличие у подсудимого на иждивении двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений (по приговору Называевского городского суда Омской области от 22.03.2017), согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание данные о личности виновного и его пояснения в судебном заседании о том, что он не может утверждать, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступлений, что он допускает, что замерз, хотел быстрее добраться к месту назначения, поэтому трижды угонял автомобили, суд не находит веских оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершения всех трех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений, не применяя положения ст. 73 УК РФ; принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, их характер и социальную опасность, а также личность ФИО1, имеющего неснятые и непогашенные судимости, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания. По убеждению суда, данное наказание является справедливым, при этом оснований для применения иных, альтернативных мер наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, не усматривается.

Наказание ФИО1 по совокупности преступлений необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Поскольку все три преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО1 до вынесения приговора Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 17.03.2020, окончательное наказание ему необходимо определить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом характера совершенных деяний, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданские иски по делу не заявлены.

С учетом материального положения ФИО1, суд считает возможным освободить его в соответствии со ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля Потерпевший №1) - в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля Потерпевший №2) - в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля Потерпевший №3) - в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания по приговору Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.03.2020, определить ФИО1 к отбытию 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21.07.2020 по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции от 03.07.2018 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.03.2020,с 16.01.2020 до 20.07.2020 включительно.

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании адвокатом Мининым В.Ю. по назначению суда, в размере 5 796 руб., отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: галоши, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Называевскому району (т. 1 л.д. 108, 109) - вернуть по принадлежности ФИО1 или его представителю, а в случае не истребования в установленный срок - уничтожить, остальные вещественные доказательства (автомобили т. 1 л.д. 72, 151, 166), в ходе предварительного расследования переданные на хранение законным владельцам - оставить по принадлежности потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В. Стручинская