Решение № 12-121/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-121/2020

Дело № 12-121/2020


РЕШЕНИЕ

с. Еткуль Челябинская область 22 мая 2020 года

Судья Еткульского районного суда Челябинской области А.Н. Акатышев, при секретаре О.А. Бабинцевой, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, судья

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 42 минут в около <адрес>, управлял снегоходом «Рысь» без государственного регистрационного знака, не зарегистрированный в установленном законом порядке, чем нарушил п. 1 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд с жалобу, в которой просил отменить постановление и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что дело рассмотрено неполно, необъективно, доказательствам по делу дана неверная оценка, а его вина в указанном административном правонарушении не доказана, так как правонарушение он не совершал, снегоходом не управлял, поскольку снегоход был сломан, и он (ФИО1) подошел к снегоходу для того, чтобы узнать причину его поломки. Также сотрудниками ГИБДД ему не была предоставлена видеозапись инкриминируемого ему правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях вместе со своим другом ФИО2. Из гостей они вечером шли домой, по дороге, на улице Российской, увидели ранее незнакомого им мужчину, который чинил поврежденный снегоход. Они решили помочь мужчине, в итоге, примерно через 15 минут они обнаружили, что поврежден вариатор. Мужчина отправился за запчастями, а они остались ждать у снегохода. Еще примерно через 15 минут подъехал автомобиль ГИБДД, из него вышли сотрудники ГИБДД, которые сразу подошли к нему, стали утверждать, что он управлял снегоходом. Он пояснял, что никаким снегоходом не управлял, однако, его доводы не были приняты во внимание. В итоге на него были составлены несколько протоколов, при этом, с содержанием этих протоколов он ознакомлен не был. Также он пытался вести видеозапись всего, что происходило в отделе полиции, однако, сотрудники ГИБДД у него забрали телефон и заставили удалить все, что он снял.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 1 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 42 минут в около <адрес>, управлял снегоходом «Рысь» без государственного регистрационного знака, не зарегистрированный в установленном законом порядке, чем нарушил п. 1 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, в частности из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 42 минут около <адрес>, управлял снегоходом «Рысь» без государственного регистрационного знака, не зарегистрированным в установленном законом порядке, чем нарушил п. 1 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО4, данных ими в ходе рассмотрения жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов ФИО1 около <адрес>, управлял снегоходом «Рысь» без государственного регистрационного знака, не зарегистрированный в установленном законом порядке. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен на месте, но от подписи в протоколе ФИО1 отказался. Данные показания свидетелей принимаются в качестве доказательств по делу, поскольку их показания детальны, последовательны, согласуются с иными материалами дела об административном правонарушении, а также с показаниями свидетеля ФИО6.

При этом, указанные выше свидетели последовательно поясняли, что, вопреки утверждению ФИО1, каждый из них видел, как с левой стороны по ходу их движения, выезжал снегоход, который, увидев патрульный автомобиль, «вильнул», наехал на сугроб и совершил опрокидывание. Все это происходило примерно в 50 метрах от автомобиля. Они остановили патрульный автомобиль, подошли к снегоходу. Один из мужчин был сзади снегохода, как впоследствии выяснилось, это был ФИО2, а второму чуть прижало ногу, он находился за управлением снегоходом. Мужчина, который управлял снегоходом, отказался представиться, вел себя агрессивно, от него исходил резкий запах алкоголя, в результате чего, ими было принято решение доставить мужчину для дальнейшего разбирательства в отдел полиции.

Показания указанных свидетелей последовательны, логичны, какой-либо заинтересованности в исходе дела, в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.

К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, пояснявшим, что ФИО12 и ФИО1 подошли к мужчине, который ремонтировал снегоход, помогали ему переворачивать этот снегоход, суд относится критически, расценивает их как попытку помочь ФИО1 избежать административной ответственности. ФИО7 является близким родственником ФИО1, ФИО8 и ФИО9 пояснили, что знают ФИО1 с детства, хорошо к нему относятся.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют об управлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 42 минут в около <адрес>, снегоходом «Рысь» без государственного регистрационного знака, не зарегистрированным в установленном законом порядке, то есть, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, из представленных письменных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Не может быть принят по внимание довод жалобы заявителя о том, что он (ФИО1) не управлял снегоходом, а лишь подошел к нему, чтобы отремонтировать его, поскольку он опровергается материалами дела и показаниями свидетелей ФИО13 ФИО4 и ФИО6, непосредственно наблюдавших факт управления Юшковым снегоходом.

Довод жалобы заявителя о том, что сотрудниками полиции ему не была предоставлена видеозапись правонарушения, не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку указанное обстоятельство на законность оспариваемого постановления не влияет.

Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Каких-либо действий сотрудников ДПС, которые носили бы противоправный характер, судом не установлено.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, относятся к настоящему делу об административном правонарушении и в своей совокупности достаточны для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, является обоснованным, справедливым и минимальным.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Административное дело рассмотрено в соответствии с требованиями административного законодательства, каких-либо нарушений процесса должностным лицом не установлено.

На основании изложенного судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение десяти суток со дня вручения.

Судья: А.Н. Акатышев