Апелляционное постановление № 1-63/2020 22-2133/2020 от 17 августа 2020 г. по делу № 1-63/2020

№ 1-63/2020 Судья 1-й инстанции: Дмитриев Т.М.

№ 22-2133/2020 Судья докладчик: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

-
Латынина Ю.А.,

при секретаре

-
ФИО1,

с участием государственного обвинителя

-
ФИО2,

защитника осужденной

-
адвоката Бердникова Ю.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Республики Крым Кондрак Л.Л. на приговор Советского районного суда Республики Крым от 07 июля 2020 года, которым

ФИО3,

родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданка РФ, имеющая средне-техническое образование, незамужняя, не работающая, имеющая одного малолетнего ребенка, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Мера процессуального пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., мнение защитника, государственного обвинителя, которые поддержали апелляционное представление,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признана виновной и осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление ФИО3 совершено 15 июля 2019 года в пгт. Советский Республики Крым, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района Республики Крым Кондрак Л.Л. просит приговор, ввиду неправильного применения уголовного закона – изменить, и на основании ч. 3 и ч. 34 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО3 наказания в виде обязательных работ период содержания подсудимой под стражей с 10.05.2020 по 12.05.2020 из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, а также время нахождения подсудимой под домашним арестом в период с 13.05.2020 по 07.07.2020 из расчета два дня домашнего ареста за один день содержания под стражей, а один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Кроме того просит на основании п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО3 от отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания в период содержания под стражей и домашним арестом.

Свои требования мотивирует тем, что суд первой инстанции, при зачете в срок назначенного наказания, в нарушение требований УПК РФ не зачел время нахождения осужденной ФИО3 под стражей и домашним арестом.

Выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО3 с обвинением согласилась, вину признала в полном объеме, в присутствии своего защитника поддержала заявленное ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство ей заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом она осознает. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденной о рассмотрении дела в порядке особого производства.

На основании чего, требования ст.316 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО3 по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, является верной.

При назначении наказания ФИО3 судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории небольшой тяжести, учтены все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденной, характеризующие ее данные.

Должным образом судом изучена личность осужденной, которая имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства характеризуется посредственно, согласно характеристике участкового уполномоченного ОМВД по Советскому району Республики Крым характеризуется отрицательно, не замужем, не работает, имеет малолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд первой инстанции верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, верно судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор суда - изменению.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Время нахождения лица под домашним арестом, согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Таким образом, поскольку ФИО3 в период с 10 мая 2020 года по 12 мая 2020 года являлась задержанной, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, а с 13.05.2020 года по 07.07.2020 года она находилась под домашним арестом, то следует указанный период засчитать в срок назначенного ей наказания в виде обязательных работ.

ФИО3 находилась под стражей три дня, что соответствует двадцати четырем часам обязательных работ, а также находилась под домашним арестом пятьдесят шесть дней, что соответствует двумстам двадцати четырём часам обязательных работ, в связи с чем время нахождения ее под стражей и домашним арестом по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает срок назначенного ей наказания, в соответствии с п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ ФИО3 следует освободить от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или иное изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда Республики Крым от 07 июля 2020 года в отношении ФИО3, осужденной по ч. 1 ст. 306 УК РФ - изменить.

На основании ч. 3 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок назначенного ФИО3 наказания в виде обязательных работ период содержания ее под стражей с 10.05.2020 года по 12.05.2020 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, а также время нахождения ее под домашним арестом в период с 13.05.2020 года по 07.07.2020 года из расчета два дня домашнего ареста за один день содержания под стражей, а один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, освободить ФИО3 от отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с поглощением назначенного срока наказания временем нахождения ФИО3 под стражей и домашним арестом.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: