Апелляционное постановление № 10-17930/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 3/2-0530/2025

Судья Колмакова М.А. Дело № 10-17930/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Стефогло Н.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы ФИО1, защитника – адвоката Шипуновой О.В. представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шипуновой О.В., Мусмана К.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2025 года, которым в отношении Р..., не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 07 суток, то есть до 28 сентября 2025 года.

Заслушав выступление сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 29 апреля 2025 года 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

С уголовным делом № ... в одном производстве соединено уголовное дело № .... Соединенному уголовному делу присвоен № ....

20 мая 2025 года Р... задержан, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 мая 2025 года обвиняемому Р... Нагатинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 07 суток, то есть до 28 июня 2025 года.

25 июня 2025 года срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен Нагатинским районным судом г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 07 суток, то есть до 28 июля 2025 года.

Срок предварительного следствия продлен до 29 сентября 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Р... срока содержания под стражей, обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания Р... под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 07 суток, то есть до 28 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мусман К.А. выражает несогласие с принятым судебным решением, полагая его незаконным и необоснованным, не соответствующим разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.12013 года №41. В обоснование своей позиции приводит довод о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления, предыдущее решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио в законную силу не вступило, его законность судом апелляционной инстанции не проверялась, то есть право фио на защиту было нарушено. Указывает, что суд сослался в постановлении на достаточность данных, обосновывающих подозрений в причастности фио к инкриминируемым деяниям, однако не указал на какие конкретно, а также не проанализировал добыты ли органом следствия новые доказательства в данной части. Судом, вопреки требованиям положений ст. 86 УК РФ, в мотивировочной части постановления указано, что фио ранее судим. Вместе с тем, согласно представленной стороной защиты справке об освобождении от 19.02.2019 года, фио освобожден с мест лишения свободы в этот же день, данная судимость погашена, и учитывать ее суду не надлежало. Кроме того, довод суда о наличии у фио социальных связей на территории иностранного государства, а также гражданства США, адвокат полагает надуманными, материалами не подтвержденным. Указывает, что орган следствия не известил потерпевшего о дате, времени и месте судебного заседания, чем нарушил положения ч. 1 ст. 11 УПК РФ. Таким образом, мнение потерпевших судом учтено не было, тогда как фио заявил желание расторгнуть договоры пожизненной ренты, 17.07.2025 года с ... подписано данное соглашение, ... в назначенную дату для подписания аналогичного соглашения не явилась. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе адвокат Шипунова О.В. не соглашается с принятым решением, ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона. Суд не проанализировал доводы стороны защиты, указывающие на отсутствие данных, обосновывающих подозрений в причастности фио к инкриминируемым деяниям. Указывает, что ходатайство следствия в части обоснованности подозрений в причастности основано лишь показаниями потерпевших и протоколами их очных ставок с фио. При этом, как следует из протоколов, потерпевшие не заявили о наличии претензий и совершении мошеннических действий со стороны фио. Напротив, фио расторг договор пожизненной ренты с ..., потерпевшая ... для расторжения аналогичного договора не явилась. Ссылается на то, что фио являлся добросовестной стороной по договору пожизненной ренты, выполнил и выполняет свои обязательства, как плательщик ренты, договоры были составлены в установленном порядке. Таким образом, в действиях фио имели место гражданско-правовые отношения. Указывает, что доводы суда о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Судом не учтено, что фио является индивидуальным предпринимателем, не судим, его личность документально подтверждена, имеет регистрацию и место жительства в Москве, трудоустроен, имеет официальный источник дохода. Отмечает, что следственных действий с фио не проводится. Кроме того, судом не дана оценка возможности применения фио более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Таким образом, постановление не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения ему меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в обвиняемого меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого фио к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о том, не представлено доказательств совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, приходя к настоящим выводам, суд в соответствии со статьей 99 УПК РФ, учитывал также сведения о личности фио, в том числе, имеющиеся в распоряжении суда, а именно, о его возрасте, семейном положении, наличии иждивенцев, состоянии здоровья, роде занятий. Вместе с тем, приведенные сведения о личности обвиняемого сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств. Одновременно, вопреки доводам адвоката Мусмана К.А., на ссылку в описательно-мотивировочной части постановления суда на судимость фио противоречит вводной части постановления суда, является технической ошибкой и не влияет на законность судебного решения.

Разрешая ходатайство следователя о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также, исходя из изложенных в обвинении обстоятельств, суд учел его корыстный и характер, а также общественную опасность, стадии предварительного расследования, приняв во внимание, что в настоящее время по уголовному делу осуществляется сбор доказательств.

По изложенным причинам, суд пришел к обоснованному выводу о том, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы защитников о порочности представленных сведений, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности обвиняемого фио к инкриминируемого деянию, по сути, направлены на оспаривание обоснованности предъявленного обвинения, в связи с чем, они не могут быть проверены и оценены при разрешении вопроса о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд на досудебной стадии производства по уголовному делу не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе, делать выводы относительно обоснованности предъявленного обвинения, фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио к совершению инкриминированного ему деяния. При этом, суд не предрешает вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по делу соблюдены установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок задержания обвиняемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, порядок его привлечения в качестве обвиняемого, мера пресечения в виде заключении под стражу избрана в установленном законом порядке.

Таким образом, выводы суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную более мягкую, и о наличии оснований для продления срока содержания его под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён до 29 сентября 2025 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых Р... была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к нему данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту обвиняемого нарушено не было.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Р... оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова