Решение № 12-296(1)/2025 21-729/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 12-296(1)/2025

Судья: Беличенко А.В. Дело № 21-729/2025 (12-296(1)/2025)

64RS0034-01-2025-001488-40


РЕШЕНИЕ

5 декабря 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре Силенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 Гиллолы Дехконбой кизи

на решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 17 октября 2025 года,

постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции Отдела полиции № 8 в составе Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову (далее ? ОВМ ОП № 8 в составе УМВД России по городу Саратову) от 30 июля 2025 года

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2 Гиллолы Дехконбой кизи (далее – ФИО2),

установила:

постановлением заместителя начальника ОВМ ОП № 8 в составе УМВД России по городу Саратову от 30 июля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 17 октября 2025 года, гражданка Республики Узбекистан ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО2 просит принятые по делу процессуальные акты отменить, производство – прекратить. Повторяя доводы своей жалобы, поданной в районный суд, настаивает на том, что не осуществляла работу овощевода, поскольку выполняла работу подсобного рабочего, предусмотренную должностной инструкцией, утвержденной в ООО «Южный».

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявила.

Защитник ФИО2 – адвокат Волков А.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что должностное лицо миграционного органа и судья районного суда неверно истолковали закон, подлежащий применению. Овощевод является специалистом, который обладает специальным образованием и практическим опытом. ФИО2 специалистом в области овощеводства не является и не имеет специального образования. Исходя из определений Общероссийского классификатора занятий ОК 010-2014, утвержденного Приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 года № 2020-ст «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора занятий (ОКЗ) ОК 010-2014 (МСКЗ - 08)» обязанности овощевода и неквалифицированного рабочего в растениеводстве «пересекаются». Обращает внимание на то, что в решении судьи районного суда имеется необоснованное указание на единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих (Выпуск 1 Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства), утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от <дата> №, которым определены характеристики работ, выполняемых подсобными рабочими (§ 271 - 1-й разряд, § 272 - 2-й разряд), который в данном случае не применим, поскольку в единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих с 1985 года неоднократно вносились изменения. В указанном справочнике работ речь идет о квалификации подсобного рабочего 1 и 2 разрядов. У ФИО2 нет никакого разряда. В ОКЗ указывается на профессию неквалифицированного рабочего в растениеводстве, то есть рабочего, не имеющего квалификации, обязанности которого пересекаются с обязанностями овощевода.

Выслушав защитника Волкова А.В., изучив доводы жалобы, проверив законность принятого постановления должностного лица миграционного органа и вынесенного судьей первой инстанции решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 4.2 статьи 13 указанного Федерального закона установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Административная ответственность по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Из материалов дела следует, что <дата> в 16 часов в рамках проведения полицией оперативного мероприятия «Нелегал» установлено, что по адресу: <адрес>, участок 22А, гражданка Республики Узбекистан ФИО1 с <дата> осуществляет трудовую деятельность в качестве овощевода на основании патента 64 №, выданного по профессии «подсобный рабочий», то есть работает не по профессии, указанной в патенте, чем допустила нарушение пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Виновность ФИО2 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <дата> АМ №; копией миграционной карты серии 6324 №, копией бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, согласно которому ФИО1 прибыла по адресу: <адрес>, участок 22 А, принимающей стороной выступило ООО «Южный» в лице ФИО6; копией патента 64 №, выданного ФИО1 по профессии «подсобный рабочий», объяснениями ФИО2 от <дата>, в которых она пояснила, что её основная работа в ООО «Южный» заключается в ухаживании за овощами в теплице, работает с декабря 2024 года (график работы с 08 до 17 часов; 5х2).

Указанные доказательства получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводу жалобы, должностное лицо, вынесшее постановление, и судья районного суда правильно применили законы, подлежащие применению в данном деле.

Довод жалобы о том, что исходя из определений Общероссийского классификатора занятий ОК 010-2014, утвержденного Приказом Росстандарта от 12 декабря 2014 года № 2020-ст «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора занятий ОК 010-2014 (МСКЗ - 08)» обязанности овощевода, неквалифицированного рабочего в растениеводстве «пересекаются», на выводы о виновности ФИО2 в совершении вмененного ей правонарушения не влияет.

Из должностной инструкции подсобного рабочего, утвержденной в ООО «Южный», следует, что подсобный рабочий ООО «Южный» обязан выполнять распоряжения непосредственного руководителя (Агронома), в том числе: обработка растений от вредителей, обрезка растений, подвязка растений, сбор и сортировка урожая, упаковка урожая, погрузка урожая.

Приказом Минтруда России от 17 июня 2019 года № 408н утвержден профессиональный стандарт «Мастер растениеводства». Одновременно утратили силу профессиональные стандарты «Полевод», «Овощевод», «Садовод», утвержденные Приказами Минтруда России от 4 августа 2014 года №№ 522н, 525н, 527н.

Исходя из текста и толкования указанного профессионального стандарта, основным видом деятельности по данной профессии является выращивание растений, в том числе полевых культур, овощеводство. Трудовыми функциями данной профессии являются, в том числе выполнение подготовительных и вспомогательных работ при выращивании полевых (овощных) культур.

«Общероссийским классификатором видов экономической деятельности», утвержденным Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст. для мастера растениеводства предусмотрено несколько обобщенных трудовых функций.

Согласно статье 195.3 ТК РФ если данным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, то именно тогда профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.

Под иными нормативными правовыми актами имеются в виду постановления и распоряжения Правительства РФ, приказы федеральных органов исполнительной власти, которые специально устанавливают требования к работникам, которые выполняют те или иные трудовые обязанности, носящие нормативный правовой характер. В этом случае в части требований применяются данные нормативные правовые акты.

Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрено, что наименования должностей, профессий, специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках или профессиональных стандартах.

Из анализа приведенных в жалобе нормативно-правовых актов следует, что выполнение таких специфических операций по уходу за полевыми (тепличными) культурами, как «обрезка», выполняется в соответствии с биологическими особенностями растений и требованиями технологии возделывания, знаниями которых обладает овощевод.

А поскольку ФИО2 такими знаниями не обладает, то и выполнять эту работу была не вправе, так как патента на этот вид работ она не имела.

Согласно «Общероссийскому классификатору специальностей по образованию», принятому и введенному в действие Приказом Госстандарта от 8 декабря 2016 года № 2007-ст. Для обобщенной трудовой функции «Выполнение работ по производству в открытом и защищенном грунте, первичной обработке и хранению продукции овощных культур» возможное наименование профессии (должности) – «овощевод» (код ОКПДТР 15415 согласно ОКСО 4.35.01.10).

Для работы по названной профессии необходимо среднее профессиональное образование, обучение по программам подготовки квалифицированных рабочих (служащих).

То обстоятельство, что в должностной инструкции подсобного рабочего, утвержденной работодателем лица, привлекаемого к административной ответственности, вопреки указанным выше стандартам, фактически предусмотрены обязанности овощевода, не освобождает ФИО2 от ответственности, поскольку она не имеет образования, специальности и квалификации овощевода, и должна была знать, что работу овощевода она выполнять не может, поскольку эта работа выданным ей патентом не предусмотрена.

Процедура возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрение должностным лицом органа миграции и судом первой инстанции соблюдена. ФИО2 участвовала при составлении протокола об административном правонарушении, указывала, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается, ей разъяснялись права и обязанности, она давала объяснения. При вынесении постановления должностного лица и решения судьи районного суда присутствовала, защитник участвовал.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции вмененной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 17 октября 2025 года, постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции Отдела полиции № 8 в составе Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову от 30 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 Гиллолы Дехконбой кизи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина