Апелляционное постановление № 22-6453/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-121/2020

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судья апелляционной инстанции Нижегородского областного суда Ярошенко О.Н.

с участием прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры - Госенова Т.М.,

защитника - адвоката областной адвокатской конторы НОКА ФИО1 представившей ордер <данные изъяты>

при секретаре - Китаевой К.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката К.А.А. действующего в защиту интересов осужденного ФИО2, возражения на жалобу государственного обвинителя М.Д.В.,

на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, работающего <данные изъяты> военнообязанный, зарегистрированный и проживающего по адресу: <адрес>, не судимый

осужден по ст.2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения ФИО2 обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Вопрос вещественных доказательств по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Ярошенко О.Н., мнение сторон, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден по ст.2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат К.А.А. указывает, что не согласен с приговором суда. Указывает, что ФИО2 вину признал и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление впервые. При этом суд назначая не самый строгий вид наказания не нашел основания для применения положений ч.1, 5 ст.62 УК РФ. Просит приговор суда изменить и снизить размер основного и дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель М.Д.В. указывает, что не согласен с доводами жалобы. Указывает, что судом приняты во внимание все обстоятельства по делу, обстоятельства смягчающие и данные личности осужденного. Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания и дополнительного наказания. Назначенное наказание является справедливым, просит приговор суда оставить без изменения.

Осужденный ФИО2 приговор суда в апелляционном порядке не обжаловал и не ходатайствовал об участии в суде апелляционной инстанции.

Прокурор Госенов Т.М. участвующий в судебном заседании просил оставить приговор суда первой инстанции без изменения, как законный и обоснованный, постановленный без каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательств.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов, апелляционной жалобы защиты, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства судом в полной мере выполнены положения ст. ст. 314 -316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которые УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; в судебном решении отражено, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против данного ходатайства.

Правовая оценка содеянного ФИО2 ст. 2641 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, отраженным в обвинительном заключении, с которыми осужденный в судебном заседании согласился как с установленными фактами.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 согласился с обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному ФИО2 были разъяснены, им осознавались (л.д.163).

Государственный обвинитель М.Д.В. против особого порядка принятия судебного решения не возражал.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает, каких либо неясных сомнительных толкований в приговоре при квалификации действий осужденного ФИО2

Судом первой инстанции соблюден порядок проведения судебного заседания при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, о чем подтверждено записью в протоколе судебного заседания.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и вопреки доводам жалобы, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Также вопреки доводам жалобы защитника судом приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, согласно ст. 61 УК РФ, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких лиц.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Кроме того, суд учел, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО2 дополнительное наказание с лишением права заниматься определенной деятельностью - в виде лишения права управления транспортными средствами на основании положений ч.2 ст.47 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит фактических и правовых оснований для применения положения ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката К.А.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными и не влекут изменение приговора.

Размер наказания судом определен в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное наказание является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о личности и соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом все смягчающие наказание обстоятельства, судом в полном объеме были учтены при назначении наказания.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом изложенного оснований для отмены, изменения приговора суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката К.А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в посадке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.Н. Ярошенко