Приговор № 1-162/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-162/2024

32RS0004-01-2024-001338-51

Дело № 1-162/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 июля 2024 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретаре Дурневой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г. Брянска Седых М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Павловой Н.А., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, путем свободного доступа, взял с витринного стеллажа реализуемые открытым способом принадлежащие АО «Тандер» три коробки конфет «ФИО2 коллек ТемМол», стоимостью 178 рублей 69 копеек каждая и две коробки конфет «Раффаэлло», стоимостью 247 рублей 60 копеек каждая, с которыми, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина. Будучи обнаруженным директором магазина ФИО4, потребовавшей у последнего вернуть товар, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, проигнорировал требования последней, выбежал с похищенным из магазина, причинив АО «Тандер» имущественный ущерб на общую сумму 1 031 рубль 27 копеек.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив своевременность его заявления, после консультации с ним и соблюдение установленных законом условий.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО5 в адресованном суду заявлении не возражал против ходатайства подсудимого и полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, материальных претензий не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства и выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, в период установленный ч.2 ст. 315 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, поддержано подсудимым в ходе судебного заседания, ФИО1 понятно существо предъявленного обвинения в совершении преступления, с которым он согласился в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, преступление, относится к категории средней тяжести, государственным обвинителем и представителем потерпевшего не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, и приходит к выводу о соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке, и постановляет приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, которое не дает оснований сомневаться в психической полноценности последнего, а также выводы заключения комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией не страдает, суд признает подсудимого вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние.

Учитывая, что ФИО1 завладел чужим имуществом из корыстной заинтересованности, осознавая, что его действия очевидны для посторонних лиц, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что подсудимый под наблюдением и на учете у врача психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ по месту работы характеризуется, как работник, не имеющий взысканий и нарушений трудовой дисциплины, на момент совершения преступления не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Вместе с тем, ФИО1 не имеет регистрации, с 2019 года состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом: употребление психоактивных веществ с вредными последствиями; привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность; по месту отбытия наказания в УФИЦ при ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области, характеризуется отрицательно, на воспитательные меры не реагирует, за нарушение порядка отбывания наказания водворялся в помещение для нарушителей на 15 суток, ДД.ММ.ГГГГ - признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, установленные смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, считает справедливым назначить виновному наказание в виде лишения свободы при его реальном отбывании, при определении размера которого учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, которое относятся к категории средней тяжести, наличествует ряд обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, в том числе, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Исходя из положений ч.1 ст. 531 УК РФ при назначении наказания принудительные работы как альтернатива лишению свободы назначается при совершении преступления небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкого преступления, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ относится к категории средней тяжести, санкция которого предусматривает наказание, в том числе в виде принудительных работ.

Учитывая все фактические обстоятельства уголовного дела, степень раскаяния виновного, принимая во внимание, что каких-либо опасных последствий после совершения преступления не наступило, учитывая возмещение причиненного преступлением ущерба, суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным применить положения ч.1 ст. 531 УК РФ, назначить виновному по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде принудительных работ, как альтернативу, назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Суд полагает, что такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.531 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, направленного против собственности, целей, мотивов и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Не усматривает суд и оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными.

Поскольку преступление по настоящему приговору ФИО1 совершено до постановления приговора Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде принудительных работ в исправительном центре с ДД.ММ.ГГГГ, срок отбывания наказания по настоящему приговору надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с 2 марта до дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде выплаты за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства адвокату Павловой Н.А. и в ходе предварительного расследования адвокату Кузенкову И.А. в сумме 3292 рубля каждому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 531 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год заменить принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок принудительных работ отбытый срок наказания по приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Процессуальные издержки в сумме 6584 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, по основаниям, предусмотренным ст. 38915 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определенного по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий С.Н. Бараченкова