Решение № 2-134/2020 2-134/2020~М-43/2020 М-43/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 2-134/2020

Дело № 2-134/2020

УИД 32RS0023-01-2020-000075-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Поляковой Е. В., при секретаре Ризаевой З. Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей. Истец ФИО1 по данному административному делу была признана потерпевшей. В связи с перенесенными по вине ответчика физическими и нравственными страданиями, связанными с перенесенной физической болью, страхом за свою жизнь и здоровье, истцу ответчиком причинен моральный вред. При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи и в последующем при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи в Почепском районном суде интересы истца, как потерпевшей по административному делу, представлял адвокат Копылов Д. В., которому за представительство в суде истцом было уплачено <данные изъяты> рублей. Для защиты своих интересов истец понесла расходы на оплату труда представителя, оказывающего ей юридическую помощь по делу (подготовка письменных ходатайств, участие в судебных заседаниях мирового суда и участие в заседании Почепского районного суда, участие в доказывании вины ФИО2 путем предъявления доказательств, юридические консультации потерпевшего при подготовке к рассмотрению административного дела). Истцу был причинен вред в виде этих расходов, которые подлежат взысканию в пользу истца на основании ст.15, 1068 ГК РФ.

Истец просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков в связи с оплатой юридической помощи представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что бремя доказывания по искам о компенсации морального вреда лежит на истце, которой в своем исковом заявлении не представлено доказательств относительно того, какова степень нравственных и физических страданий и степень вины причинителя вреда. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 поясняла, что никаких повреждений ей причинено не было, на руках не было ни синяков, ни царапин, в связи с чем она в больницу не обращалась, она испытала лишь небольшую физическую боль, то есть не был причинен вред ее здоровью. Истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.2 ст.25.2 КоАП РФ потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя, но это не является обязательным условием. Истец ссылается на ст. 15 ГК РФ, но не понятно, какое право истца было нарушено ею при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также какое право истец восстанавливала. Необходимости участия в деле представителя потерпевшей не было, все материалы по административному делу были собраны и переданы в суд компетентными органами, участие представителя потерпевшей в деле носило формальный характер. Никаких дополнительных доказательств представителем потерпевшей представлено не было. Договор «об оказании юридической помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом не содержат в себе предмета, посему является незаключенным. Из указанного договора невозможно установить, о каком обязательстве в п.1.1 Договора идет речь. Из данного пункта вытекает, что адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи в качестве представителя потерпевшего, при производстве по административному делу в стадии рассмотрения дела в суде. Из данной формулировки не следует, в рамках какого дела заключено данное соглашение. В квитанции, приложенной к соглашению не указан номер данного соглашения, так как в соответствии с п.7.1 Соглашения об оказании юридической помощи подлежит регистрации в документации адвокатского образования, что ставит под сомнение, что данная оплата была произведена в рамках указанного соглашения, а также и тот факт, что данное соглашение был заключено именно ДД.ММ.ГГГГ. Также в квитанции отсутствует подпись лица, получившего денежные средства. Согласно квитанции, оплата произошла ДД.ММ.ГГГГ, однако приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено доказательств, обосновывающих разумность взыскания убытков в сумме <данные изъяты> рублей.

В письменных пояснениях на возражения ответчика ФИО2 истец ФИО1 указывает, что заявленная сумма к возмещению понесенных ею судебных расходов не является завышенной, а доводы ответчика считает необоснованными по следующим основаниям. Услуги были оказаны на основании письменного Соглашения об оказании юридической помощи между истцом и Копыловым Д. В. Размер оплаты вознаграждения был оговорен между ними заранее и составил <данные изъяты> рублей. В эту сумму было включено: устная консультация, ведение дела в суде в качестве представителя, составление заявления для подачи в суд, оказание юридической помощи в качестве представителя потерпевшей по административному делу в стадии рассмотрения дела в суде. Поскольку КоАП прямо не предусмотрено иметь представителя на стороне потерпевшего, однако закон этого не запрещает. В суде 1-й инстанции адвокат Копылов Д. В. был допущен в качестве представителя потерпевшей, это никто не оспаривал и все были согласны. При апелляционном рассмотрении дела адвокат Копылов Д. В. также был допущен в качестве представителя, это никто не оспаривал и возражений не поступало.

Моральный вред она оценивает тем, что испытала физическую боль, испытала нравственные страдания, так как является общественной личностью и ее знает достаточное количество людей в <адрес>. Причинение ей побоев в общественном месте явилось для нее событием в следствие которого ей пришлось достаточному количеству людей объяснять, почему произошло на нее нападение, для нее это было неприятно и доставляло неудобства нравственно-морального характера. Также у нее болела рука, но она не обращалась с этим в больницу, так как боль была терпимая. В связи с этим просила удовлетворить ее исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы данного дела, материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, статьей 1100 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей. Потерпевшей по данному делу является ФИО1, которой ДД.ММ.ГГГГ на почве возникших личных неприязненных отношений ФИО2 нанесла побои, а именно: около четырех ударов руками в область лица, однако ФИО1 прикрыла свое лицо руками, в результате чего наносимые удары пришлись в область рук ФИО1, чем причинила последней физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст.115 УК РФ и действий, содержащих уголовно наказуемое деяние.

Решением судьи Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд, проанализировав нормы ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 10, приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу нравственных страданий действиями ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание приведенные положения закона и учитывая степень вины ФИО2, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе обстоятельства совершения административного правонарушения, степень физических и нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истца, фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов в суде в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, судом установлено, что представитель потерпевшей ФИО1 – Копылов Д. В. согласно соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в разбирательствах по делу об административном правонарушении по факту нанесения ФИО2 побоев в судебных заседаниях, имевших место у мирового судьи, в апелляционной инстанции в связи с поданной ответчиком ФИО2 жалобой, отстаивал позицию потерпевшей, что подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы ФИО1 были связаны, с рассмотрением вышеуказанного дела об административном правонарушении и по своей природе являются убытками.

Поскольку расходы на оплату труда представителя потерпевшего, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 24.7 КоАП РФ, а потому подлежат взысканию в порядке, предусмотренном ст. 15, ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что указанные расходы были понесены ФИО1 в связи с действиями ФИО2, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, с учетом обстоятельств дела, объема выполненной работы представителем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения убытков по оплате юридической помощи представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО1

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков по оплате юридической помощи представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Полякова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 марта 2020 года