Решение № 2-134/2020 2-134/2020~М-77/2020 М-77/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-134/2020

Дело № 2-134/2020

УИД: 32RS0№-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 29 июля 2020 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Хромина А.О.,

при секретаре Васильцовой И.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Диамант» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель конкурсного управляющего ООО СК «Диамант», действуя по доверенности, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 20.06.2018г. ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству ГАЗ, гос.рег.знак № владелец ФИО9 ДТП произошло по вине владельца транспортного средства РЕНО ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, куда ФИО9 обратился в порядке прямого возмещения убытков. На основании экспертного заключения № ПАО «АСКО-Страхование» на реквизиты заявителя произвело выплату страхового возмещения в размере 43 404,20 руб и 10 200 руб за экспертное заключение.

После обращения ПАО «АСКО-Страхование» к страховщику причинителя вреда с заявкой об акцепте выплаты по прямому возмещению убытков ООО СК «Диамант» без проверки документов акцептовал (оплатил) заявку в размере 53 604,20 руб.

Однако выявлено, что ответчик управлял транспортным средством вне периода действия договора страхования, т.к. полис № начал действовать 20.06.2018г. с 17:43 по МСК времени, а ДТП произошло в 14:15 по МСК времени.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 14.11.2018г. по делу № № «Б» ООО СК «Диамант» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, представитель просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Страховая Компания «Диамант» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 53 604,20 руб и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 808,13 руб.

Судом к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «АСКО-Страхование», ФИО9 и ФИО6

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца Страховая Компания «Диамант» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представитель 3-го лица ПАО «АСКО-Страхование», 3-и лица ФИО9 и ФИО6 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В заявлении на имя суда представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных возражениях 3-е лицо ФИО6, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, с учетом мнения ответчика, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что 20.06.2018г. в 14 час 15 мин на 112 км а/д Пермь - Екатеринбург произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО7 автомобиля РЕНО 579105, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ГАЗ-3302, гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО9

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем РЕНО, что подтверждается административным материалом. На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем ГАЗ-3302, была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность при управлении автомобилем РЕНО на момент ДТП застрахована не была. Договор обязательного страхования данного автомобиля был заключен собственником ФИО6 с ООО СК «Диамант» после ДТП. Страховой полис ЕЕЕ № с указанием допущенного к управлению ТС водителя ФИО1 выдан на имя ФИО6 в 17:43 час 20.06.2018г., что подтверждается представленной в дело распечаткой страхового полиса.

Каких-либо доказательств того, что страховщиком при заполнении полиса была допущена техническая ошибка при заполнении графы "час" "мин", суду не представлено.

При обращении собственника автомобиля ГАЗ ФИО9 в свою страховую копанию с заявлением о страховом возмещении заявленный случай был признан страховым; 16.07.2018г. ПАО «АСКО-Страхование» составлен Акт о страховом случае, согласно которому размер возмещения по страховому случаю согласно экспертному заключению № ООО «Страховая выплата» составил 43 404,20 руб. Указанная сумма, а также дополнительные расходы (оценка независимой экспертизы» в размере 10 200,00 руб (всего 53 604,20 руб) были перечислены заявителю платежным поручением № от 17.07.2018г.

Платежным поручением № от 24.07.2018г. ООО СК «Диамант» перечислило ПАО «АСКО-Страхование» 53 604,20 руб в счет возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 14.11.2018г. по делу № № «Б» ООО СК «Диамант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Оценивая обоснованность заявленных требований и письменных возражений, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 6 указанного Закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу п. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона № 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, то к истцу перешло право требования взыскания суммы в размере 53 604,20 руб в порядке регресса.

Ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, каких-либо доказательств в опровержение заключения суду не представил.

Вместе с тем, представленное истцом экспертное заключение полностью согласуется с материалами дела. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность не вызывает сомнений. Таким образом, не доверять представленному экспертному заключению в отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчика у суда оснований не имеется.

Размер ущерба ответчиком не оспорен. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Оснований для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы по инициативе суда не усматривается.

С учетом изложенного суд признает как необоснованные доводы 3-го лица ФИО6 и ответчика ФИО1 о не извещении их о времени и месте проведения осмотра транспортного средства.

Оценивая доводы ответчика о том, что на момент ДТП он осуществлял трудовую деятельность по заданию ООО «ДЗЛ» и управлял транспортным средством на основании путевого листа, суд учитывает следующее.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм ответчиком ФИО1 не представлено каких-либо доказательств того, что на момент совершения ДТП он осуществлял трудовую деятельность по заданию работодателя. Не содержится таких сведений и в административном материале по факту ДТП.

Более того, из материалов дела следует, что ФИО1 в момент совершения ДТП управлял транспортным средством вне периода действия договора страхования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом по договору ОСАГО произведена выплата страхового возмещения, к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 53 604,20 руб.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 1 808,13 руб. В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Диамант» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Диамант» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» убытки в размере 53 604 рубля 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 808 рублей 13 копеек, итого взыскать в общей сумме 55412 (пятьдесят пять тысяч четыреста двенадцать) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Погарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О.Хромин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ