Апелляционное постановление № 22-217/16 22-217/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 22-217/2017

Дело №22-217/16

Докладчик Крук А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 21 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Крука А.В.,

при секретаре Власенко С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Ф.И.О.6 на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 20 декабря 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженц <адрес>, судимый:

- 9 августа 2004 года Тындинским районным судом Амурской области по п.п.«в», «д» ч.2 ст.131 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет; 12 апреля 2011 года освобождён по отбытию наказания;

- решением Белогорского городского суда Амурской области от 9 декабря 2011 года установлен административный надзор по 12 апреля 2017 года,

осуждён по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осуждённого ФИО1 возложены следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых;

- ежемесячно являться в указанный орган для регистрации;

- не совершать правонарушений в течении испытательного срока.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Крука А.В., выступление потерпевшего Ф.И.О.6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Иванова Ю.В., прокурора Манаковой О.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, предлагавших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 10 августа 2016 года в с.Грибское Благовещенского района Амурской области при установленных приговором суда обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевший Ф.И.О.6 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания, которое считает чрезмерно мягким. Указывает, что суд, указав о том, что ФИО1 ранее судим, а также установив обстоятельством, отягчающим ему наказание, рецидив преступлений, назначил ФИО1 наказание, несвязанное с лишением свободы; когда ФИО1 его избивал, он не мог себя защитить, поскольку находился дома после больницы, где ему была сделана операция; он просил суд назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а также о том, чтобы ФИО1 выплатил ему материальный и моральный ущерб. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 указал, что с предъявленным обвинением согласен, подтвердил своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленного им до судебного разбирательства в ходе следствия, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

Суд разъяснил сторонам последствия и особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в том числе и то, что при рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, приговор не может быть обжалован по основаниям связанным с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

С согласия сторон, в том числе потерпевшего Ф.И.О.6, суд удовлетворил ходатайство подсудимого.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. При этом судья пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Доводы потерпевшего Ф.И.О.6 в судебном заседании о том, что показания, которые приведены в материалах дела, не соответствуют действительности он таких показаний не давал, сводятся к оспариванию потерпевшим фактических обстоятельств совершённого преступления, тогда как в соответствии со ст.317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного при особом порядке судебного разбирательства, такой приговор не может быть обжалован по основаниям п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

Из материалов дела следует, что органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, вопреки доводам потерпевшего в судебном заседании, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных с статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, дана судом правильная.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления; данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, путём дачи в ходе следствия полных и признательных показаний, возраста ФИО1; обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания положения ч.5 ст.62 и ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ судом соблюдены.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания обсудил вопрос о невозможности применения положений ч.6 ст.15 и ч.3 ст.68 УК РФ с приведением мотивов, которые являются убедительными. Оснований ставить под сомнение выводы суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Ф.И.О.6 о том, что он не мог себя защитить, поскольку находился дома после больницы, где ему была сделана операция, а также о том, что он просил суд назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сами по себе не свидетельствуют о несправедливости назначенного осуждённому ФИО1 наказания и не влекут его усиление.

При назначении виновному лицу наказания, суд не связан позицией сторон по данному вопросу и принимает решение по делу по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Кроме того, указанные обстоятельства не предусмотрены перечнем отягчающих наказание обстоятельств, который закреплён в ст.63 УК РФ и является исчерпывающим.

Вывод суда о назначение ФИО1 наказания за совершённое им преступление в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ является обоснованным, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности.

Обстоятельства, на которые в жалобе ссылается потерпевший, а именно то, что ФИО1 ранее судим и в его действиях имеется рецидив преступлений, не свидетельствуют о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, поскольку в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено при опасном или особо опасном рецидиве.

Все известные суду сведения на момент принятия решения были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно мягким.

В силу п.2 ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела в ходе предварительного следствия потерпевшим Ф.И.О.6 гражданский иск заявлен не был, постановление о признании его гражданским истцом следователем не выносилось. Кроме того, потерпевшим также не был заявлен гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела в суде до окончания судебного следствия. О своих требованиях потерпевший заявил только в судебных прениях (л.д.118), в связи с чем суд их обоснованно не принял к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, доводы потерпевшего Ф.И.О.6 о том, что он просил суд о том, чтобы ФИО1 выплатил ему материальный и моральный ущерб, являются необоснованными.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего Ф.И.О.6 не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 20 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Ф.И.О.6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий