Приговор № 1-158/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-158/2020

уголовное дело № 1-158/2020 (11901080050000398)

УИД № 27RS0021-01-2020-000387-27


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Переяславка 08 июля 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора района имени Лазо Хабаровского края Мочаловой Л.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Абросимова К.О.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Афанасьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес>, со средним техническим образованием, самозанятого, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, судимого

- 24.02.2010 Серышевским районным судом Амурской области по части 4 статьи 111 УК РФ (с учетом постановления Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13.05.2011) к лишению свободы сроком на 7 лет 11 месяцев,

- освобожденного 20.10.2017 по отбытию наказания,

- состоящего под административным надзором с 24.10.2017 по 24.10.2025 на основании решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23.08.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 23 часов 10 минут 28.06.2019 до 00 часов 50 минут 29.06.2019 водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил нарушения требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», введенных в действие с 01.07.1994, с изменениями и дополнениями в редакции Постановления Правительства от 04.12.2018 № 1478, с изменениями, внесенными решением Верховного суда РФ от 29.09.2011 № ГКПИ11-610 (далее – ПДД РФ), согласно которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате нарушения указанного пункта ПДД РФ водитель ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешехода ФИО14. при следующих обстоятельствах.

В указанный период времени водитель ФИО1, не имея водительского удостоверения, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался на территории <адрес>. В пути следования водитель ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, в нарушение требования абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО15., который стоял на краю проезжей части <данные изъяты> справа по ходу движения автомобиля, которого ФИО1 был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода ФИО16. После этого водитель ФИО1 с места дорожного транспортного происшествия скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО17. была причинена, относящаяся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в момент причинения, автотравма, сочетанная травма грудной клетки, правой голени и головы: а) закрытая травма груди – перелом 6, 9 ребер справа с повреждением легкого, осложненный пневмотораксом (воздух в плевральной полости); б) открытый перелом обеих костей голени в с/3 со смещением; в) ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и подтвердил, что обвинение, то есть фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, ему понятно и он с ним согласен полностью, в содеянном раскаивается. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Защитником Абросимовым К.О. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержано.

Государственный обвинитель Мочалова Л.Ф., потерпевшая ФИО18 согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к достоверному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу. Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности отсутствуют.

Наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации (далее – УК РФ), за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка судебного разбирательства и соблюдены условия, предусмотренные частями 1, 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с чем, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

ФИО1 совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со статьей 26 УК РФ совершено им по неосторожности и в силу статьи 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное окружающей обстановке поведение в судебном заседании подсудимого, который правильно понимал ход происходящих событий, участвовал в исследовании доказательств, последовательно выстраивал свою линию поведения и давал показания согласно занятой позиции, отвечал на вопросы, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим, в соответствии со статьей 19 УК РФ, уголовной ответственности.

Назначая ФИО1 вид и размер наказания, суд в соответствии со статьями 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, а также требования статей 6, 7 УК РФ.

ФИО1 ранее судим, состоит под административным надзором, привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно, на учете и психиатра не состоит, проходил лечение у нарколога от алкогольной зависимости.

В соответствии с пунктами «а, и» части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; явку с повинной, изложенную в протоколе допроса в качестве свидетеля, в котором он сообщил о ранее неизвестных органу следствия обстоятельствах совершения преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его правдивых и полных показаниях, с помощью которых в ходе предварительного расследования были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных; полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве основного наказания по части 2 статье 264 УК РФ альтернативно предусмотрены принудительные работы, лишение свободы на определенный срок.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, который, будучи в состоянии заблаговременно обнаружить стоявшего на крае проезжей части потерпевшего, располагая технической возможностью предотвратить наезд на ФИО19 путем торможения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на потерпевшего на такой скорости, что причинил последнему по неосторожности тяжкие телесные повреждения; учитывая данные о личности подсудимого, воздействие наказания на условия жизни ФИО1 и его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, так как считает, что цели уголовного наказания при назначении иного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 264 УК РФ, либо при назначении условного осуждения в порядке, установленном статьей 73 УК РФ, достигнуты не будут.

При определении срока наказания ФИО1 суд учитывает требования, предусмотренные частями 1, 5 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным применить часть 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по части 2 статьи 264 УК РФ является обязательным.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого судом не установлено.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по неосторожности, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в колонии-поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбывания наказания время непрерывного содержания ФИО1 под стражей с 19.06.2020 до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, исчисляя начало срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Для обеспечения исполнения приговора действующая в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению.

На основании части 5 статьи 75.1 УИК РФ, поскольку в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденному надлежит следовать в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 названного Кодекса.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать винновым в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 06 месяцев.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ ФИО1 зачесть в срок отбывания наказания время его непрерывного содержания под стражей с 19.06.2020 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Осужденному ФИО1 следовать в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: велосипед марки <данные изъяты>», возвращенный потерпевшей ФИО20. – оставить последней по принадлежности; марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, осколки дефлектора – уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копий апелляционного представления государственного обвинителя или апелляционной жалобы защитника либо потерпевшего, осужденный вправе ходатайствовать в своей апелляционной жалобе, а равно в возражениях на представления и жалобы, принесённые на приговор другими участниками процесса, о своём личном участии или участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Горбачев

копия верна

Председательствующий А.В. Горбачев