Приговор № 1-422/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-422/2021

Дело № 1-422/2021 (12101330001000448)

УИД 43RS0001-01-2021-004559-21


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующей судьи Смирновой Н.Ю.,

при секретаре Ивановой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Лаптева Л.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сушко А.М., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, { ... } зарегистрированного и проживающего по адресу: {Адрес изъят}, судимого {Дата изъята} { ... } по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ (к отбыванию наказания не приступившего),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в вечернее время ФИО1, являясь потребителем наркотических средств и достоверно зная о том, что все наркотические средства запрещены в обороте на территории Российской Федерации, решил незаконно приобрести наркотик в значительном размере для последующего личного потребления.

Реализуя свой преступный умысел, {Дата изъята} в период с 19 час. 52 мин. до 20 час. 12 мин. ФИО1, находясь на улице, вблизи {Адрес изъят}, используя сотовый телефон, путем обмена текстовыми сообщениями в сети «Интернет» договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства. После произведенной оплаты за наркотик посредством перечисления денежных средств в сумме 1800 рублей на указанный неустановленным лицом счет ФИО1, путем интернет-переписки, в вышеуказанный период времени получил адрес места нахождения наркотического средства в виде GPS-координат в {Адрес изъят} и фотографию места размещения тайника-закладки.

В продолжение своих преступных действий ФИО1 ввел в сотовый телефон полученные координаты и выяснил адрес места нахождения наркотика — участок местности вблизи {Адрес изъят}. Далее ФИО1 прибыл на участок местности, имеющий GPS-координаты { ... } и расположенный в 40 метрах северо-восточного направления от {Адрес изъят}, где в период с 20 час. 15 мин. до 20 час. 20 мин. {Дата изъята} у основания 1-го из растущих возле забора деревьев забрал и тем самым незаконно приобрел для личного потребления без цели сбыта находившееся в полимерном пакете, помещенном в липкую ленту, вещество, содержащее, согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, наркотическое средство - производное N- метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон, в количестве 0,29 г, что является значительным размером.

Затем ФИО1 убрал липкую ленту с упаковки и, осуществляя свой умысел, направленный на хранение наркотика, полимерный пакет с наркотическим средством в вышеуказанном количестве положил во внутренний карман своей куртки, где стал осуществлять его незаконное хранение без цели сбыта. Имея при себе наркотическое средство, ФИО1 проследовал к {Адрес изъят}, возле которого в 20 час. 35 мин. {Дата изъята} был задержан сотрудниками УКОН УМВД России по {Адрес изъят} по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

{Дата изъята} в период с 21 час. 20 мин. до 21 час. 40 мин. в ходе личного досмотра ФИО1 и досмотра вещей, находившихся при нем, производимого в здании УКОН УМВД России по {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят}, из внутреннего кармана куртки ФИО1 было обнаружено и изъято вещество, содержащее, согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - ?- пирролидиновалерофенон, в количестве 0,29 г, что составляет значительный размер.

Таким образом, ФИО1 совершил без цели сбыта незаконные приобретение и хранение указанного наркотического средства в период времени с момента его незаконного приобретения с 20 часов 20 минут до 20 часов 35 минут {Дата изъята}, то есть до момента задержания сотрудниками полиции.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» N-метилэфедрон, его производные и все смеси, в состав которых они входят, независимо от количества в смеси, относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён (список 1).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер наркотического средства N-метилэфедрона, его производных, превышающий 0,2 грамма и не превышающий 1,0 грамма, в том числе в составе смеси, является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, следует (л.д. 88-91), что он является потребителем наркотического средства «скорость» и знает о запрете оборота наркотиков на территории России. {Дата изъята} около 19 час. 52 мин. он, находясь у {Адрес изъят}, используя сотовый телефон своего знакомого ВГВ, зашел в сеть «Интернет», где через интернет-приложение «{ ... }» в магазине «{ ... }» заказал наркотик и произвел его оплату в размере 1800 рублей при помощи приложения «{ ... }». Получив смс-сообщение с описанием места тайника-закладки и его координатами, он определил месторасположение наркотика - вблизи {Адрес изъят}. Приехав с ВГВ по указанному адресу, он попросил приятеля постоять в стороне, а сам в период с 20 час. 15 мин. до 20 час. 20 мин. прошел по координатам, которые ввел в приложение на телефоне, нашел место тайника-закладки, находившееся рядом с прудом, где в снегу у основания одного из деревьев обнаружил сверток. Сняв с упаковки липкую ленту, отсыпал немного наркотика в пипетку и поджег его, но курить не стал, после чего убрал вместе с пакетом с оставшимся наркотиком во внутренний карман куртки. Далее с ВГВ на такси поехал домой, но возле дома был задержан сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал место обнаружения им {Дата изъята} тайника-закладки, имеющее GPS-координаты { ... } и расположенное у основания одного из растущих возле забора деревьев в 40 метрах северо-восточного направления от {Адрес изъят}, о чем составлен протокол (л.д. 98-104).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Виновность подсудимого подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, свидетель ЮДВ показал, что {Дата изъята} поступила оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств ФИО1, который может хранить при себе наркотик. Для проверки данной информации возле места жительства ФИО1 было организовано оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Около 20 часов {Дата изъята} во двор {Адрес изъят} въехало такси, откуда вышли двое мужчин, одним из которых был ФИО1 ФИО2 такси задержали и доставили в здание УКОН УМВД России по {Адрес изъят}. В ходе личного досмотра ФИО1 у него было обнаружено наркотическое средство «скорость». Участвовал ли в личных досмотрах ФИО1 и ВГВ он не помнит.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЮДВ следует (л.д. 53-55), что {Дата изъята} в 20 час. 30 мин. со стороны {Адрес изъят} заехала машина такси, из которой вышли ФИО1 и ВГВ Поскольку имелись основания полагать, что данные граждане могут хранить при себе запрещенные вещества, {Дата изъята} в 20 час. 35 мин. они были задержаны и доставлены в здание УКОН УМВД России по {Адрес изъят}. В первую очередь был произведен личный досмотр ФИО1, у которого были обнаружены во внутреннем кармане куртки и изъяты стеклянная часть пипетки с нагаром коричневого цвета, полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество голубого цвета. Затем был проведен личный досмотр ВГВ, у которого из правого кармана куртки был изъят сотовый телефон «Honor 20».

В судебном заседании свидетель ЮДВ подтвердил оглашенные показания, противоречия объяснил давностью событий и частыми задержаниями лиц по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ВГВ следует (л.д. 59-61), что {Дата изъята} он со своим приятелем ФИО1 распивал спиртное. В вечернее время {Дата изъята} он передал ФИО1, по его просьбе, свой телефон марки «Honor 20». В телефоне имелось приложение «{ ... }» без пароля. ФИО1 также попросил у него в долг денежные средства. Он согласился и сообщил приятелю пароль для входа в приложение «{ ... }» в своем телефоне. Далее ФИО1 позвал его прокатиться на такси. Вдвоем приехали в {Адрес изъят}, где ФИО1, попросив его подождать, куда-то отошел. Вернувшись, ФИО1 предложил проехать на {Адрес изъят}. Он согласился. Вызвав такси, отправились на {Адрес изъят}, вышли у пруда. ФИО1 вновь куда-то отошел, а когда вернулся, отдал ему сотовый телефон. Затем они на такси поехали к ФИО1 домой. Когда они вышли из автомобиля, были задержаны сотрудниками полиции.

Согласно рапорту начальника отделения УКОН УМВД России по {Адрес изъят} ЮДВ {Дата изъята} поступила оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств ФИО1, который может их хранить при себе. С 20 час. 05 мин. {Дата изъята} сотрудниками УКОН УМВД России по {Адрес изъят} проводилось ОРМ «Наблюдение» за адресом проживания ФИО1 - многоквартирным домом {Адрес изъят}. В 20 час. 30 мин. во двор заехал автомобиль такси, из которого вышли ФИО1 и ВГВ В связи с тем, что имелись основания полагать, что данные граждане хранят при себе запрещенные вещества, было принято решение об их задержании (л.д. 13).

Из протокола личного досмотра, досмотра вещей, находившихся при физическом лице, следует (л.д. 16), что у ФИО1 из внутреннего кармана куртки изъяты стеклянная часть пипетки с нагаром коричневого цвета, полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество голубого цвета.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д.64-67), изъятое {Дата изъята} в ходе личного досмотра ФИО1 вещество в количестве 0,29 г содержит наркотическое средство - производное N- метилэфедрона — ?-пирролидиновалерофенон.

Изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – N- метилэфедрона — ?-пирролидиновалерофенон, а также прозрачный полимерный пакет, в котором находилось вышеуказанное вещество, осмотрены, о чем составлен протокол (л.д.69-72).

Из протокола личного досмотра, досмотра вещей, находившихся при физическом лице, следует (л.д. 28), что перед началом досмотра ВГВ заявил, что при нем имеется сотовый телефон с перепиской, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. В ходе личного досмотра у ВГВ из правого кармана куртки был изъят сотовый телефон «Honor 20» с двумя сим-картами «{ ... }»

Изъятый у ВГВ сотовый телефон марки «Honor 20» осмотрен в ходе предварительного расследования, о чем составлен протокол (л.д. 30-39). При осмотре сотового телефона установлено, что в программе «{ ... }» имеется учетная запись «{ ... }» ({ ... }{ ... }), привязанная к абонентскому номеру {Номер изъят}, в которой велась переписка {Дата изъята} в период с 19 час. 52 мин. до 20 час. 12 мин. с пользователем «{ ... }». Последним направлено сообщение, содержащее географические координаты { ... }, а также ссылку, ведущую на фотохостинг «{ ... }», где обнаружены фотоизображения участков местности с географическими координатами { ... }.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, изобличающие его в совершении преступления (л.д. 88-91, 98-104).

Оценивая оглашенные показания ФИО1, суд отмечает, что оснований для признания их недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется, процедура допроса в ходе предварительного расследования проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, с участием адвоката. Процедуре допроса предшествовало разъяснение ФИО1 гарантированных прав исходя из его процессуального статуса, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Содержание показаний точно фиксировалось в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми, ФИО1 и его защитник своими подписями подтвердили правильность внесенных в протоколы сведений. Исследованные судом протоколы соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны лица, в производстве которого находилось дело. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного деяния совпадают по существенно-значимым обстоятельствам с показаниями свидетелей ЮДВ, ВГВ

Оснований не доверять показаниям свидетелей не установлено, поскольку они не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются между собой.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 свидетелями по делу, не имеется. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний указанных лиц суд не усматривает.

Некоторые противоречия в показаниях свидетеля ЮДВ, послужившие основанием для оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, вызваны объективными причинами, а именно давностью событий, явившихся предметом рассмотрения в судебном заседании, что не свидетельствует о недопустимости его показаний в качестве доказательств по уголовному делу и недостоверности сообщенных участником уголовного судопроизводства сведений.

Кроме того, показания ФИО1 и свидетелей ЮДВ, ВГВ подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

рапортом о проведении ОРМ «Наблюдение» от {Дата изъята} (л.д. 13);

протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у досматриваемого был изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом голубого цвета (л.д.16);

заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому изъятое {Дата изъята} в ходе личного досмотра ФИО1 вещество в количестве 0,29 г содержит наркотическое средство - производное N- метилэфедрона — ?-пирролидиновалерофенон(л.д.64-67);

протоколом личного досмотра ВГВ, в ходе которого был изъят сотовый телефон марки «Honor 20» (л.д. 28);

протоколом осмотра сотового телефона марки «Honor 20», в котором обнаружена переписка, связанная с приобретением наркотического средства, содержащая географические координаты { ... }, а также ссылку, ведущую на фотохостинг «{ ... }» с фотоизображениями участков местности с географическими координатами { ... } (л.д.30-39).

протоколом осмотра вещества, содержащего наркотическое средство, (л.д. 69-72).

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности – достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные хранение и приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, осознавая, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, и его действия незаконны, осуществил покупку вещества, содержащего наркотическое средство - производное N-метилэфедрона — ?-пирролидиновалерофенон, в количестве не менее 0,29 г для собственного потребления, которым владел, держа его при себе во внутреннем кармане куртки до момента изъятия наркотика сотрудниками полиции, что образует незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

N-метилэфедрон и его производные, в том числе в составе смесей, включены в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681.

Наличие признака – в значительном размере подтверждает вес изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 вещества, содержащего наркотическое средство, включенное в список I. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 и разъяснением, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», размер наркотического средства, включенного в список I, определяется весом всей смеси и в данном конкретном случае относится к значительному размеру.

Определяя размер наркотического средства, суд исходит из заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, которое получено в соответствии с требованиями УПК РФ и является допустимым доказательством, учитывая при этом, что в силу положений ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения о факте. Вместе с тем, с учетом специфики доказывания вины лица в совершении незаконного оборота наркотических средств, размер наркотического средства устанавливается не иначе как на основании соответствующего экспертного заключения (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Исходя из изложенного, суд не принимает во внимание для доказывания размера наркотического средства справку об исследовании {Номер изъят} от {Дата изъята}, поскольку она не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта (специалиста). Указанная справка не содержит сведений о том, что лицу, проводившему исследование, разъяснялись права и обязанности специалиста, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалиста по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов { ... }

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу в отношении подсудимого, так как они основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступления, в котором ФИО1 признается виновным, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитываются: признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, изобличающих его в совершении преступления и положенных в основу обвинения, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им деяния, в том числе о тех, которые ранее не были известны правоохранительным органам, указал место расположения тайника-закладки.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО1 психического расстройства в форме пагубного употребления психостимуляторов, поскольку данное заболевание явилось следствием сформировавшегося у подсудимого социально порицаемого образа жизни, связанного с употреблением такого рода веществ, что свидетельствует о приобретенном характере заболевания в результате собственных действий ФИО1, то есть в условиях осмысленного непринятия и несоблюдения самим подсудимым разумных мер предосторожности для предотвращения развития данного заболевания.

Как личность ФИО1 { ... }

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что подсудимый может быть исправлен без изоляции от общества. В целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание в виде исправительных работ на соразмерный содеянному срок.

Преступление, в котором ФИО1 признается виновным, совершено им до вынесения приговора { ... } от {Дата изъята}. Следовательно, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 не имеется. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение об избрании в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещество, содержащее наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - а - пирролидиновалерофенон, в количестве 0,28 г (остаток после исследования); прозрачный полимерный пакет следует хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по {Адрес изъят} до определения их судьбы в рамках уголовного дела №12101330068000230. Мобильный телефон марки «Honor 20» в корпусе синего цвета в чехле с 2-мя сим-картами, возвращенный в ходе дознания ВГВ, следует оставить по принадлежности.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного расследования с подсудимого.

ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным, иждивенцев не имеет, согласен возместить процессуальные издержки в доход бюджета. Учитывая необходимость его официального трудоустройства, суд находит, что оснований для признания имущественной несостоятельности подсудимого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и { ... } от {Дата изъята} в виде исправительных работ сроком 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

1) Вещество, содержащее наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - а - пирролидиновалерофенон, в количестве 0,28 г (остаток после исследования); прозрачный полимерный пакет - хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по {Адрес изъят} до определения их судьбы в рамках уголовного дела №12101330068000230;

2) мобильный телефон марки «Honor 20» в корпусе синего цвета в чехле с 2-мя сим-картами - оставить по принадлежности ВГВ.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику адвокату Шаромову И.Г. за участие в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя в сумме 3450 рублей (три тысячи четыреста пятьдесят рублей) в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья Н.Ю. Смирнова