Приговор № 1-451/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-692/2024

Дело №

УИД 24RS0032-01-2024-004001-90


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 июня 2025 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - федерального судьи Семёнова В.В.,

при секретаре ПДА,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска БПВ,

подсудимого БМС,

защитника, в лице адвоката ТРН, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

БМС, <данные изъяты> судимого:

- 15.12.2022 года Советским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

- 22.08.2023 года Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.ст. 71, 70 УК РФ (приговор от 15.12.2022 года) к наказанию в виде принудительных работ на срок 3 года 4 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства (приговор вступил в законную силу 07.09.2023 года);

осужденного:

- 08.02.2024 года Ленинским районным судом г. Красноярска, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 04.07.2024 года, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.08.2023 года) к наказанию в виде принудительных работ на срок 3 года 7 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- 06.09.2024 года Ленинским районным судом г. Красноярска, с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.04.2025 года, по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 08.02.2024 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

БМС совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением ущерба в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, БМС находился вблизи магазина «Сорока», расположенном по адресу: <адрес>, где встретил ранее ему знакомого ПНМ, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора БМС попросил ПНМ дать ему мобильный телефон, для осуществления телефонного звонка. ПНМ на просьбу БМС согласился и передал ему свой телефон. В связи с тем, что ПНМ находился в состоянии алкогольного опьянения, то о передаче БМС своего телефона забыл и с указанного адреса ушёл, оставив свой телефон у БМС, который положил указанный телефон в карман своей одежды. БМС, находясь по указанному выше адресу, 13.09.2023 года, в период с 15 часов 00 минут до 22 часов 00 минут» более точное время не установлено, обнаружил в кармане своей одежды мобильный телефон, принадлежащий ПНМ, который в последующем похитил. 13.09.2023 года, в период с 15 часов 00 минут до 22 часов 00 минут» более точное время не установлено, БМС, находясь по вышеуказанному адресу, в ранее похищенном у ПНМ мобильном телефоне марки «Самсунг А03» (анг. «SamsungA03») обнаружил приложение «Сбербанк Онлайн», с доступом к банковской карте №, счет №, открытый 13.01.2016 года в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, а также банковской карте № счет №, открытый 22.07.2022 года в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», <адрес>, пом.62. В это время у БМС, находящегося по вышеуказанному адресу, испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, обнаружившего в телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», путем оформления кредита на имя ПНМ Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, 13.09.2024 года в период с 15 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, БМС, находясь вблизи магазина «Сорока», расположенного по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и, желая их наступления, через ранее похищенный телефон, зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», внес необходимые персональные данные ПНМ, после чего в указанном выше приложении оставил заявку на оформление кредита на имя ПНМ в сумме 1 118 000 рублей, тем самым, путем обмана, используя чужие персональные данные, выдавая себя за ПНМ, ввел в заблуждение ПАО «Сбербанк». Однако, в заявке БМС было отказано, в связи с чем последний довести свои преступные намерения до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый БМС виновным себя признал, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний обвиняемого БМС, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ст.276 УПК РФ, следует, что 13.09.2023 года около 15 часов 00 минут он находился около магазина «Сорока», расположенного по адресу: <адрес>. Около магазина он встретил своего знакомого ПНМ, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. С ПНМ он некоторое время разговаривал, находясь у магазина. В ходе разговора он видел, что у ПНМ имеется мобильный телефон, марку которого не помнит, в корпусе темного цвета. Так как у него на тот момент при себе не было телефона, а ему нужно было позвонить, то он попросил у ПНМ мобильный телефон для совершения звонка. ПНМ передал ему свой телефон и показал, как его разблокировать, при помощи графическою ключа. Так как ПНМ, находился в состоянии сильного алкогольною опьянения, то он скорее всего просто не помнит этого. Он не помнит, совершал ли звонок, так как продолжил разговор с ПНМ В какой-то момент, в ходе разговора, он машинально положил телефон в карман своей одежды и просто забыл про него. Так как ПНМ был пьян, то он не вспомнил про свой телефон, а он забыл, что брал. ПНМ этого не заметил, и после того как они поговорили, ушел домой, при этом, и он, и ПНМ про мобильный телефон забыли. Через некоторое время, находясь возле магазина «Сорока» он в кармане обнаружил телефон, принадлежащий ПНМ и решил проверить имеется ли в нём установленное банковское приложение, чтобы по средством замены абонентского номера, прикрепленного к данному приложению, получить доступ к денежным средства и потратить их на личные нужды. Мобильный телефон был марки «Самсунг». В мобильном телефоне не имелось пароля. В мобильном телефоне было установлено мобильное приложение ПАО «Сбербанк», у которого он заменил привязанный абонентский номер, на принадлежащий ему абонентский №. После замены абонентского номера, он вошел в мобильное приложение ПАО «Сбербанк», где осуществил несколько операций по переводу денежных средств, а также совершил несколько покупок продуктов в магазине «Сорока». Он не помнит, сколько именно денежных средств было на банковском счету ПНМ, так как на тот момент на это не обратил внимание. Он осуществил перевод денежных средств на «Киви кошелек», принадлежащий интернет-магазину «Лаки Лучиано», в сумме 10 000 рублей, а также 3 130 рублей, для оплаты наркотического средства, героин. Также он совершил покупку в магазине «Сорока», приобрел сигареты, зажигалку и газированную воду, на сумму около 400 рублей, точную сумму не помнит. Кроме того он пополнял баланс своего абонентского номера, на сумму 400 и 505 рублей. От магазина «Сорока» он уехал на автомобиле такси, рассчитавшись переводом денежных средств в сумме 100 рублей. Также находясь вблизи магазина «Сорока», он через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» по установочным данным ПНМ пытался оформить на последнего, при помощи похищенного мобильного телефона, кредит на сумму 1 118 00 рублей. Однако в одобрении кредита ему было отказано. После чего, мобильный телефон, принадлежащий ПНМ, заложил в комиссионный магазин «Комисионыч», расположенный по адресу: <адрес> и получил за него денежные средства в сумме 2 000 рублей. Он понимает, что совершил преступление. (т.3, л.д.164-174).

Оглашенные показания подсудимый БМС подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснив, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Выслушав подсудимого БМС и огласив его показания, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина БМС в совершении покушения на мошенничество, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Вина БМС, в совершении преступления подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированное в КУСП № от 28.09.2023 года, в котором указано, что в отделе № СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело №, по заявлению ПНМ, по факту тайного хищения принадлежащего ему имущества. В ходе допроса установлено, что при помощи похищенного мобильного телефона, обвиняемый БМС пытался оформить кредит на сумму 1 118 000 рублей, однако свои преступные действия не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам. (т.2, л.д.231);

- заявлением ПНМ, зарегистрированное в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» за № от 03.05.2023 года, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности БМС, который 13.09.2023 года в период с 15 часов 00 до 22 часов 00 минут, находясь возле магазина «Сорока», расположенного по адресу: <адрес>, который тайно похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг А03», стоимостью 7 000,00 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб. (т.2, л.д.211);

- заявлением ПНМ, зарегистрированное в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» за № от 28.09.2023 года, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности БМС который 13.09.2023 года в период с 15 часов 00 до 22 часов 00 минут, который тайно похитил с его банковского счета денежные средства в размере 17 667 рублей 40 копеек, чем причинил значительный материальный ущерб. (т.3, л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2023 года, с фототаблицей к нему, а именно: участка местности, расположенного вблизи магазина «Сорока» по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления. (т.2, л.д.212-215);

- иными документы, которые были признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу: ответ НАО «Сбербанк», согласно данным автоматизированных систем Банка, 13.09.2023 года в приложении «Сбербанк Онлайн» в личном кабинете клиента ПНМ, вход в который выполнен с использованием персональных идентификационных данных клиента, оформлена заявка на получение кредитных средств в сумме 1 118 000 рублей. Данная заявка была рассмотрена в автоматическом режиме систем Банка, принято отрицательное решение, о чем клиенту было сообщено путем направления смс-уведомления на телефон клиента №. Учитывая, что кредитный договор с клиентом не заключен, денежные средства на счет клиента ПАО «Сбербанк» не зачислялся, то кредиторская задолженность перед Банком отсутствует, соответственно ущерб ПАО «Сбербанк» не причинен. (т.3, л.д.38-39);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого БМС и его защитника ТРН, с фототаблицей к нему, в ходе которой, с фиксацией результатов следственного действия на фото, БМС указал участок местности, расположенный вблизи магазина «Сорока» по <адрес>, где он пытался оформить кредит при помощи мобильного телефона гр. ПНМ, на сумму 1 118 000 рублей. (т.3, л.д.138-144).

При этом суд не принимает в качестве доказательства виновности БМС, его явку с повинной, так как она написана в отсутствие защитника, доказательств того, что при написании указанной явки с повинной БМС, был предоставлен защитник, от которого он заявил отказ, протокол явки с повинной не содержит, следовательно, указанная явка с повинной не является допустимым доказательством по уголовному делу.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого БМС в совершении указанного выше преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что органом следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, следственных действий, не допущено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Кроме того, суд отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. В ходе предварительного следствия не было допущено существенных нарушений УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора.

Противоречий, влияющих на выводы суда о виновности БМС в совершении преступления, не содержится, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Сам БМС виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, письменные доказательства не оспаривал.

Как установлено судом на основании совокупности представленных суду доказательств БМС, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил покушение на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк» в сумме 1 118 000 рублей путем обмана, в особо крупном размере.

Факт покушения на хищение денежных средств банка подтверждается письменными материалами относительно обстоятельств, при которых подсудимый пытался оформить кредит на получение денежных средств в сумме 1 118 000 рублей.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и так далее), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Обман, как способ совершения данного преступления, нашел своё бесспорное подтверждение в судебном заседании. Об умысле подсудимого на мошенничество свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах дела.

Квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер денежных средств, на хищение которых покушался БМС составил 1 118 000 рублей, что превышает установленный примечанием к ст.158 УК РФ размер в 1 000 000 рублей.

Свои преступные действия БМС не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку банк прислал отказ в одобрении кредита, сделку кредитования была не завершена, денежные средства не переданы. Таким образом, в действиях подсудимого имеется неоконченный состав данного преступления.

Действия подсудимого БМС суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением ущерба в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключения врача судебно-психиатрического эксперта от 12.02.2024 года №127/с, БМС, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается синдром зависимости от нескольких наркотических веществ (каннабиноиды, психостимуляторы, опиоиды) - (код МКБ 10- F19.2). В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, БМС мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.3, л.д.230-232).

Суд, оценивая экспертное заключение, которое было дано компетентным экспертом, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого, не находит оснований ставить её под сомнение и признает подсудимого БМС вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания БМС, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких; данные о личности подсудимого, который судим, официально не трудоустроен, имеет инфекционные заболевания, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, является потребителем наркотических средств, что следует из заключения экспертизы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также его возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Рассматривая вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Наличие процессуального повода для исключения явки с повинной из числа доказательств само по себе не влечет исключение явки с повинной из числа смягчающих обстоятельств. По смыслу закона, признание явки с повинной недопустимым доказательством из-за допущенных процессуальных нарушений при оформлении не влечет её безусловную порочность в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение иные критерии: её добровольность и информативность относительно раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельствами, смягчающими БМС наказание, суд в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, будучи допрошенным, в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, подсудимый давал подробные показания относительно совершенного им преступления в указанный период времени, участвовал в проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание БМС, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (вид которого определен на основании ч.1 ст.18 УК РФ).

Согласно положениям ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу требований уголовного закона, суд, с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

С учетом всех данных о личности подсудимого БМС, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить БМС наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление.

Суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы за преступление.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания, учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, в целях социальной справедливости, данные о личности подсудимого, а также с учётом совершения подсудимым преступления при рецидиве, суд приходит к однозначным выводам о невозможности исправления БМС без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и о невозможности применения к нему при назначении наказания по настоящему приговору положений, предусмотренных ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление осужденного без изоляции от общества, полагая, что условное осуждение не обеспечит достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с изложенным, назначенное БМС наказание в виде лишения свободы подлежит только реальному отбыванию.

При назначении наказания за совершенное преступление БМС суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом сведений о характере совершенного преступления и данных о личности подсудимого БМС, суд не усматривает. Поскольку в действиях подсудимого имеет место неоконченный состав преступления в форме покушения, то суд по данному преступлению назначает БМС наказание с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая, что в действиях БМС имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств для назначения наказания БМС с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения БМС категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст.76.1 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы БМС принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ не имеется.

Согласно ч.3 ст.18 УИК РФ обязательное лечение осужденным, которые больны алкоголизмом или наркоманией, назначается учреждением, исполняющим наказание, по решению медицинской комиссии, решения суда в данном случае не требуется.

Кроме того, судом установлено, что БМС совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, до приговора Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.09.2024 года.

При этом, назначая БМС наказание, суд применяет по отношению к нему положения ч.5 ст.69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений с приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.09.2024 года (с учётом внесенных изменений Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.04.2025 года).

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание БМС надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Оснований для решения судьбы вещественных доказательств не имеется, поскольку их судьба на основании ст.ст.81-82 УПК РФ разрешена приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.09.2024 года, который вступил в законную силу.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием БМС юридической помощи назначенным адвокатом ТРН и порядок их возмещения, должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БМС признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 5 (пять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинским районным судом г. Красноярска от 06.09.2024 года, окончательно назначить БМС наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать БМС меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять БМС под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу, содержать в СИЗО-6(1) ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Зачесть время содержания БМС под стражей по данному делу с 17.06.2025 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы БМС по настоящему приговору наказание, отбытое им по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 08.02.2024 года с 27.01.2021 года по 26.07.2021 года и с 08.02.2024 года по 04.07.2024 года.

Зачесть в срок лишения свободы БМС по настоящему приговору наказание, отбытое им по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.09.2024 года с 10.10.2023 года по 07.02.2024 года и с 05.07.2024 года по 21.04.2025 года с применением п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ; и с 22.04.2025 года по 16.06.2025 года без применения ст.72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья: В.В. Семёнов