Апелляционное постановление № 22-305/2026 22-5640/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Вьюгов Д.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Тиунов Н.П.

при секретарях Сикатском А.Е. и Гусейновой Д.А.

с участием:

государственного обвинителя Маховой Е.В.

осужденного ФИО1

адвоката Матвеевой М.В.

потерпевшей К.М.В.

представителей потерпевшей ФИО2 и ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гонштейн Е.С. в защиту осужденного ФИО1 и потерпевшей К.М.В. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый

осужден:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день следования к месту отбытия наказания.

у с т а н о в и л :

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Гонштейн Е.С. ставит вопрос об изменении приговора, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обоснование жалоб указывает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты и при назначении наказания в меньшем размере или без изоляции от общества ввиду того, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в совершенном преступлении, дал подробные и признательные показания по обстоятельствам уголовного дела, не оспаривал обвинения. Также ФИО1 принес матери погибшей свои искренние сожаления и извинения, заверил, что продолжив трудиться, будет предпринимать меры к возмещению морального вреда.

Обращает внимание суда, что ФИО1 социально адаптирован, женат, имеет место жительства и регистрацию на территории <адрес>, имеет положительные характеристики.

Также считает, что расходы на оплату представителя потерпевшей и их взыскание с ФИО1 являются завышенными

В связи с изложенным просит приговор суда изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание и применить статью 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшая К.М.В. ставит вопрос об изменении приговора, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

В обоснование жалоб указывает, что не учтены расходы на погребение и расходы по оплате услуг адвоката на этапе предварительного расследования.

Обращает внимание суда, что ФИО1 находился в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, так как длительное время управлял автомобилем, отвлекся на мобильный телефон и развил скорость, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При этом ФИО1 не учитывал состояние проезжей части, а также свое утомленное состояние, в результате чего не справился с управлением, допустил столкновение с впереди стоящим автобусом.

Считает назначенное ФИО1 наказание в виде трех лет лишения свободы не отвечает принципу соразмерности тяжести преступления и его последствий, так как является недостаточным. Наказание не отражает степень общественной опасности содеянного преступления и не способствует исправлению ФИО1

Также в обоснование жалобы потерпевшая указывает на то, что такие смягчающие обстоятельства как признание вины и раскаяние в содеянном не должны исключать необходимость применения наказания, которое соответствует общественной опасности преступления. Наступление последствия в виде смерти человека не может компенсировано смягчающими обстоятельствами.

В связи с изложенным просит приговор суда изменить, назначив наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года, увеличив сумму исковых требований до 10 000 000 рублей, а также взыскать расходы на погребение в размере 71 050 рублей и расходы по оплате услуг адвоката на этапе предварительного расследования в размере 29 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции адвокат Матвеева М.В. и осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержали, потерпевшая и ее представитель поддержали доводы жалобы потерпевшей, государственный обвинитель Махова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника и просила частично удовлетворить жалобу потерпевшей.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 признавал нарушение Правил дорожного движения при управлении им автомобилем марки «Марка 1», в результате которых погибла пассажир К.А.М.

Из показаний потерпевшей К.М.В. следует, что ее дочь К.А.М. около ДД.ММ.ГГГГ вызвала такси и поехала на работу в район <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ она от сотрудников узнала о гибели дочери в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно показаниями на стадии следствия Ч.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ он увидел в районе <адрес> стоял автобус марки «Марка». В это же время по <адрес> двигался автомобиль марки «Марка 1», который, не сбавляя скорости, совершил столкновение передней частью с задней частью автобуса. После чего из автомобиля вышел водитель, который находился в шоковом состоянии.

Из показаний свидетеля М.Б.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался за рулем автобуса марки «Марка» по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что замигала приборная панель, он остановился и включил сигнал аварийной остановки. Спустя пару минут он почувствовал и услышал сильный удар в заднюю часть автобуса. Он и кондуктор выбежали из салона на улицу и увидели перпендикулярно находящийся относительно автобуса автомобиль в кузове белого цвета. Водитель автомобиля находился в шоковом состоянии. В салоне автомобиля на заднем сидении находилась девушка с повреждением головы.

Указанные показания подтверждаются осмотром места происшествия – места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам заключения эксперта, смерть К.А.М. наступила от тупой сочетанной травмы головы, конечностей в виде повреждений на голове: рана лица, берущая начало на 3 см выше границы роста волос в лобной области, проходящая сверху вниз до правого крыла носа; рана нижней губы справа сквозная; рана нижней губы слева сквозная; травматическая экстракция 2 зуба верхней челюсти слева; 1 зуба нижней челюсти слева, скол коронки второго зуба; перелом костей носа; переломы верхней челюсти; перелом скуловой кости справа; переломы костей свода и основания черепа; кровоизлияние по мягкую оболочку всей поверхности лобных долей на выпуклой поверхности теменной, височной доле слева, базальной поверхности височной доли слева, полушарий мозжечка; ушиб головного мозга лобной доли слева; внутрижелудочковое кровоизлияние, осложнившейся развитием отека головного мозга, аспирацией крови. Все повреждения, обнаруженные у К.А.М., оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру создал угрозу для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

При этом суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания ФИО1, которые согласуются с вышеизложенными доказательствами.

У суда отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они, по сути непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимно дополняют друг друга. Они, получив правильную оценку суда, без нарушений, положений ст. 88 УПК РФ, обоснованно положены в основу приговора.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ подтверждается также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, протоколами осмотра предметов, показаниями иных свидетелей.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств, предвзятости не проявлял.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении указанного преступления, дав содеянному правильную юридическую квалификацию.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловили необходимость смягчения или усиления назначенного осужденному наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется. Указанные защитником и потерпевшей в апелляционных жалобах обстоятельства были учтены судом при назначении наказания.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, для достижения целей наказаний, исправление осужденного ФИО1 и предупреждение совершение новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе защитника не содержится каких-либо новых сведений, дающих основание считать возможным исправление ФИО1 без реального лишения свободы.

При этом, вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения статьи 64 УК РФ, судебная апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, перечень обстоятельства, отягчающих наказание является исчерпывающим, а при назначении наказания в любом случае учитываются смягчающие наказания обстоятельства независимо от наступивших последствий от преступления.

Указанные в жалобе потерпевшей обстоятельства, относятся к объективной стороне преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и повторно не могут учитываться при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен судом верно в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

При этом указанные в жалобе потерпевшей сведения не относятся к числу обстоятельств, могущих повлиять на выбор более строгого вида исправительного учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и потерпевшей, заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда, разрешен в соответствии с требованиями закона, присужденная к взысканию сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

При разрешении заявленного потерпевшей К.М.В. исковых требований суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Положения указанных статей судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей судом в полной мере учтен характер причиненных потерпевшей страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины осужденного, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с этим, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, решение суда по гражданскому иску должно быть надлежаще мотивировано в приговоре. При удовлетворении гражданского иска суд обязан обосновать в описательно-мотивировочной части приговора сумму иска, подлежащую взысканию, с указанием конкретных истцов и ответчиков, а также с приведением закона, на основании которого разрешен гражданский иск.

Указанные положения закона в полной мере не были учтены судом первой инстанции при разрешении гражданского иска потерпевшей К.М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, заявленного на стадии предварительного следствия в размере 71 050 рублей

Как следует из материалов дела, потерпевшей К.М.В. были предъявлены исковые требования к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 71 050 рублей (№), которые состоят из затрат на погребение.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки гражданскому иску в указанной части, несмотря на его заявление на стадии предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие доводов жалобы в указанной части полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей и взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 71 050 рублей, поскольку он подтверждается представленными и исследованными материалами. При этом суд также учитывает степень вины ФИО1 и его материальное положение, возможность получения дохода.

Кроме этого, состоявшееся судебное решение в части решения вопроса о взыскании с осужденного расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей, не могут быть признаны законными.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов из средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек.

Принимая решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей К.М.В. 130 000 рублей расходы на услуги представителя потерпевшего, судом первой инстанции вышеуказанные требования закона не соблюдены.

Также не проверена судом первой инстанции и оправданность понесенных потерпевшей расходов в размере 130 000 рублей.

Как следует из материалов дела, потерпевшей К.М.В. произведена оплата услуг представителей ООО «Юридический центр» в размере 130 000 рублей, которые оказывали ей юридическую помощь в суде первой инстанции.

Вместе с тем этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная потерпевшей сумма в размере 130 000 рублей чрезмерно завышена и должна оцениваться с учетом требований разумности, необходимости и оправданности, в связи с чем принимает решение о выплате потерпевшей процессуальных издержек за участие в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей из средств федерального бюджета, с возложением этих расходов в регрессном порядке на осужденного ФИО1

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции учитывает, характер совершенного ФИО1 преступления, с учетом полного признания им своей вины, незначительного объема уголовного дела (два тома), заявление двух ходатайств, одно из которых уточнение уже ранее поданного иска и участие представителя в трех судебных заседаниях, которые были непродолжительными по времени.

Кроме этого, потерпевшей К.М.В. произведена оплата услуг адвокату Казанцевой Е.П. в размере 29 000 рублей за участие на стадии предварительного следствия, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и соглашением о расторжении соглашения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления потерпевшей К.М.В. в полном объеме, то есть в размере 29 000 рублей, с учетом содержания и объема выполненной представителем потерпевшего работы в ходе предварительного следствия, количества процессуальных действий, проведенных с участием представителя потерпевшего, его активности и считает возможным возместить потерпевшей издержки, связанные с оплатой услуг представителя, исходя из критерия разумности.

Процессуальные издержки в размере 50 000 рублей и 29 000 рублей выплаченные из средств федерального бюджета суд считает необходимым взыскать с ФИО1 Оснований для возмещения указанной суммы за счет федерального бюджета не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности ФИО1 в судебном заседании не установлен. Обстоятельств того, что взыскание судебных издержек с ФИО1 может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н в и л:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

Управлению Судебного департамента по <адрес> из средств федерального бюджета возместить потерпевшей К.М.В. процессуальные издержки - в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, выплаченную потерпевшей в счет оплаты вознаграждения представителю на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, с последующим взысканием указанной суммы с осужденного ФИО1 в порядке регресса.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу К.М.В. в счет возмещения имущественного ущерба 71 050 (семьдесят одну тысячу пятьдесят) рублей.

Финансовой-экономическому подразделению ГУ МВД России по <адрес> из средств федерального бюджета возместить потерпевшей К.М.В. процессуальные издержки - в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей, выплаченную потерпевшей в счет оплаты вознаграждения представителю на стадии предварительного следствия, с последующим взысканием указанной суммы с осужденного ФИО1 в порядке регресса.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.П. Тиунов