Апелляционное постановление № 10-26/2023 от 18 августа 2023 г. по делу № 10-26/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павловский Посад 18 августа 2023 года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павлово – Посадского городского суда Московской области Рудашко Ж.М., при секретаре Цибисовой А.Д., с участием помощника Павлово – Посадского городского прокурора Галочкиной И.О., защитника – адвоката Коноваловой Г.Р., представившей удостоверение №11641 и ордер №70/23, осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Павлово – Посадского городского прокурора Багаутдинова А.Т. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №178 Павлово – Посадского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №181Павлово-Посадского судебного района Московской области от 23 мая2023г.Захаровой М.В., в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г<адрес>, гражданки РФ, образование <данные изъяты>, вдовы, невоеннообязанной, находящейся на пенсии, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

осужденной пост. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере дохода за две недели в размере 11 801 руб.,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу,

выслушав помощника прокурора Галочкину И.О., осужденную ФИО1 и ее защитника адвоката Коновалову Г.Р.,

установил:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №178 Павлово – Посадского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка №181 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 23 мая 2023г.ФИО1 признана виновной в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в период с 08 декабря 2022г. по 02 февраля 2023г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признала, дело рассмотрено в общем порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 307-309УПК РФ.

В апелляционном представлении Павлово – Посадский городской прокурор Багаутдинов А.Т. полагает, что приговор мирового судьи от 23 мая 2023г. подлежит изменению, так как санкция ст. 322.3 УК РФ предусматривает наказание в том числе в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет. Из текста приговора следует, что ФИО1 является получателем пенсии, что подтверждено справкой из филиала №3 ОСФР по г. Москве и Московской области об установленном размере выплаты, ежемесячный ее доход составляет 23 603 руб. К иным доходам следует относить лишь доходы, подлежащие налогообложению в соответствии с действующим законодательством. Пенсии относятся к доходам, не подлежащим налогообложению. ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. Указанная совокупность обстоятельств позволяет прийти к выводу, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. С учетом изложенного необходимо назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ в размере 20 000 руб. Указанное наказание будет являться справедливым, соответствующим целям уголовного наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд находит приговор подлежащим изменению.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ, судом дана верная, никем не оспаривается, и суд апелляционной инстанции соглашается с ней.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совершенного против порядка управления, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие у нее смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, поскольку суд неправильно применил уголовный закон при разрешении вопроса о назначении наказания.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

Санкцией ст. 322.3 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что цели наказания, направленные на исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде штрафа.

Как следует из содержания приговора, единственным доходом уФИО1 является ее пенсия.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к иным доходам следует относить доходы, подлежащие налогообложению в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2 ст. 217 Налогового кодекса РФ, пенсии по государственному пенсионному обеспечению и трудовые пенсии налогообложению не подлежат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа в размере дохода за две недели в размере 11 801 рубль, а именно пенсии.

В силу ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Наличие совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяет суду апелляционной инстанции применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, признав их исключительными и назначить ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление Павлово – Посадского городского прокурора Багаутдинова А.Т. подлежит удовлетворению, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, с назначением наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Коноваловой Г.Р., участвующего по назначению суда, за один день участия в деле в размере 1560 рублей (1560 рублей х 1 день), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

Суд с учетом плохого состояния здоровья осужденной, ее материального положения, считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №178 Павлово – Посадского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №181 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 23 мая 2023г. в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере дохода за две недели в размере 11 801 рубль.

В описательно - мотивировочной части приговора указать о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №178 Павлово – Посадского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №181 Павлово – Посадского судебного района Московской области в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Процессуальные издержки по делу за оплату услуг адвоката Коноваловой Гульноры Ризануровны, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ж.М.Рудашко