Апелляционное определение № 33-9873/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья: Кокорев Ю.А.

Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей: Миридоновой М.А., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола секретарем Легкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО4 к ФИО5 о сносе незаконно возведенной постройкой,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя истца - адвоката Елисеевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просила признать незаконной возведенную постройку ФИО5 на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, устранить нарушения путем сноса строения, принадлежащего ответчику ФИО5, либо путем перемещения строения, либо разобрать (снести) его.

Требования мотивировала тем, что истцу и ее несовершеннолетним детям фио3, фио2, фио1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, а также земельный участок с кадастровым номером, <данные изъяты> площадью 1115 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>. Ответчиком на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> было возведено строение с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Земельный участок ответчика является смежным с участком истца. В настоящее время спорная постройка находится в аварийном состоянии, так как разрушается прямо на участок истца, тем самым препятствует полноценному пользованию земельным участком. По мнению истца, с учетом приведенных обстоятельств, использовать ее участок и жилой дом не безопасно. Кроме того, в нарушение градостроительных, строительных норм, строение ответчика находится в непосредственной близости к постройкам истца, в случае обрушения будут повреждены строения истца. Также с истцом по указанному выше адресу совместно проживают несовершеннолетние дети, безопасность которых не обеспечена с учетом аварийного состояния постройки ответчика. По мнению истца, возведенная ответчиком постройка является самовольной, поскольку она возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а именно: отступ от дома до границ соседей - не менее 3 м; отступ от хозяйственных построек до границ соседей - 1 м, за исключением построек для содержания птицы и скота, в этом случае расстояние должно быть не менее 4 м. Истцом было инициировано обращение в администрацию Наро-Фоминского г.о. о наличии нарушений со стороны ответчика. Администрацией Наро-Фоминского г.о. была создана комиссия для принятия мер в рамках их полномочий, в ходе выезда комиссии на место указанные факты нарушений подтвердились. Ответчику направлено уведомление о необходимости устранить выявленные нарушения. Однако, ответчик не предпринял никаких мер для устранения выявленных нарушений.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Обязать ФИО5 ликвидировать в течение 1 (одного) месяца, остатки здания (строения) по адресу: <данные изъяты>, оставшиеся после незавершенного сноса, демонтировать строительные остатки здания (строения).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Заслушав пояснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 и ее несовершеннолетним детям фио3, фио2, фио1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, а также земельный участок с кадастровым номером, <данные изъяты> площадью 1115 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1115 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (61/100 доли в праве); фио3, <данные изъяты> г.р. (16/100 доли вправе); фио2, <данные изъяты> г.р. (16/100 дол вправе); фио1, <данные изъяты> г.р., (7/100 доли в праве).

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО4 (61/100 доли в праве); фио3, <данные изъяты> г.р. (16/100 доли вправе); фио2, <данные изъяты> г.р. (16/100 доли вправе); фио1, <данные изъяты> г.р. (7/100 доли в праве).

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является ФИО5, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Земельные участки сторон являются смежными и имеют общую границу.

На земельном участке ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> находится объект незавершенного строительства, который не обеспечивает требования безопасности, от органа муниципальной власти в адрес ответчика направлялось уведомление о приведении строения в надлежащее состояние (л.д. 36).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик признала факт того, что спорное строение является аварийным, при этом ответчик добровольно совершила снос строения. Факт добровольного сноса строения истцом не оспаривался.

Вместе с тем, в материалы дела представлено заключение от <данные изъяты>, выполненное ООО «ГЕО» по поручению истца ФИО4

Согласно выводам указанного заключения по результатам измерений установлено, что в границах смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по общей границе с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> имеются остатки здания, расположенные на расстоянии от 0,2 до 0,64 м от установленного общего ограждения, которое является общей границей двух земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Исходя из полученных результатов измерений, выполненных при проведении работ, установлено следующее: остатки здания в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположены остатки здания, которое расположено не в соответствии с установленными нормами и правилами (Правилами землепользования).

Из материалов дела судом также установлено, что ответчик при подаче частной жалобы на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении по данному делу судебной экспертизы указывает следующее: ответчик признает ветхость сооружения, готов его снести при предоставлении времени для его сноса.

Таким образом, суд учитывал, что ответчик фактически признал требования, в том числе и то обстоятельство, что спорное строение не пригодно для использования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку установлено добровольное удовлетворение требований истца, при этом судом апелляционной инстанции в качестве доказательств сноса спорного строения приняты фотоматериалы, свидетельствующие о факте добровольного сноса строения.

Так, из фотоматериалов спорного строения, с учетом заключения специалиста, следует, что имеются остатки здания (строения), которые в настоящее время не демонтированы и находятся по смежной границе участков сторон с нарушением правил землепользования, доказательств обратного в материалы дела стороной истца не представлено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 29, 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Дав оценку представленным доказательствам и доводам сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что фактически ответчик согласился с заявленными требованиями и осуществил снос спорного строения, вместе с тем, установив, что имеются остатки спорного здания (строения), которые в настоящее время не демонтированы и находятся по смежной границе участков сторон с нарушением правил землепользования, а доказательств обратного в материалы дела стороной истца не представлено, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца путем возложения на ответчика обязанности ликвидировать остатки спорного здания, оставшиеся после незавершенного сноса, демонтажа строительных остатков здания, установив срок, равный одному месяцу, посчитав его разумным.

Частично удовлетворяя требования, суд учитывал, что доводы истца о том, что остатки спорного здания не демонтированы и находятся на смежной границе участков сторон с нарушением правил землепользования, нашли свое письменное подтверждение, и отсутствует иная возможность для защиты нарушенного права истца, кроме судебной.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что им осуществлен демонтаж строения, при этом, по смежной границе ответчиком возведен забор, никакого фундамента от снесенного здания не имеется, никакие остатки строения или строительных остатков не попадают на участок истца, не нарушают прав истца, в связи с чем у суда отсутствовали основания для частичного удовлетворения требований, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия учитывает, что экспертиза по делу не проводилась ввиду добровольного удовлетворения требований истца ответчиком – демонтажа строения, при этом, материалами дела подтверждается наличие остатков спорного строения, в связи с чем судом частично удовлетворены требования истца, обоснованность которых подтверждена материалами дела, не оспорена относимыми и допустимыми доказательствами. При этом, из фотоматериалов усматривается, что по смежной границе натянута сетка-рабица, доказательства возведения забора не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи