Решение № 2-2847/2017 2-2847/2017~М-2400/2017 М-2400/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2847/2017

Дело № 2-2847/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Бестужевой О.В.,

с участие помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Волченкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» о признании приказов о дисциплинарном наказании незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Спецавтохозяйство» о признании приказа о дисциплинарном наказании незаконным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что работает у ответчика в должности главного инженера с (дата) по настоящее время. (дата) приказом (№) истцу объявлен выговор за невыполнение приказа (№) от (дата), согласно которому на истца возложена ответственность по проведению поверки автомобильных весов, а также поручено сдать всю необходимую документацию в ФБУ "Комсомольский ЦСМ" для получения свидетельства о поверке. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку он издан с целью привлечения истца к дисциплинарной ответственность, о чем свидетельствует тот факт, что обязанность, возложена приказом (№) на истца уже ранее была возложена приказом (№) от (дата), кроме того, срок исполнения приказа был установлен в 1 день - до (дата), также данными приказами не указано, какие именно документы истец должен был предоставить в ФБУ "Комсомольский ЦСМ", и не приняты во внимание обстоятельства, при которых данный приказ не был выполнен. В (дата) г. работодатель предложил истцу уволиться, но после отказа истца последовало неоднократное привлечение истца к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, истец просит признать незаконным приказ (№) от (дата) в виде выговора, а также взыскать ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

По данному исковому заявлению возбуждено гражданское дело (№) г.

Также истец обратился к МУП «Спецавтохозяйство» о признании приказа о дисциплинарном наказании незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности главного инженера с (дата) по (дата).(дата) приказом (№) от (дата) истец уволен с работы на основании п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Основанием увольнения являются приказы о наложении дисциплинарных взысканиях: от (дата) г. (№), от (дата) (№) от (дата) (№) от (дата) (№). Считает увольнение незаконным, поскольку не согласен ни с одним из данных приказов. Приказ от (дата) обжалован истцом в судебном порядке и решением суда от (дата) истцу отказано в удовлетворении требований в полном объем, но решение не вступило в законную силу, т.к. истцом подана апелляционная жалоба. Приказ от (дата) также обжалуется истцом в суде и решение по данному делу еще не принято. С приказом о наложении взыскания в виде увольнения от (дата) истец также не согласен, поскольку наказан за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении приказа № 50-П от 29.02.2016 г. О приказе № 50-П от 29.02.2016 г. истцу не было известно, с ним работодатель истца не знакомил. Кроме того, обязанность по предоставлению сведений в военкомат в соответствии с приказом № 50-П всегда подавал начальник гаража, истец лишь визировал данные сведения. О том, что данные сведения не были поданы, узнал от работодателя после того, как потребовали объяснительную по данному поводу от истца. В (дата) г. работодатель предложил истцу уволиться, но после отказа истца последовало неоднократное привлечение истца к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, истец просит признать увольнение незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

По данному исковому заявлению возбуждено гражданское дело (№) г.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство и объединенному гражданскому делу присвоен (№) г.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Ппи этом указал, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнение не нарушены.

Представители ответчика МУП «Спецавтохозяйство» - ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности (№) от (дата), и ФИО3, действующий на основании доверенности (№) от (дата), исковые требования истца не признали, поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено в соответствии с действующим законодательством, трудовые права истца нарушены не были. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена. Вина истца в совершении проступков доказана, мера наказания соответствует степени тяжести проступка. Просили отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что с августа С (дата) г. Ра и по (дата) работал у ответчика в должности начальника гаража. Непосредственным руководителем был ФИО1 Предыдущий начальник гаража подавал сведения в военкомат, поэтому сделал также, но это ничем не закреплено. В военкомат сведения отвозил лично. Военкомат на сопроводительном письме ставил отметку «принято» и этот экземпляр хранился в гараже. Уволился и не успел отвести отчет в Военкомат.

Суд, заслушав пояснения истца, представителей ответчика, свидетеля, заключение помощника прокурора, полагавшего привлечение истца к дисциплинарной ответственности и увольнение законными, произведенными в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, и как следствие этого требования истца в связи с этим не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что (дата) между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец принят в управление МУП "Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города" (реорганизовано в МУП «Спецавтохозяйство впоследствии)главным инженером. Данным договором истцу установлен оклад в размере 15 400 рублей 00 копеек, премия - 30% при условии выполнения всех показателей, процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50%, районный коэффициент в размере 50 %.

Приказом (№) от (дата) истец принят на работу с (дата) главным инженером в управление.

Приказом (№) от (дата) "О наложении дисциплинарного взыскания" истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении приказа работодателя.

Приказом (№) от (дата) "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом (№) от (дата) прекращено (дата) действие трудового договора от (дата) с ФИО1 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа (№) от (дата) "О наложении дисциплинарного взыскания", суд приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ТК РФ определено понятие трудового договора, согласно которому трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник, в силу прямого указания ст. 21 ТК РФ, обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть невыполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственные инспекции труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с п. 5 ст. 81ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно положениям п. 34 данного постановления Пленума, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3-4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, в частности, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2, при рассмотрении дела, в частности, об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст. 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56 ТК РФ); отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом (№) от (дата) "О наложении дисциплинарного взыскания" истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении приказа работодателя, а именно за то, что приказом (№) от (дата) ФИО1 назначен ответственным лицом за проведение очередной поверки весов автомобильных электронных типа (№) в срок до (дата) необходимо было сдать документацию в ФБУ "Комсомольский ЦСМ" для получения свидетельства о поверке весов, что является производственной деятельностью. Данный приказ ФИО1 исполнен не был, документы не были поданы в ФБУ "Комсомольский ЦСМ", что привело к затягиванию сроков получения свидетельства о поверке весов, а также не соответствию точности метрологического контроля на полигоне ТБО.Основание6 акт служебного расследования от (дата), служебная записка мастера полигона ТБО ФИО5 и объяснительная записка ФИО1

Приказом (№) от (дата) "О назначении ответственного лица" для статистического взвешивания большегрузных дорожных и внедорожных карьерных самосвалов и спецавтотранспорта, при учетных и технологических операциях на предприятии, ФИО1 назначен ответственным за проведение очередной проверки весов автомобильных электронных типа (№) Данным приказом ФИО1 необходимо было в срок до (дата) сдать необходимо документацию в ФБУ "Комсомольский ЦСМ" для получения свидетельства о поверки указанных весов. С данным приказом истец ознакомлен (дата).

Согласно п. 2.18 должностной инструкции главного инженера, с которой истец был ознакомлен (дата), главный инженер своевременно организует подготовку документации и получение разрешений ( эколог., санэпидемосмотр., пожарн. охраны, ГИБДД и проч.), необходимых для осуществления предприятием функций и задач.

Согласно разделу 1 Устава МУП "Спецавтохозяйство", предприятие осуществляет следующие виды деятельности, в частности, вывоз бытовых и промышленных отходов на места захоронения и утилизации, утилизацию жидких, твердых бытовых и промышленных отходов, переработку и реализацию годных к дальнейшему употреблению в народном хозяйстве вторичного сырья и отходов.

Согласно оспариваемом истцом приказу (№) от (дата), истец привлечен к ответственности за то, что в срок до (дата) не предоставил в срок до (дата) необходимую документацию в ФБУ "Комсомольский ЦСМ" для получения свидетельства о поверке весов.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал факт того, что приказ (№) от (дата) о представлении необходимой документацию в ФБУ "Комсомольский ЦСМ" для получения свидетельства о поверке весов, не исполнил, не оспаривал. При этом указал, что ему неизвестен был перечень документации, которую необходимо предоставить для поверки весов, в связи с чем он обращался к работодателю за разъяснением, но ответа так и не получил.

Также истец указал, что ранее проведение поверки весов также производил он, но в другой организации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае нашел свое доказательственное подтверждение факт неисполнения истцом своих должностных обязанностей в части проведении очередной поверки весов автомобильных электронных типа (№), которые возложены на него не только должностной инструкцией (п. 2.8), но и приказом (№) от (дата) "О назначении ответственного лица".

Доводы истца о том, что данная обязанность была возложена на него приказом (№) от (дата), поэтому не было необходимости в издании приказа (№) от (дата), не имеют правового значения, поскольку приказом от (дата) истец был назначен ответственным за проведение очередной поверки весов автомобильных электронных типа (№) и истцу в срок до (дата) необходимо было предоставить необходимую документацию в ФБУ "Комсомольский ЦСМ" для получения свидетельства о поверке весов. Однако, истец и данный приказ (№) от (дата) ни в срок, ни впоследствии не исполнил. Переписку с работодателем относительно невозможности исполнения приказа (№) от (дата) по причине того, что истцу непонятно какую именно документацию необходимо сдавать в ФБУ "Комсомольский ЦСМ" и отсутствие оборудованного рабочего места, истец только (дата), после того, как от него потребовали объяснений согласно докладной мастера полигона ТБО от (дата) о том, что поверка весов не проведена. Следует также отметить, что свидетельство о поверке рассматриваемых весов было действительно до (дата), а проведена очередная (дата)

При этом стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение возложенной на него обязанности было невозможно по независящим от истца причинам, указанные же в исковом заявлении доводы истца суд считает несостоятельными.

Принимая во внимание наступление возможных последствий от неисполнения данной обязанности истцом в виде неточности замеров ТБО при эксплуатации данных весов, а также учитывая наличие действующих дисциплинарных взысканий, суд считает, что назначенное истцу наказание в виде выговора в данном случае соразмерно совершенному дисциплинарному проступку.

Рассматривая вопрос о законности приказа (№) от (дата) "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" суд приходит к следующему.

Приказом (№) от (дата) "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за то, что ФИО1 в нарушение приказа № 50-П от 29.09.2016 г. не предоставил в отдел военного комиссариата г. Комсомольска-на-Амуре в срок к 01 июня и 1 декабря сведения о наличие техники на предприятии и водительского состава, закрепленного за ней. В результате чего МУП "Спецавтохозяйство" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере 10 000 рублей 00 копеек. Основание: приказ о наложении дисциплинарного взыскания (№) от (дата), приказ о наложении дисциплинарного взыскания (№) от (дата), приказ о наложении дисциплинарного взыскания (№) от (дата), постановление по делу об административном правонарушении (№) от (дата), объяснение ФИО1 от (дата).

Приказом № 50-П от 29.02.2017 г. "О подготовке и организации поставки автотракторной техники в мирное время и в исполнительный период по наряду начальника отдела военного комиссариата Хабаровского края по г. Комсомольску-на-Амуре в ВС РФ", в соответствии с Положением о военно-транспортной обязанности, утвержденным указом Президента РФ от 2009 г. № 1175 и на основании сводного наряда отдела военного комиссариата Хабаровского края по г. Комсомольску-на-Амуре № 19/05 от 19.05.2015 г. при получении сигнала на поставку техники в войска или с получением партийного наряда, доставленным представителем отдела военного комиссариата, возложена обязанность на главного инженера ФИО1 и начальника гаража ФИО6 знать наличие и состояние техники предприятия, обеспечивать содержание ее в постоянной технической готовности и особенно техники, подлежащей постановке в войска; подавать сведения о наличии техники на предприятии и водительского состава, закрепленного за ней в отдел военного комиссариата Хабаровского края по г. Комсомольску-на-Амуре к 1 июня и к 1 декабря ежегодно. Данный приказ согласован с ФИО1

Положениями п. 4.1 данной инструкции главного инженера предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных данной инструкцией, в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно оспариваемому приказу от (дата), истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнение и уволен за отсутствие контроля за то, что в срок до (дата) не предоставил объективных и уважительных причин по факту невыполнения приказа № 50-П от 29.02.2016 г. "О подготовке и организации поставки автотракторной техники в мирное время и в исполнительный период по наряду начальника отдела военного комиссариата Хабаровского края по г. Комсомольску-на-Амуре в ВС РФ".

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал факт того, что указанные в оспариваемом приказе сведения не были представлены в военный комиссариат, однако, указал на отсутствие своей вины, поскольку сведения им были подписаны и переданы начальнику гаража для передачи в военный комиссариат, однако последний уволился и данные не передал. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4

В ходе судебного разбирательства в обоснование доводов о незаконности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, истец указал на то, что с приказом № 50-П от 29.02.2016 г. истец не был ознакомлен, а согласование с ним данного приказа не равнозначно ознакомлению. Данные доводы суд считает несостоятельными. Судом и истцом обозревался подлинник данного приказа, после чего истец указала, что в графе «согласовано» стоит именно его подпись.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт неисполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей по предоставлению сведений о наличии техники на предприятии и водительского состава, закрепленного за ней в отдел военного комиссариата Хабаровского края по г. Комсомольску-на-Амуре к 1 июня и к 1 декабря ежегодно.

Также судом принято во внимание, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности (дата) истец имел уже действующие дисциплинарные взыскания, которые к этому моменту не были сняты, так:

- приказ о наложении дисциплинарного взыскания (№) от (дата), который истцом не обжаловался,

- приказ о дисциплинарном взыскании (№) от (дата), был обжалован истцом в судебном порядке, но решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) истцу отказано в признании данного приказа незаконным и решение вступило в законную силу (дата),

-приказ о дисциплинарном взыскании (№) от (дата), которым данным решением суда признан законным.

Принимая во внимание изложенное, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а также наступившие последствия для ответчика в виде привлечения к административной ответственности по ст. 19.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановлением (№) от (дата) за не предоставление в военный комиссариат информации по приказу № 50-П от 29.02.2016 г. в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарному наказанию в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ проведено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, мера наказания соответствуют тяжести совершенного дисциплинарного проступка с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в связи с чем требования истца о признании приказов (№) от (дата) "О наложении дисциплинарного взыскания" и (№) от (дата) "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" незаконными и возложении обязанности их отменить необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца при привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание тот факт, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» о признании приказов о дисциплинарном наказании незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.