Приговор № 1-199/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-199/2024

УИД № 22RS0065-01-2024-000339-65

Дело № 1-199/24


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 04 марта 2024 года

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Щиренко Д.А.,

при секретаре Шорстовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Смолиной Т.М.,

защитника – адвоката Лахониной О.Б.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, холостого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 02.08.2023 мировым судьей судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула (с учетом апелляционного постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 11.10.2023) по ч.1 ст.119 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- 21.08.2023 Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула от 02.08.2023) к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на дату постановления приговора составляет 1 год 6 месяцев 04 дня;

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 06.09.2023 приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от 21.08.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Таким образом, по состоянию на 05.11.2023 ФИО2 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

05.11.2023 в период времени с 01 часа 20 минут до 02 часов 50 минут ФИО2 осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и желая этого, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак *** регион, передвигаясь на нем по улицам г.Барнаула, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, когда проезжая вблизи <адрес> был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу. 05.11.2023 около 02 часов 50 минут, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном по адресу: <адрес> ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО2 в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном по адресу: <адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут ФИО2 в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, отказался проходить по законному требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым согласно примечанию к ст.264 УК РФ, он признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные показания в ходе дознания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут они с ФИО1, находясь по адресу: <адрес>В, распивали спиртное. Когда водка закончилась, около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по указанному адресу, он взял ключи от автомобиля «Тойота Калдина», регистрационный знак *** регион, принадлежащего ФИО1, и на указанном автомобиле, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поехал по <адрес> в бар «Пиффков». Не доезжая до данного бара, он услышал, что по громкой требование об остановке, которое он проигнорировал и продолжил движение, после чего, набрав скорость, не справился с управлением и врезался в столб, расположенный около здания по адресу: <адрес>. Он вышел из автомобиля и объяснил сотрудникам ОБППСП, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. Сотрудниками ОБППСП были вызваны сотрудники ГИБДД для оформления административного материала. Сотрудник ГИБДД отстранил его от управления автомобилем «Тойота Калдина», регистрационный знак *** регион, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем сотрудник ГИБДД в присутствии понятых предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. После этого, сотрудник ГИБДД в присутствии понятых предложил ему пройти медицинское свидетельствование на состояние опьянения, на что он вновь ответил отказом, о чем собственноручно написал в протоколе. (л.д.47-50)

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 – командира мобильного взвода роты *** ОБППСП УМВД России по <адрес>, согласно которым, во время дежурства совместно с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 35 минут, находясь на маршруте патрулирования в районе <адрес>, они заметили автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак *** регион, который двигался по проезжей части, виляя из стороны в сторону. На их требование остановиться водитель данного автомобиля стал скрываться от них, и при повороте с <адрес> совершил наезд на стоящий возле <адрес> столб. Водитель автомобиля вышел с водительской стороны и представился ФИО2, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, была неустойчивая поза, покраснение кожных покровов. Далее ФИО2 был передан сотрудникам ДПС для составления административного материала. (л.д.30-32)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 (л.д.33-35)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 – инспектора 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, согласно которым, во время несения службы совместно с инспектором 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО8, они получили от дежурной части сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 35 минут сотрудниками ОБППСП задержан ФИО2, который управлял автомобилем марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак *** регион, и был остановлен на <адрес>. Кроме того, им сообщили, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Они приехали по данному адресу и установили, что у ФИО2 присутствуют явные признаки опьянения, а именно: резкое изменение краски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза. Находясь в служебном автомобиле, припаркованном по адресу <адрес>, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, от чего ФИО2 После этого, он предложил ФИО2 проследовать к врачу-наркологу и пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО2 вновь отказался, о чем был составлен соответствующий протокол. (л.д.22-25)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 – инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 26-29)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Лахониной О.Б. осмотрен диск с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД с процедурой оформления административного материала на ФИО2 от 05.11.2023, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.52-54)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, 05.11.2023 в 02 часа 50 минут ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак *** регион. (л.д.7)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, 05.11.2023 в 03 часа 10 минут ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. (л.д.9)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ изъят автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак *** регион. (л.д. 15-20)

Приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от 21.08.2023, вступившим в законную силу 06.09.2023, согласно которому, ФИО2 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. (л.д.65-66)

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.

Признательные показания ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность дорожного движения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает, что ФИО2 находится в молодом трудоспособном возрасте, занимается общественно-полезным трудом, хотя и неофициально, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, а также состояние здоровья подсудимого и его близких.

Смягчающим наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и за совершенное преступление ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения ФИО2 условного наказания, либо иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от 21.08.2023.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание ФИО2 надлежит в колонии-поселении.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в связи с чем, основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

Вещественное доказательство – компакт-диск с записью с видеорегистратора от 05.11.2023 надлежит хранить при деле.

Оснований для конфискации автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак *** регион, не имеется, поскольку несмотря на то, что указанный автомобиль использовался подсудимым при совершении преступления, ФИО2 он не принадлежит, в его собственности, а также в общей собственности подсудимого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов, не находится.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.131 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение за защиту интересов ФИО2 адвокату Лахониной О.Б. за участие в судебном разбирательстве по делу в общей сумме 3785 рублей 80 копеек.

При этом оснований для освобождения ФИО2 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, в связи с чем, имеет возможность возместить расходы, выплаченные судом в качестве вознаграждения труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст.70 УК РФ, с учётом требований ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 21.08.2023, окончательно к отбытию ФИО2 назначить 1 год лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Разъяснить осужденному, что в колонию-поселение он должен следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в филиале по Индустриальному району г.Барнаула ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю по адресу: <...>.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью, находящийся при деле (л.д.57-58) – хранить при деле.

Автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <***> регион, с ключами – возвратить ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Лахониной О.Б. за её участие в ходе судебного разбирательства по делу в общей сумме 3785 рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Щиренко