Решение № 12-139/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 12-139/2020

Дело № 12 – 139/2020


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года с. Старосубхангулово

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Мустафина З.З.,

с участием правонарушителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1- обратился суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи от ... и просит его отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы указал, что суд неправильно применил закон. Согласно«Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояния опьянения и оформления его результатов», утвержденных Правительством Российской Федерации ... и п. 12 Приказа Минздрава России от ... №...н «О проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрировано в Минюсте России ... №...) при медицинском освидетельствовании водителя транспортного средства используются специальные приборы для проверки паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. В его случае инспектор ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району применил прибор Юпитер. Выданном ему бумажном носителе - чеке указана регулировка алкотектора Юпитер ..., дата проверки ... По паспортным характеристикам проверка данных приборов осуществляется с интервалом не больше года. По этой причине прибор не правильно указал результаты освидетельствования. Доводы суда, что инспектор ФИО2 ошибочно указал в чеке дату последней проверки не соответствует действующему законодательству, так как он и его адвокат оперировали данными выданным ему протоколами. Инспектор в своих документах мог сфальцифицировать (исправить) в любой момент вплоть до направления материалов в суд. В его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отсутствует, так как была нарушена сама процедура освидетельствования. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от ... №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. И все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Это является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении него и принятия законного решения. Считает, что суд не захотел вникнуть во все обстоятельства дела, административный материал в отношении него был рассмотрен явно с позиции обвинения, тем самым были нарушены его конституционные права. Просит постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от ... в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание– ФИО1 доводы жалобы поддержал.

На судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району ФИО2 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения его жалобы, в суд не явился. Просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении жалобы отказать по доводам изложенным в письменных возражениях.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... в 09.10 часов, ФИО1 на ... РБ, управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №... в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии №... от ... (л.д. 3) из которого видно, что ФИО1 ... в 09.10 часов, на ... РБ, управлял транспортным средством ... ... государственный регистрационный знак №... нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в графе протокола «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно указал, что вчера 23 ч. 55 мин. пил 2 рюмки водки, сегодня пошел на работу; также его подпись стоит в графе об разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ и о том, что он владеет русским языком, ходатайств о том, что он нуждается в переводчике от него не поступало и в протоколе не отражено; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии №... от ... (л.д. 5), согласно которого ФИО1 был отстранен от управления ТС в связи с подозрением нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, с имеющимися признаками: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с применением видеосъемки; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №... от ... и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения - Алкотектор Юпитер – 0,565 мг/л, при прохождении освидетельствования также произведена видеосъемка, ФИО1 от подписи под видеозапись отказался(л.д. 6, 7); протоколом о задержании ТС серии №... от ... (л.д.8);рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Бурзянскому району ФИО2 от ... (л.д. 13), в котором он подробно описывает факт правонарушения ФИО1, а также просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, которая подтверждает факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, свидетельством о поверке №..., дата поверки ..., согласно которого действительна до ...; видеофайлом и иными материалами дела.

ФИО1 с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, копию протокола получил, протокол подписал без каких-либо замечаний.

Указанные выше доказательства получили мировым судьей оценку в совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... на состояние алкогольного опьянения от ... с распечаткой прибора на бумажном носителе, согласно которым у ФИО1 с применением технического средства Алкотектор Юпитер (заводской №..., свидетельство о поверке №..., дата поверки ...) установлено состояние алкогольного опьянения (0,565 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами согласился, о чем собственноручно расписался при ведосъемке, обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте, у мирового судьи и у судьи второй инстанции, не имеется.

Результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,565 мг/л.

Процедура освидетельствования на состояние опьянения зафиксирована на видеозаписи с видеорегистратора, видеозапись судом исследована. Существо совершенных процессуальных действий на видеозаписи совпадает с их фиксацией в процессуальных документах.

Доводы о том, что алкотектор Юпитер возможно было просрочен, недействителен опровергается свидетельством о поверке №... алкотектора Юпитер-К, заводской №..., дата поверки ..., действительно до ..., при этом правонарушение было совершено ... При этом в акте освидетельствования инспектором ошибочно указана дата последней поверки прибора как ..., хотя в чеке правильно указана дата поверки как ..., что соответствует и свидетельству о поверке. Это устранено в судебном заседании первой инстанции, в т.ч. путем допросом инспектора, исследования свидетельства о поверке во взаимосвязи с актом освидетельствования, чеком к нему.

Из видеоматериалов дела следует, что сам ФИО1 при проведении ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не указывал о том, что данный прибор не исправен, что отсутствуют сведения о поверке указанного прибора, имеется нарушение целостности клейма, отсутствуют сведения о калибровке, либо что он не достаточно полно осведомлен о проведении процедуры освидетельствования в отношении него.

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности на то, что не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, им не были принесены. Он не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора прибором. Довод о нарушении должностным лицом порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, объективно подтверждено, что на момент проведения освидетельствования ФИО1 вышеуказанное техническое средство имело действующую поверку, являлось исправным, поэтому не вызывает сомнение достоверность отраженных им результатов.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 475, не выявлено, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что нарушены Правила освидетельствования.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен при видеосъемки, с указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, копию получил, каких-либо замечаний при его составлении не заявлял.

Протоколы составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, с помощью видеосъемки, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения.

Кроме того, как было указано выше, в силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, должностным лицом и мировым судьей, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Довод представителя о том, что ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, являются несостоятельными, поскольку он сам не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора прибором.

Довод о нарушении должностным лицом порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи от ... по доводам, изложенным в жалобе и в настоящем судебном заседании, в ходе рассмотрения жалобы, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ

Судья: З.З. Мустафина