Решение № 5-136/2023 7-66/2023 от 2 марта 2023 г. по делу № 5-136/2023

Кировский районный суд г. Махачкалы

судья Баркуев М.М. Дело №5-136/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2023 г, по делу № 7-66/2023, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 в интересах гражданина Республики Вьетнам ФИО6, <дата> г.р. жалобу на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> гражданин Республики Вьетнам ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения, с содержанием в центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД по РД.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО8- ФИО2 подала жалобу в Верховный Суд РД с просьбой об отмене указанного судебного акта приводя доводы о его незаконности.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО7 - ФИО2, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении гражданину Республики Вьетнам Да ФИО1 не разъяснены права и обязанности и не был предоставлен переводчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В соответствии с требованиями статьи 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела, совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания в качестве переводчика принимал участие гражданин Республики Вьетнама ФИО4, который предоставил в суд первой инстанции вид на жительство, однако в материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют какие-либо сведения о личности переводчика о его владении знаний устного и письменного перевода с вьетнамского языка по настоящему делу об административном правонарушении.

Кроме того, в ходе составления протокола об административном правонарушении переводчиком не был переведен текст указанного протокола с русского языка на вьетнамский язык. Изложенное свидетельствует, что в нарушение требований ч.2 ст.24.2 КоАП РФ, инспектор ОВМ УВМ России по г.Махачкалы ФИО3 не обеспечил реализацию права гражданину Республики Вьетнам ФИО5 пользоваться услугами переводчика. Порядок привлечения его к административной ответственности нарушен, поскольку ему не был предоставлен переводчик, протокол об административном правонарушении не вручен и все существенные данные, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не содержит.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 8 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в ч.2 ст.26 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на пользование родным языком. В силу указанной конституционной нормы, а также в соответствии с ч.2 ст.24.2 КоАП РФ суд обязан разъяснить и обеспечить участвующим в деле лицам право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы и выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также пользоваться услугами переводчика.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не было соблюдено права ФИО12 на пользование родным языком и конституционные нормы, ему не были разъяснены права в соответствии с вышеуказанными требованиями закона. Право на помощь защитника и переводчика не были разъяснены.

В ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Судом первой инстанции в нарушение требований процессуального закона не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрение дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше, разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника ФИО5– ФИО2 удовлетворить.

Постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Вьетнам ФИО10, <дата> года рождения – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Махачкалы.

До рассмотрения дела содержание ФИО11 в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России по РД, расположенном по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров