Решение № 12-214/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-214/2018

Дело № 12-214/2018 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 20 сентября 2018г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Наседкина Е.В.,с участием в судебном заседании ФИО1, представителя МИФНС №12 по ВО ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 09.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении руководителя ООО «НПФ» Агроцентр 36» ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 09.11.2017г. руководитель ООО «НПФ» Агроцентр 36» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

13.07.2018 года ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи с ходатайством о восстановлении срока его обжалования.

В поданной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и прекращении производства по делу. Ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, поскольку о времени и месте рассмотрении административного материла, составленного в отношении него за совершение административного правонарушения по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ он не был уведомлен, копию постановления от 14.04.2017г. не получал, в связи с чем о факте привлечения его к административной ответственности и назначения наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. и, соответственно, необходимости его уплаты не знал. Полагает, что производство по административному делу должно быть прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку административный штраф в сумме 5000 руб. им был уплачен незамедлительно после того, как он узнал от судебного пристава-исполнителя о привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал в полном объёме, просил ее удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней.

Представитель МИФНС №12 по ВО ФИО2 просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе и ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 09.11.2017г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копию постановления мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 09.11.2017г. ФИО1 получил 01.06.2018 (л.д. 36).

С возражениями на указанное постановление мирового судьи ФИО1 обратился 05.06.2018г. (л.д. 34). Ответ мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области на указанное возражение получен ФИО1 10.07.2018г. (л.д. 40).

Жалоба ФИО1 на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока его обжалования поступала в Советский районный суд г. Воронежа 13.07.2018г. (л.д.42).

Следовательно, данная жалоба подана ФИО1 в срок, предусмотренный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 этой статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 5 000 рублей, наложенный на него начальником МИФНС России №12 по Воронежской области, вступившим в законную силу 13.06.2017г. Вина ФИО1 и факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.09.2017г. (л.д.3); копией постановления начальника МИФНС 312 по ВО № 474 от 14.04.2017г. (л.д.15) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо сведений о том, что ФИО1 обращался с заявлением об отсрочке уплаты штрафа, а также о том, что он принял все возможные меры для его уплаты, в материалах дела не содержится.

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, со ссылкой на то, что копию постановления от 14.04.2017г. не получал, поэтому о факте привлечения его к административной ответственности и назначения наказания в виде штрафа и, соответственно, необходимости его уплаты не знал, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения административного материала, был уведомлен по месту регистрации: <адрес>, а также по месту нахождения юридического лица: <адрес> (л.д.17,23,24) путем направления судебной повестки. Однако, конверт с судебной повесткой вернулся мировому судье с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, меры, необходимые для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, однако, последний не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, поэтому мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, копия постановления начальника МИФНС №12 по ВО № 474 от 14.04.2017г. также была направлена ФИО1 по вышеназванному адресу, однако возвратилась в адрес отправителя по истечении срока хранения.

Не влечет отмену обжалуемого судебного постановления и ссылка заявителя жалобы на необходимость прекращения производство по административному делу в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая, что состав совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, является формальным и не требующим наступления вредных последствий, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, оснований для признания допущенного ФИО1 нарушения административного законодательства, выразившегося в неуплате в установленный законом срок штрафа и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не усматривается.

Кроме того, законодательство об административной ответственности предусматривает возможность признания правонарушения малозначительным, но не обязывает суд применять данную норму во всех случаях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «НПФ» Агроцентр36» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.В. Наседкина