Приговор № 1-464/2019 1-55/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 1-464/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тайшет 06 мая 2020 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего - судьи Тычкова Д.К.,

при секретаре судебного заседания Грищенко (Пениной) А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Ситниковой Ю.В.,

подсудимого ФИО1 ча,

его защитника – адвоката Бычковой С.К., представившей удостоверение № и ордер № Тайшетского филиала № 1 Иркутской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-55/2020 в отношении:

ФИО1 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, на воинском учёте не состоящего, с неполным средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, инвалида 3 группы, работавшего рамщиком на пилораме по найму у частных лиц, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Тайшетского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 и ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Тайшетского городского суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (в связи с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 02 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нижнеудинского городского суда <адрес> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей; постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде 60 часов обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Тайшетского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Тайшетского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Тайшетского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (в связи с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст. 71 УК РФ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), на основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ ( в связи с частичным сложением назначенного наказания с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в данное время содержится под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 06 часов 15 минут до 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 находился по месту жительства Потерпевший №1 в домовладении № по <адрес><адрес>, где распивал спиртное совместно с Потерпевший №1 и ФИО6 Находясь в состоянии опьянения в кухне вышеуказанного дома, при внезапно возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и ФИО6 вышли на улицу и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, свободным доступом тайно похитил с кухонного стола мобильный телефон марки «BQ-2427», серийный номер KCp064LNaw03428 стоимостью 2000 рублей с сим-картой оператора «Билайн» ценности не представляющей, а также с пола у входной двери в кухне бензопилу марки «MAXCUT MС 146», серийный № стоимостью 4000 рублей, после чего с места преступления подсудимый ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, просил суд огласить его показания в ходе предварительного следствия по делу, в которых он полно и правдиво пояснил об обстоятельствах совершенного преступления.

Из исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе подозреваемым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, показания дает добровольно, в присутствии защитника. По существу событий ФИО1 пояснил, что около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, возле автостанции по <адрес> в <адрес> встретил своего знакомого ФИО6, который предложил ему поехать и распить спиртное до его знакомого в д. <адрес>. Совместно с ним он пришел к дом Потерпевший №1, проживающего <адрес> по <адрес>, где в дальнейшем употребляли спиртное, при этом видел, что Потерпевший №1 пользуется своим мобильным телефоном «BQ» серебристого цвета. Около 06 часов 30 минут Потерпевший №1 и ФИО6 вышли на улицу покурить, он остался в доме один, увидел, что на столе, за которым распивали спиртное, Потерпевший №1 оставил свой мобильный телефон, а кроме того обнаружил у стены с левой стороны от входной двери в дом бензопилу марки «MAXCUT MС 146» в корпусе оранжевого цвета, решил похитить их с целью продажи и выручки за них денежных средств, в которых нуждался. В отсутствие ФИО6 и хозяина дома, взяв со стола мобильный телефон и бензопилу в руки, он вышел из дома и направился в <адрес>, сим-карту выкинул по дороге. Утром того же дня по паспорту ФИО6, который находился у него на сохранении, он сдал похищенный телефон и бензопилу в магазин «RESTART» по <адрес> в <адрес> за 4298 рублей, которые потратил на приобретение спиртного. Паспорт ФИО6 через несколько дней возвратил тому при встрече, при этом последний пояснял, что в день распития спиртного из дома Потерпевший №1 пропали бензопила и телефон. (л.д. 34-38).

Суд учитывает, что показания подозреваемого ФИО1 в полной мере согласуются с его же показаниями в ходе предварительного следствия по делу при последующем допросе обвиняемым от ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке их на месте преступления, исследованными в суде по ходатайству государственного обвинителя, которые аналогичны первоначальным показаниям, они последовательны, стабильны, противоречий в этих показаниях не имеется. Замечаний и дополнений к протоколам своих допросов, ФИО1 и его защитник не принесли, подсудимый собственноручно подписал свои показания в присутствии защитника. (л.д. 91-97, 109-113).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 в присутствии следователя, потерпевшего Потерпевший №1, иных участвующих лиц, а также своего защитника, с применением средств фото-фиксации следственного действия, привел группу к дому № по <адрес> в д<адрес>, где обстоятельно рассказал о всех событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, о мотивах совершения кражи, месте расположения похищенного в доме, о предметах, хищение которых он совершил, при этом наглядно продемонстрировав группе все свои действия непосредственно на месте происшествия. К протоколу составлена подробная фото-таблица. Протокол подписан подсудимым и его защитником, замечаний к нему не имеется. (л.д. 91-97).

По итогам исследования в судебном заседании показаний в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 показал суду, что действительно давал такие показания добровольно, в присутствии защитника, себя не оговаривал, поскольку причин для этого не имелось, в содеянном подсудимый раскаивается, просит суд проявить снисхождение, строго не наказывать, учесть обстоятельства его жизни, а также наличие инвалидности.

Несмотря на полное признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, виновность его подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в д. Новый <адрес> пришли ФИО12 ФИО13 и ФИО1, с которыми в дальнейшем распивал спиртное. Около 06 часов утра он и ФИО6 вышли покурить на улицу, ФИО1 оставался в доме один, а когда вернулись обратно обнаружили, что ФИО1 в доме нет, при этом из дома были похищены принадлежащие ему мобильный телефон марки «BQ-2427», серийный номер KCp064LNaw03428 стоимостью 2000 рублей с сим-картой оператора «Билайн» ценности не представляющей, а также бензопила марки «MAXCUT MС 146», серийный № стоимостью с учетом износа 4000 рублей. Причиненный ему ущерб в 6000 рублей является значительным, поскольку он и сожительница официально не работают, имеют временные заработки, оплачивают коммунальные платежи, приобретают продукты и предметы первой необходимости. В совершении кражи он подозревал только ФИО1, поскольку тот оставался в доме один, других лиц с ними не было. Похищенный телефон на стадии следствия ему был возвращен, исковые требования о возмещении материального ущерба не заявлял.

Свидетель ФИО6 суду показал, что около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ встретил у автостанции по <адрес> в <адрес> своего знакомого ФИО1, предложил ему и в последующем пришел с ним в гости к Потерпевший №1 в <адрес> в д<адрес>, где совместно распивали спиртное. В ту ночь он отдал ФИО1 свой паспорт для сохранения, поскольку боялся его потерять. Находясь дома у Потерпевший №1, около 06 часов он и Потерпевший №1 выходили на улицу покурить, в жилище оставался лишь один ФИО1, а когда вернулись в дом, ФИО1 уже не было, при этом Потерпевший №1 обнаружил, что у него были похищены мобильный телефон и бензопила, в чем стал подозревать подсудимого. Через несколько дней он (ФИО6) встретил на улице ФИО1, рассказывал ему об этих обстоятельствах, но ФИО3 пояснил, что ничего не брал. В тот же день тот вернул ему паспорт. Каких-либо вещей в комиссионный магазин по своему паспорту он не сдавал.

Свидетель ФИО7 подтвердила суду свои показания в ходе предварительного следствия о том, что работает продавцом в комиссионном магазине «RESTART» по <адрес> в <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ пришел мужчина, предъявил паспорт на имя ФИО6 и сдал в магазин на продажу мобильный телефон марки «BQ-2427», а также бензопилу «MAXCUT MС 146» за 4298 рублей, которые ему были переданы по заключенному договору. В последующем телефон был изъят сотрудниками полиции, бензопила к тому времени была продана магазином иным лицам.

Свидетель ФИО8 суду показала, что проживает совместно с Потерпевший №1 в <адрес> в д. Новый <адрес>. Летом 2019 года Потерпевший №1 на личные средства приобрел бензопилу «MAXCUT MС 146» в корпусе оранжевого цвета, а кроме того, в его пользовании находился мобильный телефон «BQ-2427». Около 4 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ она спала в доме, слышала, что Потерпевший №1 выпивает на кухне с двумя мужчинами, но к ним не выходила. Когда она проснулась утром Потерпевший №1 сообщил ей, что был вместе с ФИО14 и ФИО1, они выпивали, в какой то момент он и ФИО15 выходили на улицу покурить, а когда вернулись обратно ФИО1 в доме уже не было, при этом из дома украли мобильный телефон и бензопилу. Значительность причиненного сожителю материального ущерба подтверждает, оба официально не работают, проживают на заработки по найму.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно и достоверно устанавливают вину ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №1, поскольку эти показания согласуются с показаниями самого подсудимого, потерпевшего и иными письменными материалами уголовного дела, получены они в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора суда.

Из всех установленных в судебном заседании обстоятельств явствует, что никаких причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не имеется, Потерпевший №1 показал в суде, что долговых обязательств перед ФИО1 не имел, не представлены какие-либо причины для оговора и самими подсудимым, который согласился с показаниями всех допрошенных лиц в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО1 на всей стадии предварительного следствия по делу при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке их на месте преступления, о его непосредственной причастности к содеянному, в полной мере согласуются с показаниями свидетелей и потерпевших и не вызывают каких-либо сомнений.

Подсудимый допрашивался на следствии в присутствии своего защитника и в своих показаниях он давал подробные сведения об обстоятельствах хищения, участником которого явился, об умысле на тайное хищение чужого имущества и мотиве его совершения. Таким образом, суд достоверно устанавливает, что кражу имущества потерпевшего в инкриминируемый период времени, совершил подсудимый ФИО1

Выводы суда о виновности подсудимого подтверждены, кроме того, совокупностью исследованных письменных материалов уголовного дела:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего ДД.ММ.ГГГГ из его <адрес> в д. Новый Акульшет кражу принадлежащего ему имущества на сумму 6000 рублей. (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует что был осмотрен <адрес> в д<адрес><адрес>. Осмотром подробно зафиксирована обстановка в доме и расположение помещений, участвующий в осмотре потерпевший указал на место нахождения похищенного имущества. (л.д. 11-16). Суд учитывает, что данные протокола осмотра места происшествия объективно и в деталях подтверждают показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, как лица, осведомленного о месте хищения и об обстоятельствах совершенной им кражи, поскольку описание подсудимым обстановки в помещении дома, место расположения похищенного имущества, соответствует картине на месте происшествия и показаниям потерпевшего в момент производства осмотра;

- протоколом выемки и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ФИО7 был изъят похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «BQ-2427», серийный номер KCp064LNaw03428, при этом суд отмечает, что характеристики и серийный номер изъятого телефона у ФИО7 и похищенного телефона у потерпевшего являются идентичными, принадлежность их Потерпевший №1 не вызывает у суда каких-либо сомнений. (л.д. 44-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен, достаточно подробно описан, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств мобильный телефон марки «BQ-2427» серийный номер KCp064LNaw03428, IMEI 1: №, IMEI 2: №, а также осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств - копия заводской коробки от мобильного телефона, копия инструкции по эксплуатации на бензопилу марки «MAXCUT MС 146», копия товарного чека и копия кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ на бензопилу, копия письма ИП ФИО9 о сдаче в комиссионный магазин похищенного имущества. (л.д. 6-10, 47-49, 50).

Анализируя и оценивая вышеуказанные протоколы следственных действий: осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, суд учитывает, что они являются достоверными, допустимыми и относимыми по делу доказательствами, поскольку вышеуказанные протоколы содержат в себе объективные сведения, указывающие на непосредственную причастность ФИО1 к краже имущества потерпевшего.

Вместе с тем, суд учитывает, что изложенные в протоколах следственных действий сведения о предметах хищения, о месте нахождения похищенного, полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения кражи, подтверждены они и показаниями допрошенных в суде свидетелей.

Суд не усматривает нарушений при проведении всех вышеуказанных следственных действий по уголовному делу, они были проведены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, нарушений суд не усмотрел, в связи с чем, не имеется оснований для признания данных следственных действий недопустимыми доказательствами.

Все установленные судом обстоятельства, при которых ФИО1 была совершена кража у Потерпевший №1, позволяют суду прийти к однозначному выводу о совершении им преступления в инкриминируемый период времени, а именно с 06 часов 15 минут до 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом исследованные по делу доказательства в совокупности позволяют суду исключить сомнения в том, что подсудимый причастен к совершению преступления и виновен в инкриминируемом ему деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Исследованная совокупность доказательств достаточна для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд полагает вину ФИО1 установленной и бесспорно доказанной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1, распивая спиртное в доме Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что потерпевший и ФИО6 вышли на улицу и за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом из корыстных побуждений похитил чужое имущество, при этом действовал он тайно и во вне осведомлённости других лиц, о чем убедился перед совершением преступления. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя их показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8 нашел свое объективное подтверждение, у суда также не возникает каких-либо сомнений в том, что сумма причиненного ущерба, с учетом характера жизни и дохода потерпевшего, является для него значительной, она превышает установленный примечанием к ст. 158 уголовного закона предел в пять тысяч рублей.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений. Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки врожденного умственного недоразвития в форме умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, однако имеющиеся расстройства не лишали его способности во время инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, участвовать в судебном разбирательстве и осуществлять свои права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д. 86-88).

У суда отсутствуют основания не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, надлежащими лицами, имеющими специальные познания в области судебной психиатрии и достаточно длительный стаж работы.

Наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом вменяемым, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, характеристика личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Согласно ст. 15 УК РФ суд учитывает, что совершенное подсудимыми преступление относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств деяния и степени его общественной опасности, личности подсудимого, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, целей деяния, а также характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание им своей вины, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, его искреннее раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья, наличие ряда заболеваний, имеющуюся инвалидность, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и проверки их на месте преступления, принятие мер к розыску имущества добытого в результате преступления, частичное фактическое возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1

Отягчающим наказание обстоятельством по делу у ФИО1 суд находит рецидив преступлений.

По месту жительства ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, холост, детей не имеет, склонен к совершению преступлений, ранее судим, на момент проверки жалоб в его отношении не поступало. ( л.д. 128).

С учетом характеристики личности подсудимого и исходя из принципа социальной справедливости, с учётом того, что ранее ФИО1 был неоднократно судим за корыстные преступления против собственности, и ряд предыдущих осуждений не оказали на него должного воспитательного воздействия, настоящее преступление совершено им в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам суда, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого в данном случае невозможно без назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Назначение реального лишения свободы и направление подсудимого в места изоляции от общества будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 других, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для их назначения, поскольку это не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд не применяет в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Вместе с тем, суд применяет к подсудимому положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым наказание должно быть назначено ему не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд, с учётом обстоятельств дела и личности виновного, не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, не находит.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Тайшетского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено им до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако с учётом назначения реального лишения свободы и личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения подсудимому суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в размере 5400 рублей (л.д. 174-175) следует взыскать с ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ в доход федерального бюджета, поскольку на стадии предварительного следствия он не заявлял об отказе от участия защитника (л.д. 28), защитник участвовал по назначению органов следствия (л.д. 29-30) и в связи с желанием ФИО1 об оказании ему помощи со стороны указанного им защитника. Обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого, равно как и оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима:

- время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу;

- время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- время отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- время отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в сумме 5400 рублей, взыскать с осужденного ФИО1 ча в доход федерального бюджета, в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ.

Вещественные доказательства в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу:

- мобильный телефон марки «BQ-2427» – оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1;

- копию заводской коробки от мобильного телефона марки «BQ-2427», копию инструкции по эксплуатации на бензопилу марки «MAXCUT MС 146», копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на бензопилу, копию кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ на бензопилу, копию письма ИП ФИО9 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Тычков Д.К.