Апелляционное постановление № 10-15442/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 3/2-0669/2025

Судья Соболь О.А. № 10-15442/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 июля 2025 года


Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Салахеевой А.И.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Фадеева К.В., предоставившего удостоверение ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Фадеева К.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1 О, паспортные данные, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п.п.«а,в» ч.2 ст.126 УК РФ, п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 02 августа 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника – адвоката Фадеева К.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Салахеевой А.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

02 апреля 2025 года следователем Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных: п.п.«а,в» ч.2 ст.126 УК РФ, п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3

02 апреля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанных преступлений.

02 апреля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных: п.п.«а,в» ч.2 ст.126, п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ.

03 апреля 2025 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 июня 2025 года.

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлевался в установленном порядке - 29 мая 2025 года Кузьминским районным судом г. Москвы до 03 месяцев 00 суток, то есть до 02 июля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 02 августа 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2025 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 02 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Фадеев К.В. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения требований уголовно-процессуального закона. Мотивирует свою апелляционную жалобу положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, а также положениями уголовно-процессуального законодательства. Считает, то суд не принял во внимание указания Верховного Суда РФ, не привел доказательств тому, что обвиняемый может скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Ссылается в своей апелляционной жалобе на материалы уголовного дела и дает им оценку. Выражает несогласие с предъявленным ФИО1 обвинением. Считает ходатайство органа предварительного расследования немотивированным, имеющее шаблонный характер. Вывод суда о том, что ФИО1 может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, по мнению защитника, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой оценки. Обращает внимание суда на данные о личности ФИО1, также отмечает отсутствие данных о том, что ФИО1 скрывался от следствия, угрожал участникам судопроизводства, уничтожал доказательства или иным способом препятствовал производству по делу. Отмечает отсутствие в материале, представленном следователем, документов, свидетельствующих о частых пересечениях границы ФИО1, а также выписок о переводах денежных средств заграницу. Считает, что судом не была проанализирована фактическая возможность для изменения или отмены меры пресечения, тем самым не указано, по какой причине в отношении лица невозможно изменить меру пресечения на более мягкую.

Просит отменить постановление суда, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1, 1.2 и 2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Кроме того, согласно ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, внесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей до 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд учел необходимость выполнения по делу следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении следователя о дополнительном допросе потерпевшего, проведении проверки его показаний на месте и допросе свидетелей, проведении судебно-медицинской экспертизы, выполнении иных следственных действий, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда, вопреки доводам жалобы, указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого насильственного преступления, за которые предусмотрено наказание на длительный срок, в составе преступной группы, осведомлен о месту жительства потерпевшего, сведений о наличии у него постоянного и легального источника доходов не представлено, по месту постоянной регистрации фактически не проживает, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1, опасаясь уголовного преследования и тяжести наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сбор доказательств по которому продолжается.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, исходя из характера вмененного деяния, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, а продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, в том числе направленного на окончание предварительного расследования. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемых.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда, незаконности действий следователя и необоснованности обвинения, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному ФИО1 обвинению, проверка обоснованности предъявленного обвинения, допустимость доказательств, оценка собранным доказательствам, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания ФИО1 именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в причастности к совершению преступления. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог либо запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки ФИО1 к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст.ст.108,109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы, рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым вынесены мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда. Из протокола судебного заседания не усматривается нарушений со стороны председательствующего при рассмотрении ходатайства, несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями, не свидетельствует об их незаконности, поскольку все процессуальные права сторон были соблюдены.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 О оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Фадеева К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: