Решение № 2-796/2017 2-796/2017~М-614/2017 М-614/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-796/2017

Дело № 2 -796/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой К.Н.,

с участием прокурора – заместителя прокурора г.Дивногорска Павлюкова Е.А.,

истца ФИО1,

его представителя – адвоката Пантела О.Д.,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» на должность <данные изъяты>.

Согласно приказу № от 11.08.2017 трудовой договор расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть по инициативе работника.

Полагает увольнение незаконным по следующим основаниям.

Так, со стороны работодателя были нарушены условия, предусматривающие добровольную подачу заявления, поскольку при осуществлении трудовой деятельности с ним неоднократно вступал в конфликтные отношения и.о. заместителя главного врача по медицинской части ФИО4, с которым у него впоследствии сложились личные неприязненные отношения, в результате которых ФИО4 требовал от него написания заявления об увольнении по собственному желанию, для достижения поставленной цели без достаточных на то оснований, пытаясь подорвать его репутацию, подавал на имя главного врача докладные записки о якобы ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей, в частности, в том, что не проводит осмотр больных.

Подобными действиями и систематическим унижением чести и достоинства ФИО4 заставлял его уволиться по собственному желанию, в противном случае он приложит все усилия для увольнения по отрицательным мотивам.

При таких обстоятельствах им (истцом) была подана докладная записка на имя главного врача о том, что он систематически подвергается притеснениям со стороны и.о. зам. главного врача по медицинской части ФИО4, однако ответа на нее не получил, вместе с тем, притеснения со стороны ФИО4 усиливались и продолжались, и 09.08.2017 он вынужден был подать заявление об увольнении по собственному желанию, в этот же день им было подано заявление о том, что и.о. заместителя главного врача по медицинской части ФИО4 заставляет его уволиться по собственному желанию.

Кроме того, работодателем была нарушена ст.80 ТК РФ, поскольку 09.08.2017 он подал заявление об увольнении по собственному желанию и 11.08.2017 трудовой договор расторгнут, чем нарушено его право на отзыв заявления.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница», непосредственно подчинялся главному врачу, на момент увольнения ФИО4 был исполняющим обязанности заместителя главного врача по медицинской части. За две недели перед увольнением между ними возникли неприязненные отношения, т.к. ФИО4 подавал на имя главного врача докладные относительно его (истца) непрофессионализма, на основании которых ему был вынесен выговор, с чем он не согласен. По поводу возникшей ситуации он не разговаривал с главным врачом, тот его не вызывал. Полагал, что в данной ситуации ему будет лучше уволиться по собственному желанию, чем его уволят по инициативе администрации в связи с несоответствием занимаемой должности. ФИО4 ему неоднократно говорил о том, что его хотят уволить. Обратился в суд с иском, поскольку в Дивногорской больнице стаж работы исчисляется год за полтора.

Представитель истца Пантела О.Д. в судебном заседании исковые требования также поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске, пояснил, что они оспаривают факт увольнения, дату увольнения не оспаривают.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что расторжение трудового договора состоялось по инициативе истца, с даты, согласованной работником с работодателем. В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании результатов служебной проверки, проведенной по указанию Следственного комитета, иных взысканий не было. Кроме того, была докладная ФИО4 на имя главного врача о неисполнении ФИО1 должностных обязанностей, выразившихся в отказе осмотреть больных, на которую ФИО1 была представлена объяснительная, на этом проверка была закончена. Таким образом, никто не вынуждал ФИО1 к увольнению. Кроме того, ФИО1 самостоятельно согласовал свое увольнение со специалистами, в том числе, и ФИО4, чего не требовалось. Намерений у главного врача на увольнение истца не было, в настоящее время истец также может вновь устроиться к ним на работу. Истец в его присутствии отказался подписать приказ об увольнении, в связи с чем, был составлен соответствующий акт.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ в течение 25 дней он исполнял обязанности зам.главного врача по медицинской части, осуществлял контроль за качеством оказания медицинских услуг, истец находился у него в подчинении. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пришел на работу, по электронным историям задал истцу несколько вопросов, из ответа на которые понял, что истец не осматривал тяжелобольных, после чего попросил истца осмотреть их, на что получил отказ, в связи с чем, написал докладную на имя главного врача, до этого была написана докладная заведующим хирургическим отделением. Истцу об увольнении ничего не говорил, более того, после ДД.ММ.ГГГГ они виделись один раз в коридоре. Ему было известно, что после написания объяснительной истец подал заявление на увольнение, однако полагал, что он отзовет его. Никакого гонения, притеснения, предвзятости у него к истцу не имеется.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» на должность <данные изъяты>.

Приказом № от 11.08.2017 ФИО1 уволен 11.08.2017 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления от 09.08.2017.

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса) является основанием для прекращения трудового договора. В ст. 80 ТК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом (ч. 1 ст. 80 ТК РФ). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

На основании частей 1 - 5 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Оспаривая увольнение по собственному желанию, истец ссылается на отсутствие добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений, указывая на то, что у него имелся конфликт с и.о. заместителя главного врача по медицинской части ФИО4, необоснованно был издан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Однако доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представленное в материалы дела заявление об увольнении содержит личную подпись истца, указания на причину увольнения, дату, с которой работник просит прекратить трудовые отношения, дату написания заявления - 09.08.2017, указанная дата увольнения – 11.08.2017 подтверждается копией приказа об увольнении от 11.08.2017, копией трудовой книжки.

Причем судом установлено, что заявление ФИО1 об увольнении было согласовано с соответствующими специалистами по инициативе истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 22 Постановления N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника, то есть именно истец должен представить в суд доказательства, подтверждающие вынужденность увольнения.

Из материалов дела следует, что приказом КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» № от 28.07.2017 ФИО1 был объявлен выговор на основании акта служебного расследования от 27.07.2017, данный приказ ФИО1 не обжаловал. Доказательства того, что своими действиями ФИО4 вынудил истца написать заявление об увольнении, не нашли своего подтверждения.

Личное восприятие ситуации истцом как вынуждающее его написать заявление об увольнении не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не было подтверждено надлежащими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО4 не подтверждено наличие какого-либо давления с его стороны по отношению к истцу, которое могло быть расценено как понуждение к увольнению. Напротив, из показаний свидетеля и представителя ответчика следует, что намерение истца расторгнуть трудовые отношения было добровольным. При этом в заявлении об увольнении истец не указал на вынужденный характер своих действий, заявление об увольнении не отозвал, истцом не представлено доказательств оказания на него со стороны работодателя давления в момент подачи заявления об увольнении.

Доводы истца о том, что ФИО4 вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае будет уволен по инициативе администрации, в ходе судебного заседание ничем не подтверждены.

Также ничем не подтверждены доводы истца о том, что причиной увольнения послужили личные неприязненные отношения к нему со стороны ФИО4

Кроме того, и.о. заместителя главного врача по медицинской части ФИО4 не обладает правом приема на работу и увольнения с работы.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным приказа № от 11.08.2017, восстановления истца на работе.

Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда являются производными от основного требования – восстановления на работе, в удовлетворении которого отказано, не имеется оснований и для удовлетворения указанных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО

Судья ______________________________Л.В. Боровкова