Приговор № 1-365/2025 1-9/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 1-365/2025

№1-9/2026

УИД 73RS0013-01-2025-005331-69


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 19 января 2026 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Караева Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Калимуллина Л.Р.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Кулябина А.Ю.,

при секретарях Авдееве А.Н., Ахмадеевой Э.Р. и Котельникове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 30.06.2021 Димитровградским городским судом Ульяновской области по ст. 69 ч.3 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, ст. 162 ч.2 УК РФ, ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 07.10.2023 условно на основании ч.1 ст.5 ФЗ РФ от 24.06.2023 г. №270-ФЗ. 08.10.2024 г. военно-врачебной комиссией №1 ФГБУ «ГВКГ им.Н.Н.Бурденко» Минобороны России, на основании ст.70 п. «а» графы III Расписания болезней (приложение № 1 к Положению военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. №565), Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан (приложение № 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 20 октября 2014 г. №770) Д, был признан не годен к военной службе (т.2 л.д.10-13, 36 т.1 л.д.206),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22.00 часов 23.09.2025 до 00.19 часов 24.09.2025, более точные дата и время не установлены, ФИО2, в алкогольном опьянении, находясь в кухне <адрес>, в ходе конфликта с находившимся там же ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, решил причинить последнему тяжкий вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Осуществляя вышеуказанный преступный умысел, ФИО2 умышленно нанес находившемуся за столом ФИО1 один удар рукой в область лица, причинив физическую боль, после чего приискав на столе нож и удерживая его в своей руке, не имея умысла на убийство, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес указанным ножом ФИО1 один удар в область живота, причинив в результате физическую боль и телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки, с повреждением большого сальника (рана на передней брюшной стенке более точная локализация не указана; глубина раневого канала 10 см, направление раневого канала спереди назад, слева направо), которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 5.1.1.16 Приказа Министерства здравоохранения РФ №172н от 08.04.2025 г. «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь в кухне той же квартиры, опасаясь дальнейшего причинения ФИО2 ударов, желая пресечь его дальнейшие преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, выхватил из руки последнего нож за лезвие, отбросив его в сторону, при этом вынужденно получил телесное повреждение в виде множественных резаных ранений правой кисти на I, II, III, V пальцах, резаные раны на ладонной поверхности правой кисти, которые по степени тяжести расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. С полученными телесными повреждениями, ФИО1 24.09.2025 доставлен в лечебное учреждение.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.64-65, 77, 232-233), следует, что 23.09.2025 вечером, он находился в гостях у своей знакомой Свидетель №3. Также там находился ФИО1, с которым он там и познакомился. Они распивали спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО3 сидел спиной к балкону на стуле, а он сидел справа при входе на кухню, то есть напротив ФИО3. Между ним и ФИО3 возникла ссора, в ходе которой он сказал ФИО3, что он принимал участие в СВО и тот должен разговаривать уважительнее, обращаясь на «Вы», а лучше вообще закрыть свой рот. В ответ ФИО3 стал возмущаться. Данные слова его разозлили, он сидя на стуле, нанес ФИО3 один удар кулаком в область щеки справа, а после встал со стула, правой рукой схватил со стола нож в пластмассовой рукоятке черного цвета и нанес ФИО3 данным ножом один удар в область живота. В момент удара ФИО3 тоже стоял. Далее ФИО3 выхватил нож из его руки, держась правой рукой за лезвие ножа и выбросил нож в раковину на кухне. После чего, Корпусов нанес ему удары кулаками в область лица и тела, а также пакетом с содержимым по голове. После нанесения ударов ФИО3 ушел в ванную комнату. Свидетель №3 позвонила в службу 112 и рассказала о произошедшем.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, а также письменными материалами дела.

Так, согласно карты вызова скорой помощи, 24.09.2025 в 00.57 часов обратился ФИО1 с открытой раной живота, в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.146).

Согласно справке осмотра врача-хирурга от 24.09.2025, при осмотре ФИО1, ему выставлен диагноз: «Открытая рана брюшной стенки: Проникающее ранение брюшной полости (т.1 л.д.19).

Согласно справке ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России №17 от 24.09.2025, при осмотре ФИО1, ему выставлен диагноз: «Открытая рана брюшной стенки. Проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, с повреждением большого сальника» (т.1 л.д.18).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2025, осмотрена <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты нож, футболка с повреждениями и пятнами бурого цвета похожими на кровь, смывы на марлевый тампон (т.1 л.д.8-12, 25-34).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.10.2025 осмотрены нож, футболка (т.1 л.д.185-198).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.10.2025 осмотрен марлевый тампон со смывами (т.1 л.д.209-211).

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в ночь с 23.09.2025 на 24.09.2025 он находился в гостях у Свидетель №3, в <адрес>. Там находились Свидетель №3, её сожитель, а также ФИО2 А., с которым он там и познакомился. В ходе распития спиртного, между ним и ФИО2 произошел конфликт. ФИО2 ударил его рукой по лицу. Он встал, и после этого ФИО2 ударил его ножом в область живота. Он после этого схватил нож рукой, вырвал его из руки ФИО2 и выбросил его в раковину, после чего стал наносить удары ФИО2 руками, 5 или 6 ударов. Затем он пошел в ванную. Вызвали скорую помощь.

В настоящее время он ФИО2 простил, принял его извинения, никаких претензий к нему не имеет, просит ФИО2 строго не наказывать и не лишать его свободы.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.57-58) следует, что 23.09.2025 он находился дома вместе со своей сожительницей Свидетель №3. В гостях у них находились ФИО2 А. и ФИО3 Н.. Распивали спиртное. ФИО3 сидел спиной к балкону на стуле, ФИО2 сидел справа при входе на кухню, то есть напротив ФИО3. Между ФИО3 и ФИО2 возникла ссора, в ходе которой ФИО2 сказал ФИО3, что он принимал участие в СВО и должен разговаривать обращаясь к тому на «Вы», а лучше вообще закрыть свой рот. В ответ ФИО3 ответил ему, что на «вы» обращаться к тому не будет, разговаривали на повышенных тонах. Далее в какой то момент, ФИО2 сидя на стуле, нанес ФИО3 один удар кулаком в область щеки справа. ФИО3 в этот момент сидел. После этого ФИО3 и ФИО2 встали со стула и ФИО2 правой рукой схватил со стола нож в пластмассовой рукоятке черного цвета и нанес ФИО3 данным ножом один удар в область живота и далее, тот вытащил нож из живота ФИО3 и между теми завязалась борьба. ФИО3 выхватил нож из руки ФИО2, держась правой рукой за лезвие ножа и выбросил нож в раковину на кухне. Было очень много крови на футболке ФИО3, из раны на животе сильно текла кровь. Слов угроз убийством никто никому не высказывал. После чего, Корпусов нанес ФИО2 не менее 5 ударов кулаками в область лица и не менее 5 ударов кулаками в область тела. Далее ФИО3 схватил со стола пакет, в котором находилась пустая стеклянная бутылка пива и бросил данный пакет в сторону ФИО2, удар пришелся в область головы. Затем в какой то момент ФИО3 перестал наносить удары ФИО2 и ушел в ванную комнату. ФИО3 снял футболку с себя и закрыл ей рану. Также попросил вызвать скорую помощь. Свидетель №3 позвонила в службу 112 и рассказала о произошедшем.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.53-54, 174-175) следует, что Свидетель №3 дала в целом аналогичные Свидетель №1 показания.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, врача скорой медицинской помощи КБ № 172 филиала № 2 ФГБУ, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.155-157) следует, что 24.09.2025 около 00.58 часов приехали по вызову в <адрес>. По приезду на вышеуказанный адрес, в квартире находилась женщина, как она поняла, это была хозяйка квартиры, сожитель той, а также мужчина, которому необходимо было оказать медицинскую помощь. Данные граждане находились в состоянии алкогольного опьянения. Кроме тех, в квартире также находились сотрудники полиции. Мужчина с ножевым ранением сидел на кухне на стуле за столом, по пояс был без одежды, рану на животе закрывал футболкой белого цвета, которая была в крови. Она осмотрела больного, тот представился как ФИО1, предъявлял жалобы на боль в области раны на животе. Со слов пострадавшего, знакомый ударил того ножом в живот. ФИО3 был госпитализирован в хирургический корпус.

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы № 713 от 31.10.2025, у ФИО1, (ДАТА) года рождения имелись повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, с повреждением большого сальника (рана на передней брюшной стенке более точная локализация не указана; глубина раневого канала 10см, направление раневого канала спереди назад, слева направо),- множественные резаные ранения правой кисти на І, II, III, V пальцах,- резаные раны на ладонной поверхности правой кисти.

Установленное проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенке, с повреждением большого сальника образовалась в результате однократного ударного воздействия, предмета имеющего остро-режущую кромку, возможно ножом, а так же возможно в срок, указанный в постановлении и незадолго до обращения за медицинской помощью (дата и время обращения 24.09.2025 в 01:28) и квалифицируется по степени тяжести, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.5.1.1.16 Приказ Министерства здравоохранения РФ №172 от 08.04.2025 г. "Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Множественные резаные ранения правой кисти на I, II, III, V пальцах, резаные раны на ладонной поверхности правой кисти образовались в результате касательных воздействий (более конкретное количество ран в меддокументации не указано) предмета, обладающего остро-режущей кромкой, возможно в срок, указанный в постановлении и незадолго до обращения за медицинской помощью (дата и время обращения 24.09.2025 в 01:28) и расцениваются по степени тяжести, как повреждения, не причинившее вред здоровью, согласно п.6 Приказ Министерства здравоохранения РФ N172 от 08.04.2025г. "Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Возможность образования установленных повреждений у ФИО4 при обстоятельствах, указанных в ходе допроса им в качестве потерпевшего от 24.09.2025 и при обстоятельствах, указанных в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО2 от 24.09.2025, не исключена (т.1 л.д.178-182).

В соответствии с выводами судебной трасологической экспертизы №01Э/526 от 08.10.2025, на футболке, изъятой 24.09.2025 - в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, имеется механические повреждения N?1,2,3, щелевидной формы и механическое повреждение №5 V-образной формы. Данные повреждения относятся к типу колото-резаных, могли быть образованы от действия предмета с однолезвийным клинком, шириной не менее 15 мм, при его колюще-режущем проникновении в толщу материала. Указанные механические повреждения аналогичны по групповым признакам колото-резаным экспериментальным повреждениям, образованными ножом, изъятым 24.09.2025 - в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, а значит, могли быть образованы как клинком указанного ножа, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (т.1 л.д.118-123).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы №Э3/819 от 20.10.2025, на тампоне со смывом обнаружена кровь, следов пота, слюны не обнаружено. Установлен ДНК-профиль лица, кровь которого обнаружена на тампоне со смывом. Кровь произошла от ФИО1 (т.1 л.д.134-137).

Из заключения судебной криминалистической экспертизы №01Э/525 от 06.10.2025 следует, что представленный на исследование нож, изъятый 24.09.2025 в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, не относится к категории холодного оружия. Данный нож относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (т.1 л.д.111-112).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в предъявленном обвинении, с учетом также его признания вины и соответствующих показаний, нашла свое подтверждение. Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, являются относимыми и допустимыми, показания потерпевшего и свидетелей согласуются с признательными показаниями подсудимого и с другими материалами уголовного дела. Суд находит приведенную совокупность доказательств достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении описанного выше преступления.

При этом, квалифицирующий признак преступления, инкриминируемого ФИО2 преступления, полностью нашел своё подтверждение, так как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью ФИО1, нанесено ФИО2 с помощью ножа, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании не были установлены какие-либо обстоятельства, дающие суду основания полагать, что потерпевший или свидетели в чем-либо заинтересованы по делу либо имеют повод для оговора подсудимого. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять им, суд полагает, что их содержание соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы №196 от 13.10.2025 следует, что ФИО2 <данные изъяты> (т.1 л.д.152-153).

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, особенности развития и воспитания в детский период (<данные изъяты>), состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, оказание родственникам материальной и бытовой помощи, участие в боевых действиях при проведении СВО, принесение извинений потерпевшему.

Кроме того суд учитывает мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании подсудимого, претензий к нему не имеет.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является рецидив преступлений (осужден 30.06.2021 за преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УКРФ), в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.68 УК РФ и учитывая обстоятельства совершения преступления, суд применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 характеризуется по месту жительства отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в течении календарного года привлекался к административной ответственности.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает применение при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не возможным. По этим же основаниям суд считает невозможным изменение категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что подсудимому нужно назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не в состоянии обеспечить исправление подсудимого. При этом суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказание в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд считает, что именно такое наказание послужит достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Местом отбывания ФИО2 назначенного наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части осуждения ФИО2 к реальному лишению свободы суд считает необходимым изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ и с учетом личности подсудимого, наличия у него постоянного дохода, суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки, а именно оплату труда адвоката Кулябина А.Ю. за оказание юридической помощи по назначению в период предварительного следствия.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 19.01.2026 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании положений п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания срок меры пресечения в виде запрета определенных действий с 25.09.2025 по 18.01.2026 из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей. Указанный период на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 321 рубль.

Вещественные доказательства:

нож и футболку (т.1 л.д.201); марлевый тампон со смывами (т.1 л.д.214), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Димитровградский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Ю. Караев