Решение № 2-97/2026 2-97/2026(2-983/2025;)~М-671/2025 2-983/2025 М-671/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-97/2026

10RS0013-01-2025-001065-86

№ 2-97/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2026 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Галкиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями Катковой К.И., Тереховой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокуратуры Прионежского района Республики Карелия, действующей в интересах Пайского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия, к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Прокурор Прионежского района Республики Карелия Кучин И.А. (далее - Истец) обратился в суд в интересах Пайского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия с названным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба (далее - Ответчики). В обоснование своих требований, с учетом их уточнений, указывает, что прокуратурой Прионежского района проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в части соблюдения Главой Пайского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, по результатам которой установлено, что Главой Пайского сельского поселения ФИО1 были заключены договоры на оказание услуг с ФИО2: хх.хх.хх г. по скашиванию травы на территории стадиона и детской площадки Пайского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия на сумму 14 608,87 рублей; хх.хх.хх г. по очистке от снега территории детской площадки Пайского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия на сумму 8 556,02 рублей; хх.хх.хх г. по очистке от снега территории для прохода к домам № по ... в ... муниципального района Республики Карелия на сумму 31 405,69 рублей; хх.хх.хх г. по скашиванию травы полосы отвода вдоль автомобильных дорог местного значения в ... муниципального района Республики Карелия по ... – Советская на сумму 14 965,19 рублей. Указанные договоры оплачены в полном объеме из бюджета Пайского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия. При этом ФИО2 является сыном ФИО1, в связи с чем у нее имелась личная заинтересованность в заключении указанных договоров, по которым ее сын получал доход.

Вместе с тем, ФИО1, как главой с Пайского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия, каких-либо мер по урегулированию конфликта интересов не принято. Отмечает, что факт конфликта интересов установлен решением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г..

Полагает, что нарушение ФИО1 и ФИО2 предусмотренных законом запретов и ограничений, при совершении указанных действий образовали собой коррупционные нарушения, сопряженные с незаконными способами ограничения конкуренции (ст.8 Федерального закона №44-ФЗ), за которые они в силу взаимосвязанных положений ст.ст.10, 13, 13.1, 13.3 и 14 Федерального закона «О противодействии коррупции» №273-ФЗ от 25.12.2008 должны нести предусмотренную ст.ст.169, 235, 322, 1102-1105 ГК РФ солидарную ответственность. Указывает, что в результате незаконных действий ответчиков причинен вред публичным интересам Пайского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия. Просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в бюджет Пайского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия 69 535,77 рублей в счет возмещения ущерба.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом. Согласно представленной телефонограмме, просил рассмотреть материалы дела в свое отсутствие, каких-либо ходатайств не заявлено.

В представленных в суд возражениях и дополнениях к ним представитель ФИО1 - адвокат Союнен Н.П. просит отказать в удовлетворении исковых требований, считая их необоснованными. Указывает, что допущенное Главой Пайского сельского поселения нарушение антикоррупционных обязанностей является малозначительным, никак не ущемило высокий авторитет среди жителей поселения, что подтверждается переизбранием ФИО1 Главой Пайского сельского поселения на новый срок в четвертый раз. Считает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в форме возмещения реального ущерба, поскольку услуги фактически оказаны, работы выполнены добросовестно и в установленные сроки, каких-либо негативных последствий не наступило, имущественный вред, какой-либо иной ущерб поселению причинен не был. Отмечает, что заключение указанных договоров было обусловлено необходимостью выполнения полномочий по решению вопросов местного значения поселения, установленных Уставом. Кроме того, иных лиц, желающих выполнить такой объем работ за плату, предложенную администрацией, не нашлось. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании ущерба по договору на оказание услуг от хх.хх.хх г..

В судебном заседании прокурор Кузнецов М.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Полагал, что срок исковой давности истцом не нарушен, поскольку по результатам проверки в адрес Совета Пайского сельского поселения было внесено представление хх.хх.хх г.. Кроме того, противоправность действий ФИО1 была установлена решением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от хх.хх.хх г.). Отметил, что прямой запрет родственных отношений между участникам закупки прямо предусмотрен ст. 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Ответчик ФИО1 и ее представитель - адвокат Союнен Н.П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, полностью поддержали представленные возражения. ФИО1 указала, что Пайское сельское поселение является дотационным, не имеет своего дохода, в силу экономии и удаленности не имеется возможности привлекать организации из г. Петрозаводска, в связи с чем ей приходится изыскивать иные способы решения вопросов местного значения, при этом все действия ею производятся исключительно для улучшения качества жизни жителей поселения, в их интересах. Часть работ, в том числе по кошению травы, ей приходится делать самостоятельно, использовать, привлекать свои собственные ресурсы.

Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, поступившие возражения, материалы дела № приходит к следующим выводам.

В силу ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 2 ст.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» № 273-ФЗ от 25.12.2008 (далее по тексту также Федеральный закон «О противодействии коррупции») противодействие коррупции включает в себя меры по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции), по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией), по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений. Поскольку коррупционные правонарушения, как следует из ст. 1 Федерального закона «О противодействии коррупции», посягают на интересы общества и государства, то защиту последних в сфере гражданских и иных правоотношений в соответствии со ст. 45 ГПК РФ уполномочен осуществлять прокурор.

Согласно пп. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ одним из требований к участнику закупки является отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых должностное лицо заказчика (руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий), его супруг (супруга), близкий родственник по прямой восходящей или нисходящей линии (отец, мать, дедушка, бабушка, сын, дочь, внук, внучка), полнородный или неполнородный (имеющий общих с должностным лицом заказчика отца или мать) брат (сестра), лицо, усыновленное должностным лицом заказчика, либо усыновитель этого должностного лица заказчика является, в том числе, физическим лицом (в том числе зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя), являющимся участником закупки.

Как установлено в судебном заседании, распоряжением администрации Пайского сельского поселения от хх.хх.хх г. №-Л на основании решения территориальной избирательной комиссии Прионежского района от хх.хх.хх г. № «Об установлении результатов выборов главы Пайского сельского поселения» ФИО1 с хх.хх.хх г. вступила в должность главы Пайского сельского поселения.

Согласно сведениям Межрайонного отдела записи актов гражданского состояния № УЗАГС Республики Карелия от хх.хх.хх г. № матерью ФИО2, хх.хх.хх г. года рождения, является ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения (актовая запись о рождении от 22.10.2003 №2392).

По результатам проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции прокуратурой Прионежского района Республики Карелия хх.хх.хх г. в адрес Совета Пайского сельского поселения внесено представление о рассмотрении вопроса о прекращении полномочий главы поселения ФИО1 досрочно в связи с утратой доверия с выявленными грубыми нарушениями закона. В ответ на указанное представление председателем Совета сообщено прокурору, что при заключении в 2022, 2024 гг. Главой поселения ФИО1 договоров на оказание услуг по скашиванию травы и по очистке территорий от снега с ФИО2, являющимся ее сыном, ею не было направлено уведомление о возможном возникновении конфликта интересов. По результатам рассмотрения представления Советом принято решение об отказе в инициировании удаления главы муниципального образования в отставку ввиду того, что за данную инициативу проголосовало менее 1/3 депутатов, хх.хх.хх г. прокурор обратился в суд с административным иском.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. административное исковое заявление прокурора Прионежского района Республики Карелия удовлетворено частично. Признано наличие конфликта интересов в деятельности главы Пайского сельского поселения ФИО1 при заключении с ФИО2 хх.хх.хх г. договора на оказание услуг по скашиванию травы на территории стадиона и детской площадки Пайского сельского поселения; хх.хх.хх г. договора на оказание услуг по очистке от снега территории детской площадки в ...; хх.хх.хх г. договора по очистке от снега территории для прохода к домам № по ... в ...; хх.хх.хх г. договора по скашиванию травы полосы отвода вдоль автомобильных дорог местного значения в ..., Диспетчерская, Советская, .... Признано незаконным бездействие главы Пайского сельского поселения ФИО1 по непринятию мер по урегулированию конфликта интересов. В остальной части административный иск Прокурора Прионежского района Республики Карелия оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. решение Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия Совета Пайского сельского поселения, выразившееся в инициировании процедуры удаления главы Пайского сельского поселения ФИО1 в отставку в связи с утратой доверия на основании представления прокурора, принято в указанной части новое решение. Административный иск прокурора Прионежского районного суда Республики Карелия, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Главе Пайского сельского поселения ФИО1, Совету Пайского сельского поселения о признании наличия конфликта интересов, признании бездействия незаконным, досрочном прекращении полномочий удовлетворен. Признано незаконным бездействие Совета Пайского сельского поселения, выразившееся в отказе в инициировании процедуры удаления Главы Пайского сельского поселения ФИО1 в отставку на основании представления прокурора Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции». Постановлено прекратить досрочно полномочия Главы Пайского сельского поселения ФИО1 в связи с утратой доверия путем удаления в отставку с момента вступления апелляционного определения в законную силу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от хх.хх.хх г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. оставлено без изменения.

Указанным решением суда (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от хх.хх.хх г.) установлен факт наличия конфликта интересов в деятельности Главы Пайского сельского поселения ФИО1, поскольку по заключенным договорам сын Главы Пайского сельского поселения получил доход, а также незаконность бездействия должностного лица в связи с непринятием им мер по уведомлению Совета Пайского сельского поселения о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения.

Согласно представленным договорам на оказание услуг, заключенных между Администрацией Пайского сельского поселения в лице Главы ФИО1 и ФИО2, сумма договоров составила: от хх.хх.хх г. - 31 405,69 рублей; от хх.хх.хх г. - 14 608,87 рублей; от хх.хх.хх г. - 8 556,02 рубля; хх.хх.хх г. - 14 965,19 рублей, а всего на общую сумму 69 535,77 рублей.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца, что действия ФИО1 по использованию своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, выразившейся в личной заинтересованности, обусловленной семейственностью, лоббированию интересов ФИО2 при заключении вышеуказанных договоров, сокрытию факта наличия конфликта интересов при их заключении, являлись неправомерными и были совершены в нарушение действующего законодательства.

В результате незаконных действий ответчиков причинен вред публичным интересам Пайского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия, а также ущерб бюджету Пайского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия в размере 69 535,77 рублей.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что ее действия по нарушению антикоррупционного законодательства являются малозначительными, не нанесли какого-либо ущерба, вреда Пайскому сельскому поселению Прионежского муниципального района Республики Карелия, поскольку согласно ст.10 Федерального закона «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) должностного лица влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) должностным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми должностное лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Согласно ст.ст. 11, 12.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» лицо, замещающее муниципальную должность, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Указанное лицо обязано уведомить представителя нанимателя (работодателя), иное уполномоченное лицо, определенное законом, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, иных организаций, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается вступившим в законную силу решением суда, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, таких действий ФИО1 при заключении представленных договоров не выполнялось.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. При этом посягающая на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Следовательно, учитывая требования пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, взыскание причиненного ущерба бюджету Пайского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия подлежит в солидарном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования прокурора в полном объеме.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 9 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственную пошлину при обращении в суд не уплачивал, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 4 000 рублей в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прокуратуры Прионежского района, действующей в интересах Пайского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия, к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в солидарном порядке в бюджет Пайского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия 69 535,77 рублей в счет возмещения ущерба.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в солидарном порядке в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Галкина