Решение № 2-97/2026 2-97/2026~М-41/2026 М-41/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-97/2026

Дело № 2-97/2026

10RS0018-01-2026-000039-05


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Суоярви 19 марта 2026 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпи Е.И.,

при секретаре Коневой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.С. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

истец М.С.С. обратился с указанным иском по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх.хх.хх г. в 14 час. 30 мин. по адресу: ...А, водитель М.С.Н., управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим истцу, которое получило механические повреждения. Рассмотрев заявление истца от 08.10.2025 с требованием осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, что повлекло возникновение у истца убытков, связанных с необходимостью самостоятельной организации и оплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта. В ответе от 24.11.2025 на претензию истца от 12.11.2025, ответчик отказал в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от 25.01.2026 в удовлетворении требований истца отказано. В соответствии с экспертным заключением № У-25-153742/3020-004 от 15.01.2026, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 123 900 руб. Согласно экспертному заключению № 1025016 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 287684 руб. Сроком осуществления страхового возмещения являлся период с 08 по 28.10.2025. В связи с нарушением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуре, с ответчика подлежит взысканию предусмотренная ОСАГО неустойка в размере 1% в день от суммы 123900 руб., начиная с 29.10.2025 по 06.02.2026 в размере 125139 руб. Нарушением прав истца как потребителя причинен моральный вред, который оценивает в 50000 руб. Также истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. и на оформление доверенности в размере 3700 руб. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34500 руб., убытки в размере 163784 руб., неустойку за период с 29.10.2025 по 06.02.2026 в размере 125139 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения за период с 07.02.2026 по дату вынесения судом решения (не более 400000 руб.), неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения с даты вынесения судом решения до фактического исполнения решения суда (не более 400000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. и по оформлению доверенности в размере 3700 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: финансовый уполномоченный ФИО1, АНО «СОДФУ», ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 19.03.2026 производство прекращено в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 34500 руб., убытков в размере 163784 руб.

Окончательно истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 29.10.2025 по 04.03.2026 в размере 157353 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. и по оформлению доверенности в размере 3700 руб. Размер компенсации морального вреда обосновал тем, что в настоящее время не трудоустроен, единственным доходом является пенсия по инвалидности 3 группы, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, сложившаяся ситуация причинила нравственные страдания, поскольку вынужден был обращаться в различные инстанции для восстановления нарушенного права, нести расходы, самостоятельно организовывать ремонт транспортного средства, в том числе за личные денежные средства

В судебное заседание истец, его представитель по доверенности ФИО5 не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что заявление об изменении исковых требований не оспаривают, однако полагают размеры штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и подлежащими снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, возражений, ходатайств не предоставили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возмещения убытков.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. в 14 час. 30 мин. по адресу: ..., по вине М.С.Н., управлявшего транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее М.С.С. транспортное средство Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

08.10.2025 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Признав событие страховым случаем, но изменив в одностороннем порядке приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховая компания 20.10.2025 выплатила истцу страховое возмещение в размере 89 400 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 24.10.2025 истец обратился в ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» для проведения независимой экспертизы, в соответствии с выводами которой размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составил 287684,50 руб.

Рассмотрев претензию истца от 12.11.2025 о возмещении страхового возмещения в размере 52 700 руб., убытков в размере 145584 руб., расходов на составление оценки в размере 5000 руб., неустойки за период с 29.10.2025 по дату фактической оплаты страхового возмещения и убытков, страховщик принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 25.01.2026 № У-25-153742/5010-009 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты за страховое возмещение по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 21.01.2026 № У-25-153742/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от хх.хх.хх г. №-П (далее – Единая методика), без учета износа составила 123 900 руб., с учетом износа – 73100 руб.

Исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 123 900 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков (выплата истцу убытков была осуществлена САО «РЕСО-Гарантия» 04.03.2026), следовательно основания для освобождения от уплаты неустойки и штрафа до указанного момента отсутствуют.

Представленный стороной истца расчет неустойки за период с 29.10.2025 по 04.03.2026 (123 900 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) x 1% (размер законной неустойки) x 127 дней) в сумме 157353 руб. судом проверен, признан верным.

При этом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не предоставлены. Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки, не приводит доводы относительно несоразмерности неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на представителя явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащих снижению в порядке ст.ст. 333, 100 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 157 353 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в не организации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца и длительного не возмещения истцу убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика своих обязательств, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, надлежащий размер штрафа составляет 61950 руб., исходя из расчета: 50% от суммы страхового возмещения 123 900 руб.

Оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п.п. 25, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Поскольку по делу установлен факт нарушения прав истца, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд с учетом требований действующего законодательства исходит из конкретных обстоятельств дела, принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, наличие у истца инвалидности 3 группы, несовершеннолетних детей на иждивении, отсутствие трудоустроенности в настоящее время, необходимостью обращения в различные инстанции для защиты нарушенных прав, осуществление ремонта поврежденного транспортного средства частично за счет личных денежных средств, вместе с тем полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в отсутствие также предоставленных стороной истца доказательств, подтверждающих его материальное положение, взыскивая с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу М.С.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности, а также с требованиями разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В обоснование заявленного истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. предоставлен заключенный с ФИО5 договор об оказании юридических услуг от 11.11.2025 (далее – Договор), пунктом 1.1 п. 1 которого определено, что исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи по факту ДТП от 27.09.2025 с участием транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, а именно: проведение первичной консультации, сбор и анализ документов, составление претензии, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление о направление искового заявления, представительство в суде первой инстанции. Стоимость юридических услуг по договору определена в размере 50000 руб. (п. 3.1 п. 3 Договора).

В подтверждение передачи денежных средств в указанном размере предоставлена расписка от хх.хх.хх г..

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Возможностьсудаснизить размер возмещаемыхсудебных расходовдо разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

При этом, разумность судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из совокупности обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, сложность дела, в том числе наличие правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного суда РФ, Пленума ВС РФ и т.п., продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов.

Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Республике Карелия по составлению документов варьируется от 3000 руб. до 8 000 руб., а представительство по гражданским делам от 20000 руб. до 45 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, не являющегося сложным, объем оказанной истцу правовой помощи (проведение первичной консультации, сбор и анализ документов, составление претензии ответчику, обращения к финансовому уполномоченному, составление и направление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании 05.03.2026 с 11 час. 00 мин. до 11 час. 15 мин., составление заявления об изменении исковых требований), суд считает заявленные ко взысканию расходы истца на оплату услуг представителя чрезмерными и явно завышенными, полагая возможным снизить их до 30 000 руб., взыскивая их с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление доверенности суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из доверенности серии №, удостоверенной 05.02.2026 нотариусом нотариального округа города Петрозаводска Республики Карелия ФИО6, следует, что истец уполномочил ФИО5 представлять его интересы не только по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим хх.хх.хх г., но и во всех организациях и учреждениях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах. Доверенность выдана сроком на 2 года.

Принимая во внимание содержание указанной доверенности, которой полномочия ФИО5 действовать в интересах истца не ограничены конкретным спором, исходя из срока, на который такая сделка совершена, суд не находит оснований для выводов о том, что доверенность серии ...7 выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем в распределении соответствующих расходов между сторонами надлежит отказать. Сама по себе передача представителем оригинала указанного документа в материалы настоящего гражданского дела основанием для взыскания судебных издержек не является, поскольку ни истец, ни ФИО5 не лишены права в любой момент получить его по требованию обратно.

Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно данной норме закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате эксперту.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., в обоснование которого представлено экспертное заключение № 1025016 от 31.10.2025 подготовленное ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО», квитанция № 1025016 от 24.10.2025 на сумму 5000 руб.

Поскольку расходы по проведению оценки явились основанием для последующего обращения истца к финансовому уполномоченному и с настоящим иском, суд признает их необходимыми расходами, которые подтверждены документально, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 5000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Суоярвского муниципального округа в размере 10729,09 руб. (по требованиям имущественного характера – 7 729,09 руб. и неимущественного характера - 3000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу М.С.С. (паспорт №) неустойку за период с 29.10.2025 по 04.03.2026 в размере 157 353 руб., штраф в размере 61950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета Суоярвского муниципального округа Республики Карелия государственную пошлину в размере 10729 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Кемпи

Мотивированное решение составлено 02.04.2026.

Суоярвский районный суд

Республики Карелия

10RS0018-01-2026-000039-05

https://suoyarvsky.kar.sudrf.ru