Решение № 12-492/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-492/2017

копия


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сызрань 7 ноября 2017 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Порунов А. Н.

С участием прокурора Сидоровой О. Б.

Защитника адвоката Косинова А.А.

рассмотрев протест прокурора г. Сызрань на постановление мирового судьи судебного участка №77 судебного района г. Сызрань Самарской области ФИО1 от 22 09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19. 29 КРФоАП в отношении должностного лица ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрань Самарской области от 22 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.19.29КоАПРФ в отношении должностного лица АО «СНПЗ» - заместителя генерального директора по управлению персоналом АО «СНПЗ» ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Прокурором г. Сызрань на указанное выше постановление мирового судьи принесен протест.

Согласно протесту прокурора постановление мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения является незаконным и необоснованным. ФИО2 являясь заместителем генерального директора по управлению персоналом АО «СНПЗ» являясь уполномоченным на исполнение правомочий работодателя 09.03.2017г. заключил трудовой договор с С. ранее занимавшей должность ведущего специалиста отдела экологии и природопользования Администрации г.о. Сызрань (т.е. должность входящей в соответствующий перечень) и в нарушение требований ст.64.1ТКРФ в установленный срок не сообщил о заключении трудового договора работодателю муниципального служащего по последнему месту его службы. Указанные требования Трудового кодекса не были выполнены в установленный законом срок ни самим ФИО2, ни иными должностными лицами. Мировым судьей производство по делу в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Доводам ФИО2 о том, что он находился на рабочем месте только два дня, а в другие дни находился в командировке и поэтому лишен был возможности выполнить требования закона, мировым судьей дана неправильная оценка. Мировым судьей неверно были применены нормы материального права и соответственно сделан неправильный вывод о том, что ФИО2 не выполнил требования закона по объективным причинам. Каких-либо других доказательств подтверждающих невозможность ФИО2 исполнить предусмотренную законом обязанность не было установлено. Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения является неправильным и необоснованным.

В суде помощник прокурора Сидорова О.Б. доводы протеста поддержала, просила отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО2 и его защитник адвокат Косинов А.А. просили оставить протест прокурора без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, указывая на то, что ФИО2 не имел реальной возможности исполнить требования трудового закона, поскольку после заключения трудового договора с С. реально исполнял свои обязанности только два дня, в последующие дни находился в командировке и его обязанности исполнял его заместитель К. Кроме того на момент совершения правонарушения т.е. 20.03.2017г. ФИО2 находился в командировке и не мог выполнить требования закона о направлении сведений о трудоустройстве С.

Рассмотрев протест, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а протест прокурора удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд, правильно установив событие административного правонарушения, другие фактические обстоятельства дела, неправильно оценив эти обстоятельства, сделал преждевременный и неправильный вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В ходе проведенной проверки и мировым судьей входе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 являясь должностным лицом – заместителем генерального директора АО «СНПЗ» по управлению персоналом АО «СНПЗ» являясь уполномоченным на исполнение правомочий работодателя 09.03.2017г. заключил трудовой договор с С. ранее занимавшей должность ведущего специалиста отдела экологии и природопользования Администрации г.о. Сызрань (т.е. должность входящей в соответствующий перечень). Согласно ст.64.1ТКРФ ФИО2 будучи наделенным соответствующим полномочиями и являясь должностным лицом зная о том, что С.. занимала должность в муниципалитете г. Сызрань обязан был в установленный срок сообщить (обеспечить направление информации) о заключении трудового договора работодателю муниципального служащего по последнему месту его службы.

Указанные требования Трудового кодекса не были выполнены. В суде ФИО2 пояснил, что находился на рабочем месте только два дня, т.е. 9 и 10 марта 2017г. и не имел реальной возможности исполнить требования закона о направлении соответствующей информации, такую информацию должен был направить его заместитель К. который замещал его во время его отсутствия и наделен был соответствующими полномочиями. На основании этого мировым судьей был сделан вывод о невиновности ФИО2 в совершении вмененного ему в вину правонарушения.

Однако, мировым судьей при этом не установлено, сколько в данной конкретной ситуации необходимо времени (рабочих дней, часов, минут) для исполнения возложенной на ФИО2 обязанности направить (обеспечить направление) сведения о трудоустройстве С.. Не установлено также, какие обстоятельства препятствовали ФИО2 исполнить свои должностные обязанности в те дни, когда он находился на своем рабочем месте и реально исполнял свои должностные обязанности.

Сам ФИО2 в суде пояснил, что заключив с С.. трудовой договор, передал документы для оформления подчиненным ему работникам и в последующем каких-либо указаний о направлении уведомления по последнему месту работы бывшего муниципального служащего подчиненным ему работникам не давал.

Допрошенный мировым судьей К. пояснил, что о том, что ФИО2 был заключен трудовой договор с С.. и что последняя являлась бывшим муниципальным служащим, ему не было известно, соответственно замещая ФИО2 он не мог проконтролировать своевременность направления уведомления по последнему месту службы С.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей были нарушены процессуальные требования, что о не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения в данном случае сделан на недостаточно полном и неправильном анализе исследованных доказательств.

В соответствии с ч.1 п.4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п. 4 ст.30.7КоАПРФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 77 Самарской области от22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ФИО2 * * * отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение мировому судье иного судебного участка судебного района г. Сызрань Самарской области.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: