Решение № 12-492/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-492/2017

Мировой судья

с/у №

Широбокова Г.В.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 августа 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Наточеевой М.А., при секретаре Матросовой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Мировой судья пришёл к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в 00 часов 30 минут на улице <адрес>, управляя автотранспортным средством марки Шевроле Авео, г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необъективным и вынесен с нарушением норм процессуального права, так как отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, а именно – признаки опьянения. Достаточных доказательств, подтверждающих его вину в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в материалах дела не имеется. От освидетельствования он не отказывался, а подул в прибор несколько раз. Алкоголь не употреблял. Запах вероятно был вызван незамерзающей жидкостью для стекол автомобиля.

В судебном заседании заявитель и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьёй дана надлежащая оценка доводам ФИО1 и обоснованно указано, что его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписью, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО4

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны понятыми, подтвердившими их достоверность, полноту и объективность содержания.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений закона при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в действиях сотрудников ДПС не усматривается.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи четко усматривается, что ФИО1 в присутствии понятых на предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование ответил отказом.

Несмотря на то, что один из допрошенных понятых ФИО4 пояснил, что запаха алкоголя от ФИО1 не было, данные показания не свидетельствуют об отсутствии оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Тот же самый понятой ФИО4 пояснял, что состояние у ФИО1 было странное, неадекватное, скорее всего опьянение было наркотическое. Кроме того, как следует из видеозаписи, указанный понятой находился на не близком расстоянии от ФИО1, в силу чего мог не почувствовать запах алкоголя.

В соответствии с пп. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что на момент задержания у ФИО1 имелись видимые признаки опьянения, и он отказался от прохождения освидетельствования, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдён. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: М.А.Наточеева