Приговор № 1-48/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-48/2017

Дело № 1-48/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Рязанский 24 августа 2017 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Полубояриновой И.П.,

государственного обвинителя - заместителя прокурора Спасского района Рязанской области Батайкина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ведина Ю.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от 28.07.2017 г.,

при секретаре судебного заседания Бусловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное общее образование, холостого, детей нет, трудоустроенного не официально, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

04 мая 2017 года около 20 часов 00 минут, ФИО1, совместно с малознакомым ему, неустановленным следствием мужчиной, распивал спиртные напитки по месту жительства последнего, в доме, расположенном возле садоводческого товарищества «Весна-2» с. Заречье Спасского района Рязанской области. В процессе распития спиртного, ФИО1 стало известно от данного мужчины, что из домов в указанном садоводческом товариществе, часто совершаются кражи имущества, так как собственники данных домов находятся там только в летний период времени.

В это время у ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода и испытывающего материальные затруднения, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу имущества из какого-либо дома, расположенного в садоводческом товариществе «Весна-2» с. Заречье Спасского района Рязанской области, при этом ФИО1 не сообщил малознакомому ему мужчине о своих преступных намерениях.

Реализуя свой преступный умысел, 05 мая 2017 года около 03 часов 00 минут, когда мужчина уснул дома по месту жительства, ФИО1 направился в вышеуказанное садоводческое товарищество, где около 03 часов 40 минут того же дня подошел к дому, расположенному по адресу: Рязанская область, Спасский район, с. Заречье, садоводческое товарищество «Весна-2», земельный участок №, являющемуся жилищем ФИО4, ФИО1 убедился, что в помещении дома никого нет, так как окна указанного дома были закрыты металлическими ставнями, подошел к окну с правой стороны дома, и осознавая противоправный характер и степень общественной опасности своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей ФИО4 и желая этого, применив физическую силу, обеими руками оторвал защищающие остекление окна металлические ставни, в месте их крепления к наличникам окна. Затем, ФИО1, ударил локтем руки по стеклу окна, разбил данное стекло, и через образовавшийся проем проник в террасу дома, однако не смог проникнуть внутрь жилой комнаты, так как не смог открыть закрытую на замок металлическую дверь. Не желая отказываться от задуманного, ФИО1 тем же способом вылез на улицу из дома, и обойдя данный дом с тыльной стороны, около 03 часов 45 минут того же дня, применив физическую силу, обоими руками оторвал защищающие остекление окна металлические ставни, в месте их крепления к наличникам окна. Затем ФИО1, ударив локтем руки по левой створке стекла окна, разбил данное стекло, и через образовавшийся проем пролез внутрь жилой комнаты дома, тем самым, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в жилище ФИО4 Осмотрев помещение комнаты данного дома, ФИО1 обнаружил принадлежащие ФИО4 электрическую плитку «Maxwell» модель «MW-1906 ST» стоимостью 2124 (две тысячи сто двадцать четыре) рубля 00 копеек и электрический чайник «VITEK» модель «VT-1170 SR» стоимостью 1575 (одна тысяча пятьсот семьдесят пять) рублей 40 копеек, а также настенную электрическую лампу, не представляющую для ФИО4 материальной ценности, которые взял в руки, и, унося с собой данное имущество, тем же способом покинул помещение дома ФИО4, скрывшись таким образом с места совершения преступления, то есть, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, совершил кражу вышеуказанного принадлежащего ФИО4 имущества общей стоимостью 3699 (три тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 40 копеек.

В последующем, ФИО1 распорядился похищенным, принадлежащим ФИО4 вышеуказанным имуществом по своему усмотрению, чем причинил последней имущественный вред на сумму 3699 (три тысячи шестьсот девяноста девять) рублей 40 копеек.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

05 мая 2017 года около 04 часов 10 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле бесхозяйной хозяйственной постройки, расположенной в 100 метрах в северо-восточном направлении от железнодорожной станции «Проня» Спасского района Рязанской области, на участке местности с географическими координатами 54°17"50" северной широты; 40°14"34" восточной долготы. В это время у ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода и испытывающего материальные затруднения, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества из дома, расположенного в Садоводческом товариществе «Весна-2» с. Заречье Спасского района Рязанской области, напротив дома ФИО4, где он ранее совершил кражу.

Реализуя задуманное, 05 мая 2017 года около 04 часов 30 минут, ФИО1 подошел к дому, расположенному по адресу: Рязанская область, Спасский район, с. Заречье, садоводческое товарищество «Весна-2», земельный участок №, являющийся жилищем ФИО6, ФИО1 убедился, что в помещении дома никого нет, подошел к окну, расположенному справа от входной двери дома, которое не имело ставень, защищающих остекление окон дома, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер и степень общественной опасности своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей ФИО6 и желая этого, локтем руки разбил стекло в оконном проеме, после чего проник в помещение дома, являющегося жилищем ФИО6 Осмотрев изнутри помещение дома, ФИО1 обнаружил принадлежащую ФИО6 электроплитку «Пскова» модель «ЭПТ-1» стоимостью 446 (четыреста сорок шесть) рублей 63 копейки и три одеяла, не представляющие для ФИО6 материальной ценности, которые взял в руки, и унося с собой данное имущество, тем же способом покинул помещение дома ФИО6, скрывшись таким образом с места совершения преступления, то есть действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, совершил кражу, принадлежащего ФИО6 имущества стоимостью 446 (четыреста сорок шесть) рублей 63 копейки.

В последующем, ФИО1 распорядился похищенным, принадлежащим ФИО6 вышеуказанным имуществом по своему усмотрению, чем причинил последней имущественный вред на сумму 446 (четыреста сорок шесть) рублей 63 копейки.

В судебном заседании с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину в совершении краж, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает.

Адвокат Ведин Ю.А. ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании не участвовала, в адресованном суду заявлении, просит рассмотреть уголовное дело без её участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает. В прениях сторон участвовать не желает. ФИО1 просит строго не наказывать.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании не участвовала, в адресованном суду заявлении, просит рассмотреть уголовное дело без ее участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает. В прениях сторон участвовать не желает. ФИО1 просит строго не наказывать.

Государственный обвинитель Батайкин А.И. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Таким образом, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ, за которые предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Под жилищем согласно УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Основными признаками, характеризующими жилище, являются пригодность, предназначенность и используемость помещения или строения для постоянного или временного проживания. Таким образом, жилищем является помещение, где граждане могут осуществлять комплекс жизненно важных функций. Дома ФИО4, ФИО6, в которые проник подсудимый с целью хищения чужого имущества, обладают всеми признаками постоянного жилища и подпадают под категорию, установленную примечанием к ст. 139 УК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду кражи имущества у ФИО4), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду кражи имущества у ФИО6)

Согласно сведениям ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» информации о наличии психического расстройства у ФИО1 нет. (л.д. 174).

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, его поведении на следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление может быть назначен только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 совершены два тяжких преступления против чужой собственности.

Согласно оглашенных в судебном заседании характеризующих данных подсудимого, <данные изъяты>, в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» на учете не состоит, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, то есть имеет постоянное место жительства. Подсудимый холост, детей не имеет. Согласно сведениям и.о. главы администрации Ягодновского сельского поселения Сараевского муниципального района Рязанской области, ФИО1 по месту регистрации не проживает с 22.02.2002 года, от жителей поселка на него жалоб не поступало. По месту фактического жительства УУП ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани характеризуется удовлетворительно. Имеет общее начальное образование. Официально не трудоустроен. От совершенных преступлений потерпевшие тяжких последствий не имели. Ранее ФИО1 не судим.

Признание ФИО1 своей вины полностью и раскаяние в содеянном, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» содержится разъяснение, согласно которому в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Достаточных оснований для того, чтобы признать отягчающим наказание обстоятельством подсудимого совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку, употребление алкоголя ФИО1 перед совершением преступления, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Как следует из материалов дела, состояние алкогольного опьянения не повлияло на умысел подсудимого, а было лишь способствующим, но не определяющим фактором.

Исходя из этого, суд исключает из обвинения ФИО1 такое отягчающее обстоятельство, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с изложенным, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Однако при всем этом ФИО1 совершено две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, за совершение которых действующим уголовным законом предусмотрено в числе прочих наказание в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 суд, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих, полагает, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновного, предупреждение совершения преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

В связи с тем, что по делу не установлено, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ применению не подлежит ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому подлежит назначить с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания ФИО1 с применением условий ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного общей частью УК РФ.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и не усматривает обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании.

Суд с учетом установленных обстоятельств, личности подсудимого, его материального положения, смягчающих наказания обстоятельств полагает, что достижение целей наказания возможно без назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку имеет место совокупность преступлений, суд, исходя из положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку оба инкриминируемых подсудимому преступления, являются тяжкими преступлениями, суд считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначаемых ФИО1 за каждое из совершенных преступлений с учетом всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом в отношении каждого из преступлений.

Однако принимая во внимание, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением в данном конкретном случае условий ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Условное осуждение в данном случае будет отвечать целям исправления подсудимого. Принимая решение о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на него при этом исполнение определенных обязанностей, которые могут способствовать его исправлению, учитывая при этом возраст подсудимого, состояние здоровья и иные обстоятельства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, а также оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

Кроме того отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 положения, предусмотренного ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом характера совершенных преступлений, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 -подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - товарный чек № 567 от 04 апреля 2016 года на электрическую плитку «Maxwell» модель «MW-1906 ST»; гарантийный талон № 182-0109570 на электрический чайник «VITEK» модель «VT-1170 SR»; электрический чайник «VITEK» модель «VT-1170 SR» - считать возращенными ФИО4; руководство по эксплуатации электроплиткой «Пскова» модель ЭПТ-1- считать возвращенными ФИО6, три темные дактилоскопические пленки - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Ведина Ю.А., осуществлявшего защиту ФИО1, в сумме <данные изъяты> рублей в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и поэтому суд полагает возложить их на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО4) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО6) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу - товарный чек № 567 от 04 апреля 2016 года на электрическую плитку «Maxwell» модель «MW-1906 ST»; гарантийный талон № 182-0109570 на электрический чайник «VITEK» модель «VT-1170 SR»; электрический чайник «VITEK» модель «VT-1170 SR»- считать возращенными ФИО4; руководство по эксплуатации электроплиткой «Пскова» модель ЭПТ-1 - считать возвращенными ФИО6, три темные дактилоскопические пленки - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Ведина Ю.А., осуществлявшего защиту ФИО1, в сумме <данные изъяты> рублей в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возложить на счет государства.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Спасский районный суд Рязанской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья: И.П. Полубояринова