Приговор № 1-58/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-58/2019

Дело №

03RS0№-03


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года <адрес> РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вакиловой К.В.,

при секретаре судебного заседания Посохиной О.Г.,

с участием гос. обвинителя, помощника Благовещенского межрайонного прокурора РБ Шакиров Д.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката ФИО21, представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей ФИО3 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, ранее судимого:

- приговором <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 01 год, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 25 дней на основании постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ.,

- осужденного приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досочное освобождение по приговору <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. отбыто <данные изъяты> дней лишения свободы),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. около 20час.45мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> Республики Башкортостан, под предлогом того, что Свидетель №1 якобы ранее занимал у него в долг денежные средства в сумме 1000 рублей, потребовал у Свидетель №1 передать ему данную сумму денежных средств. В свою очередь Свидетель №1 в ответ на требования ФИО2 ответил ему отказом передать денежные средства и направился из упомянутой выше квартиры по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в то время как ФИО2 стал преследовать Свидетель №1, требуя передать ему денежные средства в сумме 1000 рублей. В пути следования Свидетель №1 с учетом сложившейся обстановки, предложил ФИО2 передать денежные средства в сумме 500 рублей, которые Свидетель №1 намеревался занять у своей матери ФИО3 №1, проживающей совместно с ним в квартире по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. ФИО2 и Свидетель №1 подошли к двери подъезда № <адрес> Республики Башкортостан, где Свидетель №1 попросил ФИО2 ожидать его снаружи подъезда, пока он спросит у своей матери ФИО3 №1 денежные средства в долг, после чего Свидетель №1 позвонил по домофону в свою квартиру, чтобы ему открыли дверь подъезда. В свою очередь, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вопреки требованию Свидетель №1, преследуя последнего, зашел вместе с Свидетель №1 в упомянутый выше подъезд и направился к входной двери <адрес> Республики Башкортостан, в которой в тот момент находились ФИО3 №1 и ее дочь ФИО3 №2. Дойдя до входной двери указанной выше квартиры, Свидетель №1 открыл данную дверь и зашел внутрь квартиры, при этом ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, вопреки воле проживающих в данной квартире лиц, умышленно, из корыстных побуждений незаконно проник в <адрес> Республики Башкортостан, где потребовал у находящихся в это время в прихожей квартиры ФИО3 №1 и ФИО3 №2 передать ему денежные средства в сумме 1000 рублей в связи с наличием у Свидетель №1 долга перед ним в размере данной суммы денежных средств. Получив отказ от ФИО3 №1 и ФИО3 №2 передать денежные средства, ФИО2 достал из правого рукава надетой на нем куртки нож с металлическим клинком и, осознавая, что ФИО3 №1 и ФИО3 №2 понимают преступный характер его действий, но игнорируя данное обстоятельство, осуществляя нападение на ФИО3 №1 и ФИО3 №2 в целях хищения чужого имущества, для подавления их воли к сопротивлению, используя имеющийся при нем нож с металлическим клинком в качестве оружия, потребовал у ФИО3 №1 и ФИО3 №2 передать ему денежные средства в сумме 1000 рублей, высказав при этом в адрес последних также угрозу применения насилия, опасного для их здоровья, в случае неисполнения его требования передать ему денежные средства, которая была воспринята ФИО3 №1 и ФИО3 №2 реально, при этом у ФИО3 №1 и ФИО3 №2 с учетом сложившейся обстановки и характера преступного поведения ФИО2 имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы со стороны ФИО2. Далее ФИО3 №1, обоснованно опасаясь за свое здоровье, а также за здоровье своей дочери ФИО3 №2, в связи с совершенными в отношении них преступными действиями со стороны ФИО2, пошла в спальную комнату этой же квартиры, откуда вынесла и вынужденно передала ФИО2 принадлежащие ей денежные средства в сумме 500 рублей. Завладев похищенными денежными средствами, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 500 рублей и моральный вред, а также причинил ФИО3 №2 моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО2 своей вины, виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеназванного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ. позвонил домофон их <адрес>, ее дочь вышла из зала, вслед за ее сыном Свидетель №1 в квартиру зашел ФИО2, сын ушел в зал, она (ФИО3 №1) раннее ФИО2 не знала, спросила ФИО2, кто он такой, а он ей в ответ сказал, «давай мне деньги, у дочери день рождения, Ваш ФИО30 должен мне 1000 рублей, отдавайте долг», она сказала, что у нее нет таких денег, ФИО2 достал из рукава ножик и держал его перед ними, они с дочерью ФИО3 №2 заревели, стали просить его уйти из их квартиры, ей стало плохо, испугавшись, она нашла только 500 рублей и отдала ФИО2. ФИО2 высказывал конкретные угрозы, при этом, угрожал ножом. ФИО2 был пьяный, глаза у него блестели. Потом она спросила у сына, занимал ли он у ФИО2 деньги, он ответил, что не помнит. Изначально не поняла, кто он такой, потом разглядела, что ФИО2 пьяный, они сразу стали его выгонять, говорили, чтобы он уходил, а ФИО2 держал нож и говорил «нет, мне срочно нужны деньги дочери на день рождения, давайте 1000 рублей».

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшей ФИО3 №1, проведенной ДД.ММ.ГГГГ., последняя показала, что «она ранее знакома с ФИО2 не была, узнала его только после совершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ. около 21час.00мин. в домофон позвонил сын Свидетель №1, она ему открыла дверь подъезда и сразу же открыла дверь квартиры, стала ожидать его в прихожей, также туда пришла ее дочь ФИО3 №2. Потом в квартиру сначала зашел сын, а за ним сразу же вошел неизвестный ей мужчина, потом узнала, что его называют ФИО31». После того, как они вдвоем вошли в квартиру, ее сын ушел сразу в зальную комнату, и в прихожей осталась она, ее дочь ФИО3 №2 и мужчина по кличке «<данные изъяты>», он сразу в грубой форме начал требовать от нее денежные средства в сумме 1000 рублей, говоря также, что ее сын ему их должен. Она в этот момент была в шоке, на нее нашел страх перед ним, она ничего не смогла ему ответить. В этот же момент ФИО3 №2 ответила ему, что у них денег нет, и попросила его уйти. Но он левой рукой из правого рукава куртки достал нож, лезвие у которого было около 15 см, от испуга она особо даже не разглядела нож, смотрела только на лезвие, которое было достаточно большое. Данным ножом <данные изъяты>» начал размахивать перед ней и ее дочерью ФИО3 №2, угрожая при этом словам «Отдайте деньги 1000 рублей, мне срочно нужны деньги!». В этот же момент они с ФИО3 №2 закричали и вдвоем заплакали, она реально испугалась его угроз в свой адрес, и действительно подумала, что он может им, что-то сделать. Они не смогли бы ему оказать сопротивления, так как он плотного телосложения. «<данные изъяты>» продолжил высказывать угрозы, несмотря на их слезы, помнит, что он говорил также, что если они не отдадут ему денежные средства, то им будет плохо, ему нужны деньги, потому что у его дочери день рождения. ФИО3 №2 в слезах просила его уйти, но он никуда не уходил, продолжал настаивать на передаче ему денег. Тогда ФИО3 №2 сказала ей, чтобы она пошла за деньгами и передала ему их, чтобы он ушел и никого из них не порезал ножом. Она, испугавшись за себя и дочь, пошла в свою комнату, где из кошелька взяла свои последние денежные средства, которые у нее были в сумме 500 рублей, вышла в прихожую, где «<данные изъяты>» продолжал стоять с ножом в руке и требовал денег, и передала ему в руки денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой. Далее мужчина по кличке «<данные изъяты>» сказал, что этого мало, что ее сын должен ему 1000 рублей, поэтому ему нужно именно 1000 рублей, но у нее реально не было больше денег, они с ФИО3 №2 его уговаривали уйти, говорили, что нет больше денег. Им как-то удалось его уговорить уйти и, уходя, он сказал, что за остальной частью он зайдет в следующий раз, и после он ушел из квартиры. ФИО2 не оговаривает, она рассказала все так, как было» (том №, л.д. №

Потерпевшая ФИО3 №2 в судебном заседании показала, что примерно в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ее брат Свидетель №1 вышел из квартиры опохмелиться, через полчаса зазвонил домофон, они вместе с мамой, ФИО3 №1, были у двери, открыли дверь, зашел брат, а следом зашел ФИО2, она с ним знакома, они с мамой не хотели пускать ФИО2 в квартиру, говорили ему, чтобы он уходил, ФИО2 сказал, что брат должен ему 1000 рублей, брат в это время уже ушел в зал. ФИО2 сказал «отдавайте 1000 рублей», они ему ответили, что у них нет таких денег, глаза у ФИО2 были шальные, он был толи пьян, толи под наркотиками, они с мамой его испугалась. Они его просили уйти, он сказал, что не уйдет и достал нож из рукава, начал двигать рукой, из рукава которой торчал нож, перед ними. Они испугались еще больше, мама отдала ему 500 рублей, сказала, что больше нет. Он сказал, что ему нужно 1000 рублей, требовал отдать, не уходил, сказал, что у дочери день рождения, потом он ушел. У мамы были последние деньги, не осталось денег даже на хлеб, она позвонила сыну ФИО11, сказала, что к ним ворвались и забрали последние деньги у мамы, сын сам вызвал полицию. Они очень испугались за себя, про долг брата они ничего не знали. Разрешения ФИО2 входить в квартиру не давали. Относительно долга ее брата перед ФИО2, пояснила, что летом ее брат занимал у ФИО2 какую-то совсем небольшую сумму, но к тому моменту предполагала, что брат уже все вернул.

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшей ФИО3 №2, проведенной ДД.ММ.ГГГГ., последняя показала, что «она ранее знакома с ФИО2, отношения нейтральные. ДД.ММ.ГГГГ. около 20час.30мин. брат Свидетель №1 вышел на улицу, сказав, что пойдет, прогуляется. Они с мамой остались в квартире вдвоем. Около 21час.00мин. в домофон позвонил брат, она подошла к входной двери хотела открыть ему дверь, но не успела, так как мама уже открыла входную дверь и стояла, ждала ФИО32 она в это время также находилась в прихожей и ждала, когда он войдет. В квартиру сначала зашел брат, и за ним следом в квартиру забежал мужчина, она его узнала, им оказался парень по кличке «<данные изъяты>». С ним она познакомилась летом, когда торговала на Малом рынке <адрес>. После того, как они вдвоем вошли в квартиру, ее брат ничего не говоря, сразу быстро ушел в зальную комнату, ей показалось, что он хотел спрятаться от «<данные изъяты> в прихожей осталась она, ее мать и <данные изъяты>», который был в состоянии алкогольного опьянения. «<данные изъяты> сразу в грубой форме начал у нее с мамой требовать деньги в сумме 1000 рублей, говоря, что ее брат ему их должен и требовал от них их вернуть. Сначала они с мамой говорили ему, что денег у них нет, просили его уйти, говорили, что если ФИО33 должен денег, то пусть он и отдает их, на что <данные изъяты>» сказал, что он ничего не знает, и деньги будут отдавать они. При этом он из правого рукава куртки надетой на нем достал нож и, взяв его в руку, сказал, что не уйдет, пока они ему не дадут требуемой суммы. При этом он тряс ножом перед ними, и говорил, если не дадут денег, смотрите, что с ними будет, показывая, что он их как будто режет этим ножом. Она, увидев это, сильно испугалась, была в шоке, и маме сказала, чтобы поскорее отдала ему все деньги, которые у нее были. Клинок ножа был размером примерно 15 см, блестящий, рукоятку ножа она не смогла разглядеть от страха. В этот же момент они с мамой закричали от страха и заплакали, умоляя его уйти, она реально испугалась его угроз в свой адрес, и действительно подумала, что он может им, что-то сделать. <данные изъяты>» продолжил высказывать угрозы, несмотря на их слезы, он говорил, что если они не отдадут ему деньги, то им будет плохо, ему нужны деньги, потому что у его дочери сегодня день рождения. Потом мама ушла к себе в комнату и вынесла ему 500 рублей, сказав, что это последние деньги и больше ничего ценного нет. Но он все равно не уходил и продолжал перед ними размахивать ножом и требовать еще денег. Потом им удалось его успокоить, уговорить убрать нож и выйти из квартиры, он снова засунул нож в рукав куртки, откуда достал его и ушел. Уходя ФИО34» сказал, что еще вернется за деньгами. ФИО2 она не оговаривает, она рассказала все так, как было» (том №, л.д. №

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. где-то в 18час.00мин.-19час.00мин. он зашел к товарищу ФИО9, там хотел увидеть знакомую Свидетель №3, посидели, вышли вместе с ФИО2, он ему напомнил про какой-то долг в сумме 1000 рублей, он ответил, что не помнит такого. Раньше он ФИО2 просто давал деньги, когда он у него просил, возврата не спрашивал. Он решил взять деньги у мамы и отдать ему. Они пошли в сторону его дома, он попросил ФИО2 не заходить с ним, подождать на улице у подъезда, но, когда он заходил в подъезд, ФИО2 зашел следом за ним. Он позвонил в квартиру, ФИО2 зашел следом за ним, он пошел в ванную, услышал, что ФИО3 №2 закричала. Он не понял, что за шум, крики, ФИО2 вышел из квартиры. Не помнит, чтобы сестра отдавала за него долг ФИО2, у него достаточный заработок, 1000 рублей он не мог у ФИО2 занять, если только какую-то мелочь летом, да и то, если посчитать, то ФИО2 был должен ему значительно больше. Ножа у ФИО2 не видел.

В ходе судебного заседания, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ. вечером, он пошел к своей знакомой ФИО35 ФИО10, по адресу <адрес>, где проживает его знакомый Свидетель №2, он решил зайти к нему в гости, так как у него в тот вечер были поминки, думая, что там может быть ФИО10. Когда он пришел к нему в квартиру, у него в гостях находился ФИО2 по кличке «<данные изъяты> ФИО10 у ФИО9 не было. Он остался в квартире на поминках, немного выпили спиртного вместе с ФИО9 и ФИО2. Посидев немного, он решил пойти домой, потому что ФИО2 стал с ним ругаться, требуя вернуть какой-то долг в сумме 1000 рублей, он находился в состоянии алкогольного опьянения, он ему объяснял, что денег у него не занимал, а всегда он их у него занимает и потом не отдает, так как нигде не работает. После чего он оделся и вышел из квартиры, а ФИО2 вышел вслед за ним и, идя по улице, он ему говорил, что ему срочно нужны деньги, так как у его дочери день рождения. Из квартиры они вышли вдвоем. Когда шли по улице <данные изъяты>» все время просил у него денег, он ему говорил, что их у него нет, так же сказал, что спросит у мамы дома, может она и даст 500 рублей. Подойдя к подъезду своего дома, он вызвал по домофону маму, она открыла ему дверь подъезда, ФИО2 в это время стоял рядом с ним, когда мама открыла ему дверь, он прошел в подъезд, а ФИО2 сказал, чтобы он не заходил в квартиру, а подождал его у подъезда, но он что-то прокричал, что именно, он не понял и прошел в подъезд вместе с ним. Поднявшись на площадку первого этажа, он прошел в свою квартиру, мама ему открыла дверь, и он прошел в зальную комнату, хотел поискать денег для <данные изъяты>», а мама и его сестра ФИО3 №2, которая в тот вечер была у них дома, остались в прихожей вместе с <данные изъяты>». Вдруг неожиданно <данные изъяты>» стал сильно кричать на его мать и сестру, он слышал, как он требовал от них 1000 рублей, говоря, что он их ему должен, хотя это не правда, при этом он от неожиданности испугался и не стал выходить из комнаты. Мама или сестра говорили ему, что если он должен ему денег, то он их и отдаст ему, но он не успокаивался, потом он услышал, как его сестра стала его уговаривать убрать нож они с мамой стали плакать, услышав про нож, он не стал выходить, так как сильно испугался, потому что <данные изъяты>» был в пьяном виде и мог его порезать, думал, что женщины смогут его успокоить. Сестра попросила маму вынести ему все деньги, которые у них были, что мама и сделала. Потом он узнал, что таким образом мама под угрозой ножа отдала ФИО2 500 рублей. Получив денег, ФИО2 стал кричать, что ему этого мало и нужно еще, но мама с сестрой ему сказали, что больше денег нет и как-то смогли его успокоить, после чего он ушел. После его ухода, успокоившись, он вышел из комнаты, и сестра сказала, что будет вызывать полицию, так как ФИО2, угрожая им ножом, забрал 500 рублей. Сам нож он не видел, так как на тот момент сильно испугался и побоялся выйти в прихожую. ФИО2 он не оговаривает, долгов у него перед ним нет, но в виду того, что он после выхода на свободу может ему начать мстить, за то, что он дал против него показания, от проведения очной ставки с ним он отказывается, так как опасается за свое здоровье, он физически крепче и сильнее него. Данные им показания готов подтвердить в суде. ФИО2 не давал разрешения проходить в квартиру и подъезд дома, сказал ему, чтобы он ждал его на улице у подъезда» (том №, л.д. №).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме, при этом пояснил, мог летом занимать у ФИО2 мелочь, рублей двести, но ФИО2 был должен ему значительно больше.

В ходе проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1, проведенной ДД.ММ.ГГГГ., он в присутствии двух понятых указал место совершения преступления, расположенное по адресу: РБ, <адрес> дал показания, аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля, приведенным выше, о чем составлен протокол и фототаблица к нему (том №, л.д. №

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 21час.00мин. ему позвонила мама, сообщила, что какой-то мужчина пришел с ножом и отобрал у бабушки 500 рублей, он сразу вызвал полицию. Когда приехал к бабушке, там уже были полицейские, допросили бабушку, маму, знает, что в квартиру зашел мужчина, из рукава вытащил нож, держал его и размахивал, сказав «ты ФИО1 знаешь, я порежу», требовал от них 1000 рублей, ему дали только 500 рублей, так как у бабушки больше не было, со слов мамы знает, что мужчина зашел в квартиру сразу за дядей ФИО37, дядя ФИО38 зашел в зал, спрятался, ему не известны случаи, когда его мама за дядю ФИО39 отдавала долг.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что следователь, который его пригласил в качестве понятого, объяснил, что Свидетель №1 будет рассказывать, а ему нужно будет зафиксировать, что он это говорил, Свидетель №1 рассказывал о произошедшем, с его слов был составлен протокол, помнит, что ФИО8 говорил, что ФИО2 попросил у него денег, ФИО8 сказал, что зайдет домой, ФИО7 зашел следом за ним, у мамы ФИО8 отобрали 500 рублей.

В ходе судебного заседания, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ. он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте по факту разбойного нападения по <адрес> Республики Башкортостан. Проверка показаний проводилась с участием свидетеля Свидетель №1. В ходе проведения проверки показаний на месте Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он около 20час.00мин.-20час.30мин. пошел гулять на улицу, после чего зашел к знакомому Свидетель №2 на поминки по адресу <адрес>, где встретился с ФИО2, там они выпили спиртные напитки, и ФИО2 стал к нему приставать, требуя вернуть долг в сумме 1000 рублей, которые он у него на самом деле не занимал. После этого он пошел домой, ФИО2 пошел вместе с ним и всю дорогу до дома требовал у него деньги. После чего Свидетель №1, указав на входную дверь в подъезд, пояснил, что подойдя к данной двери, он через домофон позвонил маме, которая открыла ему подъездную дверь, при этом ФИО2 стоял рядом, и он сказал ему ждать на улице, возле подъезда, а сам сходит к маме и спросит у нее денег, и если она их даст, то вынесет ему их. Так он решил поступить для того, чтобы ФИО2, отвязался от него и ушел, но ФИО2, не послушав его, прошел в подъезд дома вместе с ним, где без разрешения вошел в <адрес>, на которую указал Свидетель №1, вслед за ним. Находясь в квартире, Свидетель №1 сказал, что как только он вошел в квартиру, он ушел в зальную комнату и там стал искать свои деньги, чтобы отдать их ФИО2, а в прихожей остались стоять ФИО2 и вышедшие встречать Свидетель №1 его мать и сестра. После чего Свидетель №1 пояснил, что услышал, как ФИО2 стал кричать на них и требовать, чтобы они дали ему 1000 рублей, так как якобы Свидетель №1 их ему должен, на что они ему ответили, если Слава должен, пусть сам их отдает, и попросили его уйти из квартиры. Далее Свидетель №1 пояснил, что услышал, как его сестра стала просить ФИО2 убрать нож и через некоторое время попросила маму принести денег, сколько есть и его мама, испугавшись ФИО2, вынесла ему свои последние 500 рублей, после чего они смогли ФИО2 уговорить уйти из квартиры. После его ухода он вышел из зальной комнаты. Свидетель №1 пояснил, что денег у него в долг не брал, так как он сам работает, а ФИО2 нет и он постоянно у него просил деньги на выпивку» (том №, л.д. №).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №5 подтвердил их в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что участвовал в качестве понятого по просьбе следователя, его сосед Свидетель №1 показывал на дверь, что-то рассказывал об обстоятельствах происшествия.

В ходе судебного заседания, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного расследования по делу, которые аналогично показаниям свидетеля Свидетель №5, данным им в ходе предварительного расследования, приведенным выше (том №, л.д.№).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №6 подтвердил их в полном объеме, при этом пояснил, что разволновался в судебном заседании и сразу не вспомнил обо всех обстоятельствах.

Факт участия ФИО15 в качестве понятого при проверке показаний свидетеля Свидетель №1 на месте помимо протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается также и фототаблицей к нему, на которой очевидно участие ФИО15 в указанном следственном действии ( том №, л.д. №).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он проводил поминки по умершей маме, к нему приходилил ФИО2, Свидетель №1, они с ними выпивали, потом они ушли.

В ходе судебного заседания, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ. он проводил поминки по умершей маме, была годовщина ее смерти. К нему приходили его знакомые, всех кто был точно не помнит, помнит, что после обеда к нему пришел в гости ФИО2 по прозвищу «<данные изъяты>», они с ним выпивали спиртные напитки, как положено на поминках, потом вечером пришел ФИО29 ФИО40, искал свою подругу Свидетель №3 и остался у него немного посидеть. Они втроем сидели, общались, выпивали, больше никого у него не было. В ходе распития <данные изъяты>» начал требовать у ФИО41 какие-то деньги, вроде бы 1000 рублей говорил, что он ему якобы должен их, так как занимал, на что ФИО29 ФИО42 сказал, что никаких денег ему не должен. Этот конфликт между ними, то начинался, то утихал, через некоторое время ФИО46 пошел домой, чтобы не ругаться с ФИО2, а тот оделся и пошел за ним. Ушли они от него вдвоем, куда он не знает. В тот вечер их он больше не видел, и ФИО2 к нему ночевать не приходил. Также он неоднократно видел, что ФИО2 носил при себе нож с блестящим клинком длиной примерно 10-15 см. Носил он его в рукаве куртки, он его при нем доставал, разрезал закуску в один день, когда они с ним выпивали, это было примерно за неделю до поминок, которые он проводил. После поминок, перед Новым годом он видел ФИО2, в то время он уже слышал от знакомых, что он с ножом отобрал деньги у матери ФИО29 ФИО43 в сумме 500 рублей, подробностей он не знает. При встрече с ФИО2 он спросил у него об этом, правда это или нет, на что он ему ответил, что это не его дело, больше он на эту тему с ним не разговаривал. На сколько он замечал, ФИО2 к ФИО45 относился немного высокомерно, недолюбливал его, за что он не знает. ФИО44 сам по себе спокойный парень, никогда не конфликтует, работает, он к нему относится хорошо» (том №, л.д. №).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №2 свои подписи в протоколе допроса свидетеля подтвердил.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что Свидетель №1 ее знакомый, он работает, факт происшедшего сама лично не видела, знает о произошедшем от Свидетель №1.

В ходе судебного заседания, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО16, данные ей в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым «у нее есть знакомый, Свидетель №1, дружат с ним около 10 лет. Он имеет постоянную работу, на сколько она знает, у него хорошая зарплата, получает ее каждую неделю, поэтому у него всегда есть наличные деньги, в основном он их дает своим друзьям в долг, насколько она знает, он в долг ни у кого денег не просит. ДД.ММ.ГГГГ года незадолго до Нового года она узнала от своих знакомых, что ФИО2 по прозвищу <данные изъяты>» с ножом набросился на мать и сестру Свидетель №1 и отобрал у них деньги. По ее наблюдениям ФИО2 относится к ФИО8 высокомерно, пренебрежительно, постоянно просит у него деньги на выпивку, когда они встречаются случайно в общих компаниях, будучи пьяным, заставлял ФИО8 искать деньги на выпивку, когда у него не было наличных денег. ФИО47 его боится и поэтому постоянно идет ему на уступки. Когда она спросила ФИО48, правда ли это, он ей сказал, что правда, но он заявления в полицию не писал, это сделала его мама, а он, когда все это произошло, спрятался в комнате, так как испугался» (том №, л.д. №).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №3 в целом их подтвердила, пояснила, что обо всем узнала от Свидетель №1, факт того, что ФИО2 пренебрежительно относится к Свидетель №1 также знает со слов ФИО17, подписи в протоколе допроса свидетеля подтвердила.

Из сообщения оператора 112, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что позвонил Свидетель №4 и сообщил, что по адресу: <адрес> наркоман ворвался в квартиру бабушки и, угрожая ножом, забрал 1000 рублей (том №, л.д. №).

В своем заявлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. около 21час.00мин. незаконно проникло в ее квартиру, где, угрожая ножом ей и ее дочери ФИО3 №2, похитило деньги в сумме 500 рублей (том №, л.д..№

В своем заявлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. около 21час.00мин. незаконно ворвалось в <адрес>, где угрожая ей и ее матери ножом, похитило деньги в сумме 500 рублей (том №, л.д№).

Потерпевшая ФИО3 №2 пояснила, что на самом деле знает ФИО2, не указала об этом в заявлении, так как заявление писала по шаблону, образцу.

ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> РБ ФИО18 осмотрено место происшествия, а именно, <адрес> РБ, расположенная на первом этаже шестого подъезда дома, вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь с домофоном, на момент осмотра дверь закрыта, запорное устройство исправно, вход в квартиру осуществляется с лестничной площадки первого этажа, дверь в квартиру металлическая, на момент осмотра без видимых повреждений, за дверью имеется вторая деревянная дверь без видимых повреждений, общий порядок в квартире не нарушен, о чем составлен протокол и фототаблица (том №, л.д.№).

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что он является следователем СО ОМВД России по <адрес> РБ, в его производстве находилось настоящее уголовное дело в отношении ФИО2, показания свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №1 давали добровольно, он фиксировал в протоколах допросов все так, как говорили свидетели, он предупреждал их о том, что в случае отказа от показаний, их показания будут являться доказательствами по делу, протоколы он зачитывал свидетелям вслух, они с показаниями ознакамливались, ставили свои подписи, замечаний в ходе допросов от свидетелей не поступало. Давления ни на кого не оказывал. Полагает, что свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 изменили свои показания с целью помочь ФИО49 избежать уголовной ответственности за содеянное, вводят суд с заблуждение, они боятся ФИО2, в случае, если бы их допрашивали в судебном заседании в отсутствие ФИО2, как это было сделано в ходе следствия, они бы дали показания, аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного расследования.

Изложенные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Учитывая согласованность приведенных доказательств, суд признает их достоверными, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценив совокупность изложенных доказательств, суд приходит к убеждению, что они достаточно подтверждают совершение подсудимым вышеназванного преступления.

В судебном заседании установлен факт совершения ФИО2 нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Отрицая свою вину в совершенном преступлении, подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он пришел к своему знакомому Свидетель №2, так как он проводил поминки, позже туда пришел ФИО29 ФИО50, который сам предложил ему пойти к нему домой, там он хотел взять у своей матери 1000 рублей и отдать их ему, так как ранее Свидетель №1 занимал у него эти деньги, он согласился, и они пошли к Свидетель №1 домой, Свидетель №1 сам пригласил его зайти к нему домой. Свидетель №1 начал просить у мамы 1000 рублей, мама, отругав Свидетель №1, дала 500 рублей. После этого он взял деньги и вернулся обратно к Свидетель №2, у которого переночевал. При нем ножа не было. Находившимся в квартире лицам не грубил и угрозы в их адрес не высказывал. Его оговорили, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 в ходе предварительного расследования дали показания, изобличающие его, под давлением следователя, под угрозой задержания, следователь не провел очной ставки его со свидетелем Свидетель №1, не провел следственный эксперимент, все показания свидетелей и потерпевших дублируют друг друга, что подтверждает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано следователем. Полагал, что перед судебным заседанием следователь ФИО19 поговорил со свидетелями ФИО16 и ФИО15 и заставил их изменить показания.

В ходе очных ставок между обвиняемым ФИО2 и потерпевшей ФИО3 №1, между обвиняемым ФИО2 и потерпевшей ФИО3 №2, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, первый показал, что «знаком с потерпевшей ФИО3 №1 через ее сына Свидетель №1, отношения нормальные, конфликтов не было и нет, знаком с ФИО3 №2, отношения нейтральные, конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ. около 18час.00мин. он пришел к своему знакомому Свидетель №2, проживающему по адресу: РБ, <адрес>, так как были поминки. Через некоторое время пришел его знакомый Свидетель №1, с которым они также посидели, выпили спиртного, он также выпил спиртного, и так как ранее ФИО8 занимал у него 1000 рублей, он сам предложил ему пройти к нему домой, где он хотел взять у мамы 1000 рублей и отдать их ему, он на это согласился и, посидев немного у Свидетель №2, они пошли к нему домой. В квартиру сначала зашел ФИО8, и через 2-3 минуты он позвал его в квартиру, и он зашел к ним. Находясь в прихожей, там стояли мать ФИО8, ФИО3 №2 (сестра ФИО8), и сам ФИО8. ФИО8 попросил у мамы 1000 рублей, сказав, что он занимал у него эти денежные средства. Она поругала ФИО8, потом его мама сходила в комнату и принесла 500 рублей, которые он взял, сказав, что ему этого хватит. После этого он направился обратно к Свидетель №2, у которого он остался ночевать. При нем ножа или иных похожих на него предметов не было. Свидетель №1 на самом деле был ему должен 1000 рублей. Когда он находился в <адрес> РБ, он не выражался в грубой форме по отношению к ФИО3 №1 и ФИО20, иным находящимся там лицам, угрозы в их адрес не высказывал» (том №, л.д.№).

Оспаривая предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение адвокат ФИО21 указывал, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 отказались от своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, так как дали их под давлением следователя, свидетель Свидетель №1 подтвердил наличие у него долга перед ФИО2, потерпевшая ФИО3 №2 пояснила, что ранее она отдавала за Свидетель №1 долг, полагал, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии не доказана, просил его оправдать, при этом полагал, что в данной ситуации имеются исключительно гражданско-правовые отношения, так как у ФИО2 было единственное намерение – забрать долг, при этом Свидетель №1 сам предложил ФИО2 вернуть его, сходив к нему домой. Подсудимый ФИО2 поддержал доводы адвоката ФИО21 в полном объеме.

Факт не проведения в рамках настоящего уголовного дела следственного эксперимента, очной ставки ФИО2 со свидетелем Свидетель №1 не является основанием для освобождения ФИО2 от установленной законом ответственности за содеянное, помимо этого, свидетель Свидетель №1 был допрошен в судебном заседании и подсудимый ФИО2 не был лишен права и возможности задавать свидетелю Свидетель №1 вопросы об обстоятельствах произошедшего.

Помимо этого, согласно ст.ст.17,38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Довод стороны защиты о том, что следователь сфабриковал настоящее уголовное дело, оказав давление на свидетелей, заставил их дать показания против ФИО2 не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №6 пояснили, что перед судебным заседанием они действительно общались со следователем, но не по вопросам настоящего уголовного дела.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО16, Свидетель №2, данным ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, приведенным выше, и критически относится к показаниям свидетеля ФИО16 о том, что следователь попросил ее дать такие показания на следствии, чтобы они совпадали с показаниями свидетеля Свидетель №2, при этом, свидетель Свидетель №3 в последующем в ходе судебного заседания, показания данные в ходе предварительного расследования в целом подтвердила, пояснив, узнала обо всех описанных ей обстоятельствах от Свидетель №1. Суд также критически относится и к показаниям свидетеля Свидетель №2, не подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, показавшего, что показания в ходе предварительного расследования давал под угрозой следователя задержать его на сутки, под давлением, оказанным на него со стороны следователя, показавшего в судебном заседании, что ФИО2 не требовал у ФИО22 деньги в сумме 1000 рублей, не говорил, что он ему якобы должен их, так как занимал ФИО22 не говорил, что ему денег не должен, конфликта между ФИО2 и Свидетель №1 не было, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ночевал у него, никакого ножа у ФИО2 не видел, о том, что ФИО2 с ножом отобрал деньги у матери ФИО29 Славы не знал, с ФИО2 об этом не разговаривал, не замечал, что ФИО2 недолюбливал Свидетель №1. Суд относится к указанным показаниям критически, так как очевидна попытка свидетелей оградить своего хорошего знакомого ФИО2 от установленной ответственности за содеянное, при этом, указанные показания полностью опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля ФИО19

В судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлена личная заинтересованность свидетеля ФИО19 в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за содеянное, поскольку все процессуальные действия произведены им в рамках исполнения своих служебных обязанностей, в силу чего нет оснований не доверять составленным им процессуальным документам, а также его показаниям, данным в ходе судебного заседания.

Перед допросом в качестве свидетелей Свидетель №2 и ФИО16 была разъяснена ст.51 Конституции РФ о том, что они вправе не свидетельствовать против самих себя, им была разъяснена ст. 56 УПК РФ, о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. При ознакомлении с протоколами допросов в качестве свидетелей в ходе предварительного расследования Свидетель №2 и Свидетель №3 замечаний к протоколам допросов не принесли, помимо этого, в судебном заседании подписи в указанных протоколах подтвердили.

Органом предварительного следствия добыто достаточно доказательств, приведенных выше, достоверно изобличающих ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, жалоб на действия сотрудников следственного органа, замечаний, а также ходатайств о проведении дополнительных следственных действий в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу ни со стороны самого ФИО2, ни со стороны его защитника не поступило, что подтверждается материалами уголовного дела.

Оценивая доводы подсудимого ФИО2 и его защитника ФИО21, изложенные в ходе в судебного заседания, показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, в ходе очных ставок, в совокупности с иными исследованными судом и приведенными выше доказательствами, суд приходит к выводу о несостоятельности указанных доводов стороны защиты и показаний подсудимого ФИО2, который, отрицая свою виновность в инкриминируемому ему деянии, выстраивая линию защиты, пытается избежать уголовной ответственности за содеянное.

Потерпевшие ФИО3 №2, ФИО3 №1, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства уверенно указали на ФИО2, как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. прошло в их квартиру без их разрешения на это и, угрожая ножом, похитило у них денежные средства, при этом угрозу для себя они восприняли реально, опасались за себя.

Небольшие расхождения фраз, изложенных в оглашенных показаниях потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №1, свидетеля ФИО16, данных им в ходе предварительного следствия и в их показаниях, данных в ходе судебного заседания, суд находит несущественными, так как обстоятельства произошедшего при этом не меняются.

Потерпевшие ФИО3 №2, ФИО3 №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6,, Свидетель №5, ФИО19 оснований оговаривать подсудимого ФИО2 не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, их показания согласуются между собой, а также с исследованными материалами уголовного дела.

Таким образом, доводы стороны защиты являются несостоятельными, установленные судом обстоятельства преступления не опровергают.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Из смысла уголовного закона, угроза применения при разбое насилия, опасного для здоровья, может быть выражена не только посредствам действий, но и слов, угроза должна восприниматься потерпевшим как реальная заведомо для посягателя, который, однако, может в действительности и не желать эту угрозу реализовывать.

Из вышеприведенных показаний потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2 следует, что они реально опасались за свое здоровье в случае невыполнения требований ФИО2 отдать деньги, поэтому в последующем отдали ему деньги, об этом свидетельствует характер орудия преступления, производимые ФИО2 действия и произносимые слова, а также агрессивное поведение ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, что придавало его действиям более угрожающий характер.

Из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Как следует из показаний потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2 в руке ФИО2 находился нож, который он демонстрировал, держал, передвигал, тряс им перед ними, требуя дать ему денег, не доверять показания потерпевших ФИО23, ФИО3 №2 у суда оснований не имеется, помимо этого, свидетель Свидетель №1 слышал, как его сестра ФИО3 №2 просила ФИО2 убрать нож, как его мать ФИО3 №1 и сестра ФИО3 №2 заплакали.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Из показаний потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, свидетеля Свидетель №1 следует, что разрешения ФИО2 входить в квартиру они не давали, свидетель Свидетель №1 попросил ФИО2 подождать его, не заходя в подъезд, разрешения войти в квартиру ФИО2 у них не спрашивал, на их требования покинуть квартиру не реагировал.

При решении вопроса о наличии в действиях ФИО2 признака незаконного проникновения в жилище, судом установлено, что ФИО2 проник в жилище именно с целью хищения чужого имущества, об этом свидетельствует характер действий ФИО2, который не стал ждать, пока Свидетель №1 найдет и передаст ему денежные средства, а незамедлительно после проникновения в квартиру, под угрозой применения ножа, высказал требование отдать ему денежные средства, которое было направлено не в адрес Свидетель №1, который якобы был должен ФИО2 денежные средства, а в адрес не имевших перед ним никаких денежных обязательств ФИО3 №2 и ФИО3 №1.

При этом, установление/неустановление факта наличия у Свидетель №1 долга перед ФИО2 не является основанием освобождения ФИО2 от установленной ответственности за содеянное, так как противоправные действия ФИО2 были направлены не против Свидетель №1, а против ФИО3 №2 и ФИО3 №1, долгов перед ФИО2 не имеющих.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для здоровья и жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Статьей 162 УК РФ установлена уголовная ответственность за совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании потерпевшие ФИО3 №1 и ФИО3 №2 показали, что опасались за свое здоровье, боялись, что ФИО2 их порежет ножом.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия опасного для жизни», как излишне вмененный и не нашедший своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Правовых оснований для квалификации действий ФИО2 по иным статьям УК РФ, не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 житель <адрес>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>, несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, мать-пенсионерку.

Поведение подсудимого до, в момент совершения преступления, после, на предварительном следствии и судебном заседании свидетельствует о том, что он осознавал общественно опасный характер своих действий, мог руководить ими, а, следовательно, должен отвечать за наступившие от его действий общественно опасные последствия, психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, нахождение на иждивении подсудимого малолетнего <данные изъяты> рождения, несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> рождения, матери-пенсионерки, прощение потерпевшими подсудимого, просьбу потерпевших о снисхождении к подсудимому, отсутствие у потерпевших претензий к подсудимому. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд устанавливает исходя из показаний потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, свидетеля Свидетель №1.

Несмотря на указание в фабуле предъявленного ФИО2 обвинения на состояние алкогольного опьянения, способствовавшее совершению преступления, судом установлено, что на учете у врача нарколога подсудимый ФИО2 не состоит, показаний о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления он не давал, а сам факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, не является достаточным для признания указанного состояния обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, способствующем совершению преступлений.

В связи с чем, суд исключает указание на способствование совершению преступления нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО2, суд признает рецидив преступлений, который в силу 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, в связи с чем, правовых и достаточных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности ФИО2, его имущественного положения, суд считает, что цели наказания, с учетом положений ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

Приговором Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 01 год, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 25 дней на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ.,

Установлено, что преступление по настоящему приговору ФИО2 совершено в период условно-досочного освобождения по приговору Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В месте с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досочное освобождение по приговору Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. отбыто 03 месяца 12 дней лишения свободы), в связи с чем, окончательное наказание в отношении ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Для исполнения приговора суда, мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей изменению не подлежит.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 08 (восьми) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. отбыто 03 месяца 12 дней лишения свободы) окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 08 (восьми) лет 08 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись К.В. Вакилова

Копия верна: Судья К.В.Вакилова