Решение № 21-301/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 21-301/2025

Дело № 21-301/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 09 июля 2025 года

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е.О.Н. на решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 29 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е.О.Н.,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора дорожно-патрульной службы Полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области Ч.И.И. <.......> от 06 октября 2024 года Е.О.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Е.О.Н. обратилась в суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просила постановление отменить. Указывала, что инспектором учтены не все повреждения ее автомобиля, полученные при дорожно-транспортном происшествии (далее также – ДТП); отсутствуют: оценка тормозного следа, оставленного вторым участником происшествия; суждения о представленной ею видеозаписи; сведения об аварийном комиссаре, составившем схему ДТП; не истребованы сведения из ИС «Единый центр хранения и обработки данных систем видеонаблюдения Тюменской области»; информация фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения Тюменской области. Обращала внимание, что при разборе ДТП инспектор отказался принимать письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела; определение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено не было; ходатайство о назначении независимой автотехнической экспертиза не принято. Считала, что оценка действиям второго участника ДТП инспектором не дана, доказательств, подтверждающих преимущественное право движения, не представлено. Ссылаясь на заключение эксперта, настаивала, что имеются сомнения в ее виновности. Обращала внимание, что Н.В.В. водительское удостоверение не получал, правилам дорожного движения не обучался, однако сел за руль транспортного средства и допустил нарушение Правил дорожного движения, что привело к ДТП. В связи с этим полагала, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела инспектором не предприняты; обстоятельства совершения правонарушения не доказаны, поэтому в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 29 апреля 2025 года постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 06 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е.О.Н. оставлено без изменения, жалоба Е.О.Н. - без удовлетворения.

С указанным решением не согласна Е.О.Н., которая в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи и постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить. Обращает внимание, что инспектором нарушены задачи производства по делу об административном правонарушении, поскольку не полно, не объективно и не всесторонне установлены и исследованы все обстоятельства; оценка действиям второго участника Н.В.В. не дана, доказательств, подтверждающих его преимущественное право движения не представлено; не принята во внимание схема ДТП, расположение на ней транспортных средств. Указывает, что из видеозаписи усматривается отсутствие фактического разбора происшествия инспектором ДПС и заинтересованность указанного должностного лица в позиции Н.В.В. Считает, выводы районного суда основаны на показаниях Н.В.В. и его версии схемы ДТП; судом не установлены действия Н.В.В. в части соблюдения им требований Правил дорожного движения. Утверждает, что из видеозаписи с регистратора видно, что она прямолинейно двигается в среднем ряду некоторое время, без изменения направления движения, далее следует удар сзади, и она останавливается. Полагает, что Н.В.В., двигаясь в левом ряду, увидев образующуюся пробку, совершил маневр перестроения в средний ряд и допустил столкновение с ее автомобилем. Выражая несогласие со схемой ДТП, настаивает, что она составлена с нарушением, поскольку у транспортного средства ВАЗ нет номера, при этом на фотографиях он имеется; адрес места совершения ДТП указан ул. Калужская, д. 57Б вместо ул. Закалужская; расположение автомобилей до ДТП и после относительно места столкновения не соответствует действительности; схема не содержит привязки к стационарным объектам, замеров, следов торможения, хотя на фотографиях они имеются. Настаивает, что в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ заключение эксперта относится к иным документам и имеет силу доказательства, поскольку содержит описание механизма ДТП.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в полном объеме, материалы дела по жалобе Е.О.Н., изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения Е.О.Н., ее защитников Е.Д.В., Л.И.С., настаивающих на доводах жалобы, Н.В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту также – ПДД РФ), «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 18 сентября 2024 года в 08 часов 55 минут по адресу г. Тюмень, ул. Калужская, д. 57Б, Е.О.Н., управляя транспортным средством Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, стала участником ДТП с автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Н.В.В.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Н.В.В., сведениями о водителях транспортных средств, полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 06 октября 2024 года, фотографиями, на которых зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части и повреждения автомобилей, протоколом об административном правонарушении в отношении Е.О.Н. и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения дела по жалобе Е.О.Н. на постановление об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из представленных административным органом доказательств, отвечающих требованиям относимости и достаточности, судьей районного суда сделан правильный вывод о несоблюдении Е.О.Н. требований пункта 8.4 ПДД РФ.

Доводы жалобы о составлении схемы ДТП с нарушением требований законодательства не влекут признания данного доказательства недопустимым, поскольку схема составлена аварийным комиссаром, содержит описание установленных при ее составлении обстоятельств, подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, в ней отражены сведения относительно происшествия со слов двух водителей.

Представленное в районный суд Е.О.Н. заключение № 10970/24 от 10 октября 2024 года, составленное ООО «Экспресс Оценка», судом верно оценено критически, поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого вида. Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, экспертиза в рамках производства по делу не назначалась, специалист (эксперт), производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение составлено по обращению заинтересованного лица по копиям процессуальных документов без соблюдения положений части 4 статьи 26.4 КоАП РФ.

Кроме того, содержащиеся в заключении от 10 октября 2024 года позиция специалиста ООО «Экспресс Оценка» относительно механизма столкновения транспортных средств не согласуется с материалами дела; а выводы о нарушении Правил дорожного движения участниками происшествия не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, так как относятся к правовым вопросам, устанавливаемым судом. Также следует учесть, что в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

При таких данных, выводы, изложенные в заключении ООО «Экспресс Оценка», верно не приняты во внимание районным судом.

Утверждение Е.О.Н. об отсутствии в ее действиях вины, поскольку не имеется доказательств, подтверждающих преимущественное право движения автомобиля под управлением Н.В.В., подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Материалы дела не содержат доказательств, что Н.В.В. в рассматриваемой дорожной ситуации двигался по недопустимой Правилами дорожного движения траектории. При этом Е.О.Н. была обязана не создавать помех водителю автомобиля ВАЗ 21074, осуществлявшему движение попутно без изменения его направления.

Позиция Е.О.Н., что столкновение транспортных средств произошло в момент, когда она уже двигалась по средней полосе дороги не состоятельна, опровергается схемой ДТП, зафиксировавшей маневр перестроения автомобиля Е.О.Н., а также сведениями о характере повреждений транспортных средств.

Запись видеорегистратора Е.О.Н., которая не содержит полной информации о направлении движения автомобиля привлекаемого к административной ответственности лица до момента столкновения, указанные обстоятельства не опровергает.

Кроме того, по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с этим постановление по делу об административном правонарушении и решение суда о проверке законности указанного постановления не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья и должностное лицо обоснованно разрешили вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, Е.О.Н.

Неустранимых сомнений в виновности Е.О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, по делу не имеется.

В целом доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы Е.О.Н. о допущенных должностным лицом административного органа процессуальных нарушениях также не являются основанием, достаточным для отмены судебного решения.

Исходя из смысла содержащихся в статье 30.17 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако таких существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ по настоящему делу допущено не было.

Срок давности привлечения Е.О.Н. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области 29 апреля 2025 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 06 октября 2024 года, является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 29 апреля 2025 года, постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы Полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области <.......> от 06 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е.О.Н. оставить без изменения, жалобу Е.О.Н. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина