Приговор № 1-11/2025 1-68/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-11/2025

УИД № 60RS0025-01-2024-000854-78 дело №1-11/2025


Приговор

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года р.п. Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Напалковой Е.Ю.

при секретаре Беспрозванных С.А.,

с участием государственных обвинителей прокурора Плюсского района Псковской области Тимофеева К.В., зам.прокурора Плюсского района Псковской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Егоркина С.М., представившего удостоверение №208 от 27.05.2005 и ордер №44-2023/20 от 18.08.2024,

потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

17 мая 2024 года около 17 часов 16 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Hyundai 5389 H1» государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части автомобильной дороги Заполье - Гдов, проходящей по территории Плюсского района Псковской области со стороны деревни Заполье в направлении на город Гдов.

17 мая 2024 года около 17 часов 16 минут водитель ФИО2 во время движения по 12-му километру автомобильной дороги Заполье - Гдов, проходящей по территории Плюсского района Псковской области, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, а именно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал до встречной полосы движения, обеспечивающий безопасность движения, в нарушение пункта 19.2 ПДД РФ, будучи ослепленным светом солнца, не включил аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, не снизил скорость и не остановился, а продолжил движение и в нарушение пункта 9.1(1) ПДД РФ пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21214 LADA 4Х4» государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> двигавшимся во встречном для него направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2:

- водителю автомобиля марки «ВАЗ 21214 LADA 4Х4» государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, по неосторожности причинены телесные повреждения в виде: закрытой травмы грудной клетки, проявляющейся множественными переломами ребер слева: с 3-го по 10-е ребро по паравертебральной – лопаточной линиям с удовлетворительным состоянием отломков, ушиба легких с формированием в левой плевральной полости – тонкой (не более 5 мм) полоски жидкости (гемоторакс) и тонкой (3-4 мм) полоски пневмоторакса; закрытой травмы живота, проявляющейся линейным разрывом селезенки по диафрагмальной поверхности с подтеканием крови в брюшную полость достигшей объёма (около 1,5 литра); ссадин верхних конечностей; рваной раны в области левого локтевого сустава, причинившие тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью, (п.п.6.1.10, 6.1.16 - медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008).

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 9.1(1), 9.10, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

Пункт 9.1(1) Правил дорожного движения РФ: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева».

Пункт 9.10. Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Пункт 19.2. Правил дорожного движения РФ: «…При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться».

Нарушение водителем ФИО2 пунктов 9.1(1), 9.10, 10.1., 19.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 было заявлено ходатайство, поддержанное его защитником Егоркиным С.М. о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия принятия этого решения он полностью осознает. Защитник подсудимого Егоркин С.М. ходатайство ФИО2 поддержал, с квалификацией его действий согласился. От представителя государственного обвинения в судебном заседании возражений на особый порядок принятия судебного решения не поступило. Потерпевший <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что на особый порядок рассмотрения дела согласен.

Преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные уголовно–процессуальным законодательством, для постановки такого приговора.

Обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.264 части 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.222,224), на лечении в ГБУЗ «Псковская областная психиатрическая больница №1» не находился (т.1 л.д.226), психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Суд признает ФИО2 способным нести ответственность за совершенное преступление.

Подсудимый виновен в совершении преступления и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, подлежит уголовному наказанию.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

Из характеристики ПП по Плюсскому району МО МВД России «Струго-Красненский» следует, что ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> женат, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, работает водителем-экспедитором <данные изъяты> на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался (том 1 л.д.228.)

Из характеристики по месту работы <данные изъяты> следует, что ФИО2 в течение 2 лет работает в должности водителя-экспедитора у <данные изъяты> эксплуатацию автомобилей осуществляет бережно и экономно, всегда ответственно подходит к решению поставленных задач, заботится о техническом состоянии рабочего транспорта, претензий к ФИО2 как со стороны работодателя, так и со стороны клиентов не было. За время работы проявил себя как аккуратный, ответственный, исполнительный сотрудник. Всегда тактичен, вежлив и внимателен. В нарушениях трудовой дисциплины замечен не был. Выговоров и взысканий не имеет (том 1 л.д.229).

Осознание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему (часть 2 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ. (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере <данные изъяты> (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ) - обстоятельства, какие в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и обстоятельств совершенного по неосторожности преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, поведения подсудимого после совершения преступления, его негативную оценку содеянного и раскаяние в совершенном деянии, суд приходит к выводу, что совокупность данных смягчающих обстоятельств (при отсутствии отягчающих) является достаточной для признания их исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, применяет положения ст. 64 УК РФ и назначает более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом имущественного положения подсудимого, возможности получения им дохода и его размера. Суд находит, что назначение наказания в виде штрафа будет отвечать принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, его отношение к содеянному, свидетельствующее о его искреннем раскаянии, а также то, что источником дохода подсудимого и его семьи фактически является деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, полагая достаточным для исправления подсудимого основного наказания, суд находит возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката Егоркина С.М., работавшего по назначению в ходе предварительного расследования, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «ВАЗ 21214 LADA 4х4», государственный регистрационный знак № - оставить по принадлежности <данные изъяты>

- автомобиль «Hyundai 5389H1» государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности <данные изъяты>.

- DVD-R диск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо заявить ходатайство о своем участии в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления. Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.Ю. Напалкова

Копия верна. Судья Е.Ю. Напалкова