Апелляционное постановление № 10-17900/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 3/1-0221/2025

Судья Колмакова М.А. Дело № 10 – 17900/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Стефогло Н.В., с участием прокурора Сорокиной Е.В., обвиняемого фио, адвоката Гасанова М.Г., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанова М.Г. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 26 июля 2025 года, которым в отношении Е..., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 25 августа 2025 года.

Заслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 17 апреля 2024 года дознавателем ОД отдела ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении фио

11 октября 2024 года и.о. заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы уголовное дело № ... изъято из производства ОД ОМВД России по адрес и передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по адрес.

22 октября 2024 года уголовное дело принято к производству следователем.

08 ноября 2024 года Е... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

25 ноября 2024 года Е... объявлен в федеральный розыск (розыскное дело № ...).

17 декабря 2024 года срок предварительного следствия приостановлен по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

24 июля 2025 года Е... задержан сотрудниками полиции ОМВД России по адрес.

25 июля 2025 года постановление о приостановление предварительного следствия отменено, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, в этот же день уголовное дело принято к производству следователем.

25 июля 2025 года руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по адрес, в отношении обвиняемого фио, вынесено постановление об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

25 июля 2025 года фиоМ задержан, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился с ходатайством в Нагатинский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, которое удовлетворено обжалуемым постановлением суда от 26 июля 2025 года, обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 25 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Г. не соглашается с принятым судебным решением, полагая его не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41. В обоснование своей позиции, указывает, что органами следствия в суд не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что фио от следствия не скрывался, не нарушал ранее избранную меру пресечения, уехал в адрес, телефона у него нет, с полиции с ним не связывался, хотя знали, где он проживает. Кроме того, фио является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории РФ, проживает в адрес, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Указанные доводы стороной защиты учтены не были. Просит постановление отменить, фио из-под стражи освободить.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения фио в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, специфики инкриминируемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, постоянного источника дохода не имеет, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, находился в розыске. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что Е..., под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В отношении фио соблюдён установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок его задержания в рамках возбуждённого уголовного дела.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих об обоснованном подозрении в причастности к нему фио

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Е... иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, их тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Каких-либо данных о том, что Е... по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 26 июля 2025 года об избрании в отношении обвиняемого Е... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова