Апелляционное постановление № 10-18415/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 3/1-0221/2025

Судья фио Материал № 10-18415/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

защитника – адвоката Лешкова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Лешкова А.Г. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 14 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 13 сентября 2025 года.

Выслушав объяснения обвиняемого фио и его защитника – адвоката Лешкова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

08 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении фио по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

09 июля 2020 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В тот же день вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство.

21 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении фио, фио, фио и неустановленных лиц.

В тот же день вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство.

07 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В тот же день вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство.


02 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц.

В тот же день вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство.

19 июня 2019 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

02 февраля 2021 года вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство.

12 мая 2021 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц.

В тот же день вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство.

29 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц, а также по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц.


В тот же день вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство.

28 июля 2025 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с тем, что обвиняемые скрылись от следствия, а также в связи с неустановлением иных лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

13 августа 2025 года предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен до 13 сентября 2025 года.

В тот же день в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, которому тогда же предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

14 августа 2025 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Замоскворецкого районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 13 сентября 2025 года.

На вышеуказанное постановление адвокатом Лешковым А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что интересы следствия могут быть соблюдены и при нахождении его подзащитного фио под такой мерой пресечения как домашний арест. Находясь под указанной мерой пресечения, обвиняемый будет иметь возможность общаться только с защитником, и будет находиться в полной изоляции. Находит несостоятельными выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что данные о личности его подзащитного, такие как то, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в Московском регионе, источник дохода, ранее не судим, характеризуется положительно, состоит в браке, имеет троих детей, один из которых является инвалидом, в связи с чем его супруга не работает, также на его иждивении находятся родители-пенсионеры, опровергают вышеприведенные выводы суда о намерении обвиняемого совершить действия, перечисленные в ст. 97 УПК РФ. Тот факт, что его подзащитному инкриминируется совершение преступных действий, имеющих место около 6 лет назад, при том, что он неоднократно за указанное время допрашивался по обстоятельствам произошедшего, по мнению защитника, свидетельствует о том, что находясь под более мягкой мерой пресечения, ФИО1 не скроется и иным образом не будет препятствовать производству по уголовному делу. Находит немотивированным решение суда о невозможности избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что лишь тяжесть предъявленного его подзащитному обвинения не является основанием для помещения фио под стражу. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

В представленных материалах, вопреки доводам адвоката, приведенных в суде апелляционной инстанции, также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности фио к вменяемым ему деяниям. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении. При этом на данной стадии производства по уголовному делу суд не правомочен давать оценку доводам стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, поскольку они подлежат проверке только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, фактические обстоятельства их совершения, а также данные о личности обвиняемого давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и не доверять которым у суда оснований не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Заключения врачебной комиссии, полученной в установленном законом порядке, о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы суду не представлено.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены постановления суда, а также для избрания ФИО1 иной меры пресечения либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 14 августа 2025 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья фио