Апелляционное постановление № 10-21642/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 3/1-0221/2025

Судья фио Материал № 10-21642/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 09 октября 2025 года


Московский городской суд в составе: судьи фио,

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение № 6782 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер №0132 от 09 октября 2025 года Адвокатского кабинета,

обвиняемого ...,


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио

на постановление Преображенского районного суда адрес от 15 сентября 2025 года, которым в отношении:

..., паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до 12 октября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника – адвоката фио, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, из-под стражи освободить, мнение прокурора фио, возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

09 марта 2000 года следователем СО при ОВД адрес УВД адрес возбуждено уголовное дело №20912 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

09 марта 2000 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан несовершеннолетний ФИО1, который допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, после чего освобожден из-под стражи.

08 июня 2000 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.162 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

29 июня 2000 года Преображенским межрайонным прокурором адрес утверждено обвинительное заключение в отношении фио и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.162 УК РФ, 29 июня 2000 года уголовное дело направлено в Преображенский межмуниципальный (районный) суд адрес для рассмотрения по существу.

13 сентября 2000 года Преображенским межмуниципальным (районным) судом адрес в порядке ст.ст.101,247,257,260,261 УПК РФ в отношении фио и ФИО1 изменена мера пресечения на заключение под стражу, объявлен их розыск и производство по делу до установления их местонахождения приостановлено.

23 мая 2001 года уголовное дело в отношении фио Преображенским межмуниципальным (районным) судом адрес возвращено Преображенскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст.237 УПК РФ.

10 июня 2001 года из уголовного дела №20912 в отдельное производство выделено уголовное дело №20912-А в отношении фио и ФИО1 для организации их розыска. В отношении фио, местонахождение которого установлено, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

11 ноября 2002 года Преображенским межмуниципальным (районным) судом адрес производство по уголовному делу в отношении ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.162 УК РФ, приостановлено с объявлением его в розыск и избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу с помещением его в СИЗО-77/1 УИН МЮ РФ по адрес с момента фактического задержания (розыскное дело №3869 от 20.10.2000 года).

11 декабря 2002 года уголовное дело №20912А в отношении ФИО1 приостановлено по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

12 сентября 2025 года начальником СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от 11 декабря 2002 года. Возобновлено предварительное следствие по уголовному делу №20912А, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, со дня принятия его к производству следователем.

12 сентября 2025 года начальником СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление о восстановлении материалов уголовного дела №20912А.

13 сентября 2025 года уголовное дело №20912А принято к производству следователем СО ОМВД России по адрес ФИО2

13 сентября 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

13 сентября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и он допрошен в указанном статусе.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио, с согласия начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до 12 октября 2025 года.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 15 сентября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до 12 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Цитирует положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года, считает, что его положения судом не учтены.

Настаивает, что ни ходатайство следователя, ни приобщенные материалы не содержат сведений о причастности ФИО1 к совершенному преступлению, такие сведения не исследовались в судебном заседании и не приведены в постановлении суда.

Указывает на отсутствие оснований для уголовного преследования, поскольку согласно полученным стороной защиты сведениям, в производстве СО ОМВД России по адрес уголовное дело в отношении ФИО1 не находилось.

Утверждает, что по делу отсутствуют основания для повторного задержания, поскольку ранее ФИО1 задерживался и находился под стражей с 09 июля 2025 года по 12 сентября 2025 года на основании ст.50 Федерального закона №103 от 15.07.1995 года. Из ответа ФКУ СИЗО-7 ГУФСИН России следует, что он содержался под стражей на основании определения Преображенского районного суда адрес от паспортные данные есть по настоящему обвинению. ФИО1 был освобожден из-под стражи 12 сентября 2025 года и в тот же день был вновь задержан.

Заявляет о необоснованности розыска и истечения срока давности уголовного преследования, поскольку ФИО1 инкриминируется совершение тяжкого преступления 08 марта 2000 года в несовершеннолетнем возрасте.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, освободить ФИО1 из-под стражи.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1,1.2 и 2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В силу ч.1 ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, следователем, полномочия которого удостоверены судом, в производстве которого находится уголовное дело, возбужденного в установленном законом порядке, надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ. При этом, вопреки утверждениям защитника, согласованного с надлежащим руководителем следственного подразделения, в силу ч.6 ст.162 УПК РФ, исходя из стадии возобновления производства по уголовному делу после приостановления в связи с розыском обвиняемого.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении корыстного, насильственного преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства и пребывания на адрес, кроме того, документов, удостоверяющих его личность, сведений о наличии постоянного и легального источника доходов не представлено, ранее он скрылся от суда, в связи с чем, объявлялся в розыск, что в совокупности давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, длительное время находившийся в федеральном розыске, опасаясь уголовного преследования, может вновь скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

В настоящее время уголовное дело в силу ст.158.1 УПК РФ по постановлению начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио подлежит восстановлению. Вместе с тем, в распоряжение суда представлены имеющиеся у предварительного следствия материалы уголовного дела №20912А, совокупность которых стала достаточной для принятия решения по ходатайству следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности ФИО1

Данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО1 и представленные суду, а также сведения, сообщенные о себе ФИО1, судом были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым ФИО1 предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому ФИО1 и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, необоснованности предъявленного ему обвинения, незаконность действий следователя, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного ФИО1 обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1, меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку они, вопреки доводам жалобы, не смогут обеспечить гарантию явки ФИО1 к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

В связи с тем, что производство по уголовному делу было приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности было приостановлено в сиу ч.3 ст.78 УК РФ, поэтому доводы жалобы об их истечении не могут быть признаны обоснованными.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Доводы о том, что обвиняемый ФИО1 имеет возможность проживать в московском регионе, не намерен скрываться, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, длительного его нахождения в розыске, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Представленные стороной защиты ответы на запросы не опровергают наличие уголовного дела в отношении ФИО1, по которому в суд внесено ходатайство об избрании меры пресечения, поскольку установлены основания для применения ст.158.1 УПК РФ.

Утверждения стороны защиты о недопустимости повторного задержания ФИО1, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку ранее ФИО1 был помещен под стражу по постановлению Преображенского межмуниципального (районного) суда адрес от 13 сентября 2000 года и освобожден в связи с истечением предельного срока содержания под стражей на основании №103-ФЗ от 15.07.1995 года «О содержании под стражей», после чего было установлено, что уголовное дело в отношении него находится в производстве следственного органа, в связи с чем, следователь вышел в суд с ходатайством в порядке ст.108 УПК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. «с» ч.1 ст.5 адрес Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 15 сентября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката фио – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья