Приговор № 1-129/2025 1-498/2024 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-129/2025

К делу № 1-129/2025

УИД № 23RS0014-01-2024-005493-85


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Динская Динского района 20 августа 2025 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Погорелова В.В.

при секретаре судебного заседания Хуснутдиновой О.Г.

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Динского района Краснодарского края Косенко А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката подсудимого ФИО2 ФИО18,

законного представителя подсудимого ФИО2-ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>Б; фактически проживающего по адресу: <адрес> поле, <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего ИП ФИО12 - комплектовщиком, обучающегося в НАН ЧОУ ВО « Академия маркетинга и социально-информационных технологий – ИМСИТ <адрес>, студент 1 курса по специальности «3ДД.ММ.ГГГГ Банковское дело», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено было при следующих обстоятельствах:

Несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в неустановленные следствием дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и несовершеннолетний ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), находясь в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступили в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с целью завладения его денежными средствами и имуществом, при этом распределив между собой преступные роли, согласно которых несовершеннолетний ФИО2, должен: подыскать предмет конструктивно схожий с аэрозольным баллончиком, с целью его распыления в лицо Потерпевший №1; применить насилия в отношении Потерпевший №1, путем нанесения ударов руками и ногами; совершить на Потерпевший №1 разбойное нападение, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с целью открытого хищения имущества принадлежащего последнему; распределить преступный доход между участниками преступной группы; а несовершеннолетний ФИО13 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), должен: подыскать предмет, конструктивно схожий со складным ножом, обладающий колюще-режущими свойствами, используя его в качестве оружия; высказать Потерпевший №1 угрозы применения предмета конструктивно схожего со складным ножом, обладающего колюще-режущими свойствами; применить насилия в отношении Потерпевший №1 путем нанесения ударов руками и ногами; совершить на Потерпевший №1 разбойное нападение, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с целью открытого хищения имущества принадлежащего последнему; распределить преступный доход между участниками преступной группы.

Несовершеннолетний ФИО2, и несовершеннолетний ФИО13, (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), во исполнение единого преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападение в целях хищения имущества Потерпевший №1, действуя согласно разработанному плану, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, прибыли на участок местности с географическими координатами 45,32073°С, 38,88590°В, расположенный на расстоянии около 40 метров в юго-западном направлении от территории АО «КОЛОС» ИНН <***>, на территории Нововеличковского сельского поселения <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, несовершеннолетний ФИО2, и несовершеннолетний ФИО13, (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), находясь на участке местности с географическими координатами 45,32073°С, 38,88590°В, расположенном на расстоянии около 40 метров в юго-западном направлении от территории АО «КОЛОС» ИНН <***>, на территории Нововеличковского сельского поселения <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом и подавления сопротивления со стороны последнего, напали на Потерпевший №1, в ходе чего несовершеннолетний ФИО2, выполняя отведенную ему преступную роль, распылил один раз в лицо Потерпевший №1 газообразное вещество, содержащееся в неустановленном предмете конструктивно схожем с аэрозольным баллончиком, используя его в качестве оружия, после чего несовершеннолетний ФИО13 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), выполняя отведенную ему преступную роль, один раз распылил в лицо Потерпевший №1 газообразное вещество, содержащееся в неустановленном предмете конструктивно схожем с аэрозольным баллончиком, используя его в качестве оружия, и нанес последнему не менее двух ударов руками в голову, отчего последний упал на землю, затем несовершеннолетний ФИО2 нанес не менее 3 ударов ногами в область туловища Потерпевший №1, а несовершеннолетний ФИО13, (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) нанес не менее пяти ударов ногами в область туловища Потерпевший №1, после чего несовершеннолетний ФИО13, (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) достал из кармана своей куртки неустановленный предмет конструктивно схожий со складным ножом, обладающий колюще-режущими свойствами, и используя его в качестве оружия, высказал слова угрозы убийством при помощи данного предмета, демонстрируя его потерпевшему, который направил в область туловища последнего, угрожая его применением.

Подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и предметов, используемых в качестве оружия, несовершеннолетний ФИО2 и несовершеннолетний ФИО13 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выдвинули незаконные требования Потерпевший №1 о передаче им денежных средств, мобильного телефона и наушников, угрожая применением неустановленного предмета, конструктивно схожего со складным ножом, обладающего колюще-режущими свойствами, используемого в качестве оружия, находящегося в руке несовершеннолетнего ФИО13 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), высказывая слова угрозы убийством при помощи данного предмета, которые Потерпевший №1 воспринял реально, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал несовершеннолетнему ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО13, (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), свою сумку, из которой последние открыто похитили 5000 рублей (пять билетов банка России номиналом 1000 рублей), мобильный телефон марки «Apple IPhone 11 64 GB с международным идентификатором мобильного оборудования IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 17 630 рублей и наушники «AirPods 2 MV7N2AM/A» стоимостью 7 733 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, завладев которым несовершеннолетний ФИО2, и несовершеннолетний ФИО13, (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), получили реальную возможность пользоваться указанным имуществом по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями несовершеннолетний ФИО2, и несовершеннолетний ФИО13, (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), совершили нападение на Потерпевший №1 с целью хищения его имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, завладев которым причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 30 363 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, вину во вмененном преступлении не признал, пояснил, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ он по телефону получил просьбу от ФИО4 помочь вытащить застрявший автомобиль, за что последний обещал денежное вознаграждение. Вместе с ФИО5, ФИО7, Свидетель №1 и Арсеном они выехали к месту по геолокации, направленной ФИО4 через мессенджер. По прибытии увидели застрявший автомобиль Hyundai Solaris, в котором находились ФИО4 и ранее неизвестный подсудимому Потерпевший №1. Осознав, что помочь в вытаскивании машины они не смогут, подсудимый заметил на телефоне ФИО4 изображение, похожее на характерные метки для распространения наркотиков. На обратной дороге он спросил у ФИО4, для чего они приехали, на что тот пояснил, что вместе с Потерпевший №1 приехал за наркотиками. По словам подсудимого, на месте Потерпевший №1 достал свёрток с веществом белого цвета, предложил присутствующим употребить наркотик. Подсудимый, ФИО7 и Арсен отказались, а ФИО5, Потерпевший №1 и ФИО4 согласились. Потерпевший №1 высыпал часть вещества на телефон ФИО4, после чего они втроём употребили его. Подсудимый утверждает, что был шокирован произошедшим, поскольку никогда ранее не сталкивался с наркотиками и сам занимается спортом. Разозлившись, он взял перцовый баллончик из автомобиля, распылил его в лица ФИО4 и Потерпевший №1, после чего ударил ФИО4. Далее он увидел, что ФИО5 в ходе конфликта с Потерпевший №1 потребовал у последнего имущество, достал нож и забрал телефон, наушники, деньги, ключи и паспорт. Затем часть имущества, по словам подсудимого, была возвращена, но денежные средства и телефон ФИО5 оставил себе. Также ФИО5 забрал деньги у ФИО4. После этого все вместе уехали в сторону Краснодара, по пути ФИО5 делился деньгами, однако подсудимый отказался, опасаясь стать соучастником преступления, и вскоре был высажен по дороге.

На вопросы защитника подсудимый пояснил, что в преступный сговор с ФИО5 не вступал, физическую силу применил, так как был возмущён фактом употребления наркотиков и хотел воспрепятствовать их распространению. Показания свидетеля Свидетель №2, исследованные ранее в судебном заседании, назвал недостоверными, отметив, что голос этого человека слышал впервые.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя, подсудимый сообщил, что с ФИО4 был знаком ранее, последний старше его по возрасту. Подтвердил, что действительно распылил перцовый баллончик в лица ФИО4 и Потерпевший №1, так как разозлился из-за употребления ими наркотиков.

В судебном заседании на стадии прений подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, вину во вмененном преступлении признал в полном объеме, раскаялся, просил его строго не наказывать не лишать свободы.

Показания подсудимого ФИО2 в суде, согласно которым он отрицал свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, суд расценивает, как способ защиты подсудимого ФИО2, целью которого является избежание им ответственности за содеянное. Суд отмечает, что показания подсудимого противоречат совокупности добытых по делу доказательств, фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем, суд им не доверяет.

Достоверность указанных показаний подсудимого ФИО2 в которых он показывал о месте, времени, своем участии и роли в совершении преступлений, у суда сомнений не вызывает, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с установленными по делу другими доказательствами.

Кроме признания вины подсудимым ФИО2 его вина подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной государственного обвинения.

Потерпевший ФИО18 в судебном заседании показал, что лично с подсудимыми знаком не был. В день происшествия он находился вместе со знакомым ФИО21, который предложил покататься на автомобиле. Сначала они ездили по территории <адрес>, затем выехали за город, где автомобиль застрял в поле. ФИО4 позвонил ФИО22, чтобы тот помог. На место приехал ФИО22 и ещё несколько человек.

По словам потерпевшего, при совместных действиях по извлечению автомобиля ФИО22 неожиданно распылил в его сторону перцовый газовый баллон, после чего началась драка. ФИО4 убежал, а сам потерпевший остался на месте. Второй обвиняемый ФИО13 также применил в отношении него газовый баллон и нанёс несколько ударов по телу. Затем ФИО22 отобрал у него сумку и похитил денежные средства в размере 5000 рублей. После этого второй обвиняемый ФИО13, вооружившись складным ножом, начал угрожать потерпевшему, требуя отдать имущество. Из сумки были похищены принадлежащие потерпевшему мобильный телефон iPhone 11 и беспроводные наушники AirPods. При этом ФИО22 первоначально забрал и наушники, однако, по просьбе потерпевшего вернул их, но второй обвиняемый ФИО13 вновь завладел и телефоном, и наушниками, а также пытался уничтожить его паспорт, однако ФИО22 воспрепятствовал этому.

В результате указанных действий у потерпевшего были похищены телефон, наушники и денежные средства в сумме 5000 рублей. После этого подсудимые скрылись, оставив потерпевшего одного на месте происшествия.

Кроме того, потерпевший пояснил, что второй обвиняемый ФИО13 предпринимал попытки примириться с ним, а также предлагал возместить причинённый моральный вред в размере 30 000 рублей, на что потерпевший согласился. ФИО22 и его родственники подобных действий не предпринимали.

Свидетель под псевдонимом Свидетель №2 в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым ФИО14, видел его неоднократно в ночных клубах <адрес>. В феврале 2024 года на <адрес> он встретился с ФИО22, который, по словам свидетеля, хвастался тем, что вместе со своим знакомым похитил у молодого человека по имени Потерпевший №1 (точно имя свидетель не запомнил) мобильный телефон марки «iPhone-11», наушники и денежные средства в размере 5 000 рублей. Из рассказа ФИО22 ему стало известно, что похищение произошло в <адрес>, когда автомобиль потерпевшего застрял в поле. Встреча с подсудимым происходила возле ночного клуба, при этом он сам не употреблял алкоголь, о том, употреблял ли подсудимый спиртное, ему неизвестно. Обстоятельств до разговора с подсудимым он не помнит, продолжительность общения также назвать не смог. Лично в органы с заявлением о сохранении его данных в тайне не обращался, однако сотрудники полиции разъяснили ему возможность сохранения личности в секрете в связи с его опасениями за собственную безопасность. Конкретных фактов угроз со стороны подсудимого он не привёл, пояснив лишь, что переживает за свою безопасность, так как слышал, будто подсудимый и его знакомые могли применять насилие к другим лицам.

На уточняющие вопросы защитника о времени и месте встречи, а также о телефонных контактах с подсудимым свидетель отвечал, что точно не помнит ни дату, ни время, ни конкретное место встречи. Подтвердить своё местонахождение детализацией телефонных переговоров он отказался. О своих отношениях с подсудимым пояснил, что они были нейтральными, угроз лично в его адрес ФИО22 не высказывал. В ходе допроса свидетель затруднялся воспроизвести обстоятельства знакомства и встреч с подсудимым, его внешность описать не смог. При этом настаивал на том, что именно от ФИО22 услышал сведения о похищении телефона, наушников и денежных средств.

С согласия сторон, в связи с неявкой, в судебном заседании в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе допроса на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 43-47), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа возле ночного клуба «Шахты», расположенного по <адрес>, в городе Краснодаре, он гулял со своими знакомыми Свидетель №3 и Мовсисяном Арсеном. Когда они стояли перед данным ночным клубом, к ним подошли ранее ему незнакомые парни по имени ФИО2 и ФИО13, которые являлись малознакомыми ФИО7. Стоя возле данного клуба они разговаривали на различные темы, при этом рядом с данным ночным клубом ФИО7 припарковал свой автомобиль ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак Я1447ЦП, на котором они приехали к вышеуказанному клубу. Стоя возле вышеуказанного ночного клуба, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 позвонил его знакомый, который попросил помощи, так как он на своем автомобиле застрял где-то в поле возле <адрес>. Данного знакомого ФИО2 называл Влад. ФИО2 спросил у ФИО7, сможет ли он его и ФИО13 отвезти на место, где застрял Влад. При этом ФИО2 сказал, что Влад ему даст 5000 рублей на бензин, если он их отвезет. ФИО7 спросил у него и ФИО13, не против ли они съездить на помощь данному парню, который ему знаком не был, на что он и ФИО13 согласились. Далее они все вместе: он, ФИО13, ФИО2, ФИО7 и Арсен, на автомобиле ФИО7 направились в место, где застрял Влад. Они ехали по приложению «Навигатор», который был включен на мобильном телефоне у ФИО2 Приехав на место, они обнаружили поле, где располагалась сельскохозяйственная техника. Точка, которая была задана в приложении «Навигатор», находилась в поле, но он съезжать с асфальтной на гравийную дорогу в поле не стал, и ФИО7 предложил пройти к автомобилю Влада пешком, чтобы не застрял его автомобиль, так как гравийная дорога находилась в мокром состоянии. Он не захотел идти выталкивать автомобиль и решил остаться в автомобиле Влада, так как сильно хотел спать, поэтому он остался спать в автомобиле на заднем пассажирском сиденье. После чего он усн<адрес> он оттого, что все вышеуказанные ребята: ФИО7, ФИО13, ФИО2 и Арсен сели в автомобиль и ФИО7 завел двигатель автомобиля. В этот момент неизвестный ему парень, имя которого ему не известно, открыл заднюю дверь автомобиля и стал требовать вернуть ему паспорт и мобильный телефон, на что ФИО13 выбросил на землю паспорт, и они поехали. По пути в <адрес> ФИО13 рассказал, что он похитил мобильный телефон «Айфон 11» и деньги в размере 5000 рублей, принадлежащие какому-то парню по имени Потерпевший №1, с которым он лично не знаком. Как он понял из разговора ФИО13, он с ФИО2 побили Влада и вышеуказанного парня по имени Потерпевший №1. Мобильный телефон «Айфон 11» он видел в руках ФИО13, а деньги он не доставал. Саму драку и момент того, как ФИО13 похитил вышеуказанный мобильный телефон и деньги, он не видел. Он не видел, как ФИО2 и ФИО13 били Влада и Потерпевший №1, но из разговора стало ясно, что они их избили. По какой причине ФИО2 и ФИО15 избили данных ребят, ему неизвестно. Он не заявил по данному факту в полицию, так как боялся, что ему могут за это отомстить ФИО2 и ФИО13 Далее они приехали в <адрес>, где ФИО7 всех развез по своим домам.

С согласия сторон, в связи с неявкой, в судебном заседании в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе допроса на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 48-53), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ФИО2 позвонил его знакомый Владислав и попросил ему помочь вытолкать автомобиль, так как он застрял на грунтовой дороге в поле. ФИО2 спросил у него, сможет ли он помочь Владиславу, а именно надо было всем вместе съездить на его автомобиле к Владиславу и помочь вытолкать автомобиль последнего, который находился возле <адрес>. При этом ФИО2 ему сказал, что его отблагодарят за помощь и дадут 5000 рублей. Он согласился помочь и сказал, чтобы все садились в его автомобиль. ФИО2 включил на своем мобильном телефоне приложение «Навигатор» и он, согласно данного приложения, поехал по заданным в нем координатам. Они поехали следующей компанией: он, Арсен, ФИО2, ФИО15 и Свидетель №1. Прибыв на место, на которое привело их приложение «Навигатор», они обнаружили поле, где располагалась сельскохозяйственная техника. Точка, которая была задана в приложении «Навигатор», находилась в поле, но он съезжать с асфальтной на гравийную дорогу в поле не стал, и предложил пройти к автомобилю Владислава пешком, чтобы не застрял его автомобиль, так как гравийная дорога находилась в мокром состоянии. Он припарковал свой автомобиль на обочине вдоль автомобильной дороги, и они всей компанией вышли из него и направились к автомобилю Владислава. Подойдя к автомобилю Владислава, он увидел автомобиль синего цвета марки «Хендай Солярис», возле которого находился Владислав и Потерпевший №1, с которыми он ранее знаком не был и видел их впервые. Они осмотрели автомобиль и осмотрели дорогу, чтобы он смог подъехать к застрявшему автомобилю, но он понял, что дорога находится в плохом состоянии и его автомобиль тоже сможет там застрять, если он туда заедет. Находясь возле данного автомобиля, Потерпевший №1 передал ему 5000 рублей за то, что он приехал на помощь. Автомобиль Владислава не заводился и было похоже, что на нем сел аккумулятор, поэтому он предложил пойти к его автомобилю, чтобы снять с него аккумулятор и перекинуть его на автомобиль Владислава, чтобы его завести. Далее они все вместе, включая Владислава и Потерпевший №1, направились к его автомобилю. Подойдя к его автомобилю, ФИО2 предложили употребить наркотик, какой именно наркотик, ему неизвестно, он не слышал, как они его называли. Кто именно предложил, он не видел, только слышал, но это был либо Владислав, либо Потерпевший №1. В это время начался конфликт между ФИО2 и Потерпевший №1, в ходе чего ФИО2 применил перцовый баллончик и распылил его в лицо Потерпевший №1 и Владислава. Далее началась драка, в которой участвовали ФИО2, ФИО13 против Потерпевший №1 и Владислава. Он в этой драке не участвовал. Он стоял в стороне от места драки, поэтому не видел кто первый нанес удар, но потом увидел, что ФИО2 наносил удары руками в голову и туловище Владислава, а ФИО13 наносил удары руками в голову и туловище Потерпевший №1. С ним также в стороне стояли Арсен и Свидетель №1, которые тоже, как и он в драке не участвовали. В ходе данной драки Владислав убежал, за ним погнался ФИО2, но догнал ли он его, он не обратил внимание. Далее ФИО2 вернулся и подошел к месту, где стоял ФИО13 и лежал на земле Потерпевший №1. В этот момент он, Свидетель №1 и Арсен сели в его автомобиль, поэтому он не видел, что делал ФИО2 и ФИО13 с Потерпевший №1, так как его автомобиль от места драки находился на расстоянии примерно 50 метров. Также в его автомобиле были затонированы стекла, поэтому при ночной видимости было плохо видно происходящее. Также он не слышал, о чем разговаривали ФИО2 и ФИО13 Затем ФИО13 и ФИО2 сели в автомобиль и он завел его двигатель, в этот момент Потерпевший №1 открыл дверь его автомобиля и стал требовать вернуть паспорт и мобильный телефон, на что ФИО13 выбросил на землю его паспорт и они уехали. По пути в <адрес> ФИО13 признался, что он похитил мобильный телефон «Айфон 11» деньги в размере 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. Мобильный телефон «Айфон 11» он видел в руках ФИО13, а деньги он не доставал. Он не стал ничего говорить ФИО13, чтобы он вернул деньги и мобильный телефон Потерпевший №1, так как испугался, что он может его избить, ведь они были мало знакомыми, но при этом он понимал, что это все неправильно. После произошедшего он тоже не стал никому ничего сообщать, так как боялся, что если он расскажет об этом полиции или еще кому-либо, то ФИО13 может ему отомстить. Далее он приехал в городе Краснодар, где всех развез по домам.

С согласия сторон, в связи с неявкой, в судебном заседании в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе допроса на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201-203), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работает в комиссионном магазине «Победа» ИП ФИО16, расположенном по адресу: <адрес>. В вышеуказанном комиссионном магазине осуществляется скупка, а также продажа бытовой техники, мобильных устройств, инструментов, а также ювелирных изделий. При оценке и скупке имущества, комиссионным магазином задается вопрос, кто является собственником принесенного имущества, и только в случае подтверждения их права собственности, сделка может быть осуществлена. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин пришел молодой человек, который предложил мобильный телефон марки IPHONE 11, 64GB imei: №. После оценки данного мобильного телефона, вышеуказанному мужчине предложена цена, которая его не устроила, после чего он предоставил паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сказал, что данный мобильный телефон принадлежит ему, а документы он потерял. ФИО1 М.Н. пришел в магазин вместе с ранее неизвестными ей девушкой и парнем, данные которых ей неизвестны.

В судебном заседании, с согласия сторон, оглашен протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и несовершеннолетним подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.101-107), согласно которого потерпевший Потерпевший №1 настоял на своих показаниях, изобличив ФИО2 в совершении преступления, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь на территории Нововеличковского сельского поселения <адрес>, несовершеннолетний ФИО2 и несовершеннолетний ФИО13, действуя группой лиц по предварительному сговору, избили его, распылили ему содержимое перцового баллончика в лицо и совершили разбойное нападение, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, в ходе чего открыто похитили 5000 рублей, мобильный телефон марки «Apple IPhone 11 64 GB и наушники «AirPods 2 MV7N2AM/A».

Несовершеннолетний подозреваемый ФИО2 не согласился с показаниями Потерпевший №1 и показал, что он не совершал разбойное нападение на Потерпевший №1 и не похищал 5000 рублей, мобильный телефон марки «Apple IPhone 11 64 GB и наушники «AirPods 2 MV7N2AM/A».

Оценивая показания потерпевшего, суд также признает их достоверными, т.к. его показания полно описывают произошедшие события, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2, не противоречат им, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд берет их в основу приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Суд оценивает показания тайного свидетеля «Свидетель №2» как последовательные, логичные и согласующиеся с совокупностью других доказательств по делу.

Свидетель показал, что в феврале 2024 года на <адрес> встретился с подсудимым ФИО14, который в разговоре сообщил ему о совершённом совместно с иным лицом хищении имущества, а именно мобильного телефона марки «iPhone-11», наушников и денежных средств в сумме 5 000 рублей у молодого человека по имени Потерпевший №1. Свидетель также уточнил, что по словам подсудимого указанные действия произошли в <адрес>, когда автомобиль потерпевшего застрял в поле.

Несмотря на то, что свидетель не смог воспроизвести с точностью дату и время встречи, а также не помнит отдельных деталей, данные обстоятельства суд расценивает как естественные с учётом давности произошедших событий и отсутствия у свидетеля необходимости запоминать малозначимые для него подробности. При этом основное содержание разговора с подсудимым он изложил чётко и последовательно, без существенных противоречий.

Суд принимает во внимание объяснения свидетеля относительно сохранения его личности в тайне. Опасения за собственную безопасность представляются суду обоснованными, учитывая характер предъявленного обвинения, а также сведения о склонности подсудимого и его окружения к применению насилия, о чём свидетель указал в своих показаниях.

Отказ свидетеля предоставить детализацию телефонных соединений не ставит под сомнение достоверность его показаний, поскольку такая детализация не имеет решающего значения для оценки основного обстоятельства - признания подсудимым факта совершения хищения.

Таким образом, суд находит показания тайного свидетеля «Свидетель №2» достоверными и согласующимися с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями потерпевшего и иных свидетелей, что в совокупности подтверждает причастность подсу У суда нет оснований не доверять изложенным выше как оглашенным показаниям свидетелей, так и допрошенным в ходе судебного следствия, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает данные показания правдивыми и достоверными, и придает им доказательственное значение. Оснований оговаривать подсудимого ФИО2 в совершении преступления свидетелями суд не усматривает.

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно,

-протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.30-35), согласно которого объектом осмотра является участок местности с географическими координатами 45,32073°С, 38,88590°В, расположенном на расстоянии около 40 метров в юго-западном направлении от территории АО «КОЛОС» ИНН <***>, на территории Нововеличковского сельского поселения <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетним ФИО2 и несовершеннолетним ФИО13 совершен разбой на Потерпевший №1, в ходе чего похищены 5000 рублей, мобильный телефон марки «Apple IPhone 11 64 GB» и наушники «AirPods 2 MV7N2AM/A»;

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 77-85), согласно которого объектом осмотра является помещение комиссионного магазина «Победа» ИП ФИО16, расположенное по адресу: <адрес>, где изъяты квитанция на скупленный товар № и товарный чек №;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.36-42), согласно которого объектом осмотра является помещение комиссионного магазина «Победа» ИП ФИО16, расположенное по адресу: <адрес>, где изъяты копия квитанции на скупленный товар № и копия на товарный чек №, оптический носитель информации – компакт диск CD-R, имеющий в области посадочного кольца номер «10129105», на котором содержится видео файл с названием «IMG_5541»;

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 178-188,189), согласно которого осмотрены и постановлением признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: копия квитанции на скупленный товар №, копия товарного чека №, квитанция на скупленный товар №, копия товарного чека №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М.Н. сбыл мобильный телефон марки «Apple IPhone 11 64 GB», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 в комиссионный магазин ИП ФИО16 ИНН <***>, расположенный по адресу: <адрес>, г Краснодар, <адрес>;

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.190-196,197, т.2 л.д. 225-234), согласно которому объектом осмотра является оптический носитель информации – компакт диск CD-R, имеющий в области посадочного кольца номер «10129105», на котором содержится видео файл с названием «IMG_5541», постановлением признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Далее при воспроизведении файла «IMG_5541» обнаружена видеозапись, продолжительностью 03 минуты 51 секунду, начало съемки в 18 часов 23 минуты. При воспроизведении данного файла установлено следующее, что съемка осуществляется в помещении ДД.ММ.ГГГГ, где имеются стеллажи и витрины с техникой, в том числе мобильными телефонами. В начале записи видны 4 неустановленных лица мужского пола, двое из которых сидят за столом (работники), и двое ходят по помещению и смотрят технику (предположительно покупатели). Далее на 10 секунде в помещении появляются ФИО1 М.Н. и ФИО13, одетые в темные брюки и темные куртки. Затем на видеозаписи появляется неустановленная девушка, одетая в темную куртку и темные штаны, которая пришла с ФИО1 и ФИО13 В это время происходит разговор между: ФИО1, который обозначается буквой – М; ФИО13, который обозначается буквой – Н; работником магазина, который обозначен буквой – Р; неустановленной девушкой, которая обозначена буквой – Д, следующего содержания:

-Н: здравствуйте.

-Р: здравствуйте.

-Н: можно сдать?

В это время предположительно ФИО13 передает предмет, похожий на мобильный телефон работнику магазина. Далее предположительного ФИО13, неустановленная девушка и предположительно ФИО1 М.Н. смотрят витрины и стеллажи с техникой, а работник рассматривает предмет, по виду схожий с мобильным телефоном.

Далее при воспроизведении файла «IMG_5541» обнаружена видеозапись, продолжительностью 03 минуты 51 секунду, начало съемки в 18 часов 23 минуты. При воспроизведении данного файла установлено следующее, что съемка осуществляется в помещении ДД.ММ.ГГГГ, где имеются стеллажи и витрины с техникой, в том числе мобильными телефонами. В начале записи видны 4 неустановленных лица мужского пола, двое из которых сидят за столом (работники), и двое ходят по помещению и смотрят технику (предположительно покупатели). Далее на 10 секунде в помещении появляются ФИО1 М.Н. и ФИО13, одетые в темные брюки и темные куртки. Затем на видеозаписи появляется неустановленная девушка, одетая в темную куртку и темные штаны, которая пришла с ФИО1 и ФИО13 В это время происходит разговор между: ФИО1, который обозначается буквой – М; ФИО13, который обозначается буквой – Н; работником магазина, который обозначен буквой – Р; неустановленной девушкой, которая обозначена буквой – Д, следующего содержания:

-Н: здравствуйте.

-Р: здравствуйте.

-Н: можно сдать?

В это время предположительно ФИО13 передает предмет, похожий на мобильный телефон работнику магазина. Далее предположительного ФИО13, неустановленная девушка и предположительно ФИО1 М.Н. смотрят витрины и стеллажи с техникой, а работник рассматривает предмет, по виду схожий с мобильным телефоном.

Между участниками обсуждается стоимость телефона, указываются суммы 11–15 тысяч рублей, обсуждается состояние аккумулятора и отсутствие комплекта. Телефон в дальнейшем возвращается ФИО13

Далее ФИО13, ФИО1 М.Н. и неустановленная девушка подходят к окну, которое камера снимает частично, поэтому по видеозаписи невозможно разобрать, что происходит возле данного окна. Слышен разговор, содержание которого разобрать невозможно. ФИО13 и ФИО1 М.Н. во время нахождения возле окна сбывали вышеуказанный мобильный телефон.

После просмотренной видеозаписи, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на данной видеозаписи он опознает ФИО13, который вначале записи передал мобильный телефон работнику магазина, а затем забрал данный мобильный телефон у работника магазина. Остальных лиц на видеозаписи он не узнает, они ему неизвестны;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 23-25,30-31) согласно которого ДД.ММ.ГГГГ проведена выемка в служебном кабинете СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты коробка от наушников «AirPods 2 MV7N2AM/A», коробка от мобильного телефона марки «Apple IPhone 11 64 GB, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств;

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 26-30), согласно которого осмотрены постановлением признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств- коробка от наушников «AirPods 2 MV7N2AM/A», коробка от мобильного телефона марки «Apple IPhone 11 64 GB, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ;

. -актом оценки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 138-139), составленный по результатам проведения оценки рыночной стоимости, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Apple IPhone 11 64 GВ» и наушников «AirPods 2 MV7N2AM/A» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 363 рубля. Средняя цена на б/у мобильный телефон «Apple IPhone 11 64 GВ» составляет 17 630 рублей. Средняя цена на б/у наушников «AirPods 2 MV7N2AM/A» составляет стоимостью 7 733 рубля.

На непосредственном осмотре вещественных доказательств стороны не настаивали.

Суд не находит оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Представленные обвинением протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, поэтому в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимых.

Они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять им не имеется и суд находит их отражающими истинные обстоятельства по делу. Все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО2 на учете у психиатра не состоит. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал обдуманно, последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Поэтому суд пришел к выводу, что ФИО2 подлежит наказанию на общих основаниях.

Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения данного уголовного дела.

Приведенными выше доказательствами суд находит вину подсудимого ФИО2 установленной, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В ходе судебного следствия нашло свое объективное подтверждение, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, прибыли на участок местности с географическими координатами 45,32073°С, 38,88590°В, расположенный на расстоянии около 40 метров в юго-западном направлении от территории АО «КОЛОС» ИНН <***>, на территории Нововеличковского сельского поселения <адрес>, несовершеннолетний ФИО2, и несовершеннолетний ФИО13, (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), вступили между собой в предварительный сговор на совершение разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении потерпевшего Потерпевший №1, распределив между собой роли, с целью завладения его денежными средствами и имуществом, после чего, действуя умышленно, совместно и согласованно напали на потерпевшего и, применяя к Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья, распылили ему в лицо газообразное вещество, и нанесли ему множественные удары руками и ногами по телу, а затем открыто похитили имущество Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб.

Суд за основу берет показания потерпевшего Потерпевший №1, показывавшего на стадии предварительного следствия и в ходе допроса в судебном заседании, что подсудимый ФИО2 и ФИО13 распылили ему в лицо газообразное вещество с баллончика, и нанесли ему удары руками и ногами по телу, он видел предметы, которые использовали ФИО2 и ФИО13 баллончик и нож, которые опознал как оружие. Следовательно, квалифицирующий признак с применением предметов, используемых в качестве оружия объективно установлен.

Факт наличия угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, установлен на основании показаний потерпевших, а также исследованных письменных доказательств. Объективно подтвержден квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, что следует из показаний тех же потерпевших и свидетелей.

Таким образом, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ при установленных в приговоре фактических обстоятельствах полностью доказанной, не находя оснований для иной, альтернативной, юридической оценки их действий.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст. ст. 6, 43, 60, 67, 89 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, степень фактического участия подсудимого в содеянном, значение этого участия для достижения преступного результата и их влияние на характер и размер причиненного вреда, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В настоящее время ФИО2 холост, по месту проживания характеризуется с положительной стороны, условия семейно-бытовой жизни соответствуют норме, у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, не судим, не страдает хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается возмещение ущерба, кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, что выразилось в признание вины, даче отрицательной оценке содеянному.

Также в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает несовершеннолетние виновного в момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, степень фактического участия подсудимого ФИО2 в содеянном, личность виновного, а также установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания; учитывая, что санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ не предусматривает альтернативных видов наказания, кроме лишения свободы, а каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить при назначении подсудимому ФИО2 наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто, только путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона.

С учетом характера и общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данных о личности, указанных в приговоре обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, суд считает необходимым применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание ФИО2 условно, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и с возложением на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок ФИО2 надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу, куда засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Кроме того, восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого, а также предупреждения совершения новых преступлений будет способствовать применение дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, а также с учетом материального положения подсудимого, его личности, состояния здоровья и условий жизни его семьи.

Наряду с этим, суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ. Суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и тяжесть содеянного.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания ФИО2 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 89 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, и иные особенности личности.

При этом, оснований для замены наказания ФИО2 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ не имеется

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО2 категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Для исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 20 000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять место жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, ведающую исполнением наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, куда засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

– копия квитанции на скупленный товар №, копия товарного чека №, квитанция на скупленный товар №, копия товарного чека №, коробка от наушников «AirPods 2 MV7N2AM/A», коробка от мобильного телефона марки «Apple IPhone 11 64 GB, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся в камере хранения следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности;

– оптический носитель информации – компакт диск CD-R, имеющий в области посадочного кольца номер «10129105», на котором содержится видео файл с названием «IMG_5541» – хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Динской районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий В.В. Погорелов