Приговор № 1-60/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-60/2017

Дело 1-60/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 14 декабря 2017 г.

Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Мирко О.Н.

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Завьяловского района ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Архиповой Л.М.,

представившей удостоверение № 18 и ордер № 034139,

при секретаре Жабиной И.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее общее образование, разведённой, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 16.06.2010 Завьяловским районным судом Алтайского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Завьяловского районного суда Алтайского края от 20.09.2011 условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы, освободилась 01.03.2013 условно-досрочно по постановлению Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.02.2013, условный срок 1 год 1 месяц 1 день;

- 05.06.2014 Завьяловским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.ст. 79, 70 УК РФ с приговором от 16.06.2010 всего к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы, освободилась 22.03.2016 условно-досрочно по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10.03.2016, условный срок 03 месяца 24 дня;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2017 года около 13 часов 00 минут в доме, расположенном по адресу: <адрес>, между ФИО2 и Потерпевший №1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошёл конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 оскорблял нецензурной бранью ФИО2, ударил её керамической тарелкой по голове, схватил её за волосы. В результате данного конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО2 возник преступный умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

После этого, 20 сентября 2017 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, осознавая характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая этого, но по небрежности не предвидя возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, находясь в помещении кухни указанного выше дома, взяла с кухонного стола в правую руку нож и, приблизившись к Потерпевший №1, нанесла ему вышеуказанным ножом один удар в живот.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 было причинено следующее телесное повреждение: колото-резаное ранение (1) передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением верхней брыжеечной артерии и вены, тонкого кишечника, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученного телесного повреждения Потерпевший №1 скончался 20 сентября 2017 года в реанимационном отделении КГБУЗ «ЦРБ с. Завьялово». Смерть Потерпевший №1 наступила от колото-резаного ранения (1) передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, с повреждением верхней брыжеечной артерии и вены, тонкого кишечника, осложнившегося обильной кровопотерей.

Таким образом, между причинённым ФИО2 телесным повреждением и смертью потерпевшего Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, дала показания о том, что 20 сентября 2017 года она вместе со своим сожителем Потерпевший №1 находилась по месту жительства в доме по <адрес>, примерно с 11 часов они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного они сидели за столом в кухне дома. Потерпевший №1 стал её оскорблять нецензурной бранью, говорил, что она работает на полицию, а также что она была со многими мужчинами в посёлке. Затем Потерпевший №1 встал из-за стола, взял со стола в керамическую тарелку и ударил ФИО2 данной тарелкой по голове, отчего тарелка разбилась, а ФИО2 почувствовала боль от удара. ФИО2 встала, пошла к выходу, однако Потерпевший №1 не дал ей уйти, схватил её за волосы и толкнул к столу. На столе ФИО2 увидела нож и взяла его в руку. Потерпевший №1, увидев нож в руке ФИО2, сказал ей: «Что, слабо? На режь!». При этом он на ФИО2 не нападал, его руки были опущены вдоль туловища. Желая причинить телесные повреждения Потерпевший №1, ФИО2 ударила его клинком ножа в живот, после чего бросила нож на пол в сторону холодильника. Потерпевший №1 упал на пол. Увидев рану на его животе, ФИО2 выбежала на улицу и стала кричать, что она зарезала потерпевшего чтобы кто-нибудь вызвал полицию и скорую помощь. После этого, по приходу соседей, ФИО2 вернулась в дом, где дожидалась приезда сотрудников полиции и скорой помощи.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении указанного выше преступления кроме её показаний, данных в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний представитель потерпевшего следует, что пос. Краснодубровский у неё проживал родной брат – Потерпевший №1 На протяжении более 5 лет её брат сожительствовал с ФИО2, в последнее время они вместе проживали в доме по адресу: <адрес> У её брата с ФИО2 в период совместной жизни часто происходили конфликты, этому, как правило, предшествовало совместное распитие спиртного. 20 сентября 2017 года Представитель потерпевшего от своей знакомой жительницы <адрес> ФИО7 узнала, что её брат скончался от полученного ранения (т. 1 л.д. 46-49).

Свидетель Свидетель №1 показала, что она проживает в <адрес> с сожителем. Последнее время по соседству с ними проживали Потерпевший №1 и ФИО2 Между последними часто происходили конфликты. 20 сентября 2017 г. в дневное время Свидетель №1 услышала крики из дома, где проживали потерпевший и ФИО3, потерпевший кричал, ругался нецензурно. Затем крики на непродолжительное время стихли, после чего ФИО2 выбежала из дома и стала кричать: «Вызывайте скорую и полицию, я его убила». Свидетель №1 с сожителем и ФИО20 прошли в усадьбу дома, где жили потерпевший и ФИО3, вошли в дом, и Свидетель №1 увидела лежавшего на полу потрепевшего. Он был по пояс голый, на его животе была рана. ФИО2 была в опьянении, шаталась, у неё был запах алкоголя изо рта. Она пояснила, что Потерпевший №1 ударил её тарелкой по голове.

Свидетель Свидетель №5 показала, что 20 сентября 2017 г. в дневное время она узнала от сожителя, что ФИО2 зарезала Потерпевший №1 и пришла к дому, в котором они жили. В это же время приехали медработники на автомобиле скорой помощи, сотрудники полиции. ФИО2 находилась в усадьбе дома, была в состоянии опьянения, говорила, что она убила потрепешего ножом. Затем Свидетель №5 в качестве понятой участвовала в осмотре дома, где жили потрепевший и ФИО3, при осмотре в доме был изъят нож, находившийся на полу у холодильника, разбитая керамическая тарелка и следы крови. Ход осмотра места происшествия был правильно отражён в протоколе осмотра. Позднее Свидетель №5 участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний ФИО2 ФИО2 добровольно рассказала, как она ударила ножом Потерпевший №1 Ход проверки показаний правильно отражён в протоколе, который подписывала Свидетель №5

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 о том, что он проживает с сожительницей Свидетель №1 На протяжении последнего года с ними по соседству, а именно в доме по адресу: <адрес> проживали Потерпевший №1 и его сожительница ФИО2 20 сентября 2017 г. в первой половине дня около 13 часов он возвращался домой, проходя мимо дома Потерпевший №1 и ФИО2, он услышал, что последняя кричит: «Я его зарезала! Я убила Потерпевший №1! Вызывайте полицию и скорую помощь!». В этот момент к нему подбежала его сожительница, которая рассказала, что, занимаясь домашними делами, она слышала из дома Потерпевший №1 и ФИО2 громкие крики, который сопровождались нецензурной бранью. Затем они направились к проживающему по соседству ФИО17 После этого они втроём подошли к дому по адресу: <адрес> прошли в дом, где увидели Потерпевший №1, который лежал на полу в помещении кухни на спине, был ещё жив. На нём были одеты только штаны и носки, поэтому на животе Потерпевший №1 они смогли отчётливо разглядеть рану, из которой текла кровь. Находившаяся там же ФИО2 продолжала кричать, что это она зарезала Потерпевший №1 Она рассказала, что между ней и Потерпевший №1 произошёл конфликт при совместном распитии спиртного, в ходе которого последний стал её оскорблять и разбил ей об голову тарелку. После этого она кухонным ножом ударила Потерпевший №1 в живот, и тот упал. ФИО17 вызвал скорую помощь и сообщил в полицию (т. 1 л.д. 120-123).

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 о том, что на протяжении последнего года с ним по соседству в доме по адресу: <адрес>, проживали Потерпевший №1 и его сожительница ФИО2 20 сентября 2017 г. в первой половине дня он находился в усадьбе своего дома. Около 13 часов он услышал громкие крики ФИО2, которая кричала, что убила своего сожителя Потерпевший №1 В этот момент к нему подошли Свидетель №2 и его сожительница ФИО18 Затем они втроём подошли к дому по адресу: <адрес>, прошли в дом, где увидели Потерпевший №1, который лежал на полу в кухне на спине, при этом был ещё жив. На нём были одеты только штаны и носки, поэтому на животе Потерпевший №1 они смогли разглядеть рану, из которой текла кровь. В это время находившаяся здесь же ФИО2 кричала, что это она зарезала Потерпевший №1 Она рассказала, что между ней и Потерпевший №1 произошёл конфликт при совместном распитии спиртного, в ходе которого последний стал её оскорблять и разбил ей об голову тарелку. После этого она кухонным ножом ударила Потерпевший №1 в живот, и тот упал. Свидетель №3 вызвал скорую медицинскую помощь и сообщил в полицию, Свидетель №2 и ФИО18 ушли домой. Свидетель №3 находился с Потерпевший №1 до приезда скорой помощи. ФИО2 до приезда медицинских работников находилась в доме и продолжала распивать спиртное, предлагая выпить и Свидетель №3 (т. 1 л.д. 125-128).

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4 в том, что на 20 сентября 2017 г. он состоял в должности начальника ОУР МО МВД России «Завьяловский». От ФИО2 в этот день поступила явка с повинной. Явка с повинной была написана ФИО2 собственноручно и добровольно, без оказания на неё какого-либо физического и психологического давления (т. 1 л.д. 130-132).

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6 о том, что на протяжении последнего года с ним по соседству, а именно в доме по адресу: <адрес>, проживали Потерпевший №1 и его сожительница ФИО2 20 сентября 2017 г. в первой половине дня он находился у себя дома. Около 13 часов он услышал женские крики. Выйдя на улицу, он по голосу узнал, что это кричит ФИО2 ФИО2 кричала, что зарезала своего сожителя Потерпевший №1 21 сентября 2017 г. он был приглашён следователем для участия в следственном действии – проверке показаний на месте подозреваемой ФИО2 в качестве понятого. В ходе проверки показаний ФИО2 добровольно рассказала, что 20 сентября 2017 г. между ней и Потерпевший №1 произошёл конфликт, в ходе которого последний разбил ей об голову керамическую тарелку. После этого ФИО2 кухонным ножом нанесла своему сожителю один удар в живот, от чего тот упал на пол. В ходе своего рассказа ФИО2 демонстрировала свои действия (т. 1 л.д. 140-144).

Так же вина ФИО2 подтверждается её показаниями в качестве обвиняемой, данными в ходе допросов 14 ноября 2017 г., оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в целом, аналогичными её показаниям, данным в ходе судебного заседания (т. 1 л.д. 94-96, 103-106).

Кроме того вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра трупа Потерпевший №1, согласно которому были зафиксировано состояние трупа, на трупе в области живота были зафиксированы следы медицинских манипуляций: на передней поверхности живота по средней линии от верхней трети ниже пупка имеется рана, длиной 16 см, с наложенными на её края хирургическими швами (т. 1 л.д. 7-14);

- сообщением № 2372 от 20 сентября 2017 г., поступившим в 13 часов 20 минут от Свидетель №3, о том, что ФИО3 порезала ножом потрепевшего, подтверждается время совершения преступления (т. 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 сентября 2017 года, согласно которому произведён осмотр дома по адресу: пер<адрес> в ходе осмотра была зафиксирована обстановка в помещениях вышеуказанного дома, изъяты: находившийся под табуретом на полу между холодильником и шкафом нож; вещество бурого цвета с дверцы холодильника, фрагменты керамической тарелки с пола между столом и кроватью (т. 1 л.д. 20-29);

- протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому ФИО2 добровольно сообщила о совершённом ею преступлении, а именно о том, что 20 сентября 2017 г. в ходе конфликта нанесла один удар ножом в область живота Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 39);

- сообщением № 2379 от 20 сентября 2017 г. от врача ФИО19, поступившим в 17 часов 01 минуту, о том, что 20 сентября 2017 г. в ЦРБ с. Завьялово во время операции скончался Потерпевший №1, подтверждается время смерти Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 42);

- протоколом проверки показаний на месте от 21 сентября 2017 г., согласно которому в ходе проверки показаний ФИО2 дала подробные показания о том, при каких обстоятельствах и каким именно образом она нанесла удар ножом в живот Потерпевший №1, продемонстрировала свои действия на манекене (т. 1 л.д. 68-76);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 21 сентября 2017 г., согласно которому у ФИО2 получен образец крови (т. 1 л.д. 147-148);

- заключением эксперта № 60 от 14 ноября 2017 г., согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший №1, данных истории болезни, результатов дополнительного исследования, с учётом обстоятельств дела и поставленных на разрешение экспертизы вопросов, эксперт пришёл к следующим выводам:

1. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружено колото-резаное ранение (1) передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением верхней брыжеечной артерии и вены, тонкого кишечника. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло возникнуть от однократного воздействия колюще-режущего орудия, возможно клинка ножа, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 20 сентября 2017 г.

Расположение раны на передней поверхности живота в мезогастральной области по средней линии, направление раневого канала спереди назад, не могло возникнуть при падении с высоты собственного роста и ударе о твёрдую поверхность. Расположение раны доступно для нанесения собственной рукой.

В момент причинения данного повреждения пострадавший мог находиться в положении стоя, сидя или лёжа, при котором передняя поверхность живота была обращена в сторону орудия нападавшего. С данным телесным повреждением пострадавший мог совершать активные действия в течение от нескольких секунд до нескольких минут.

2. Смерть Потерпевший №1 наступила от колото-резаного ранения (1) передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, с повреждением верхней брыжеечной артерии и вены, тонкого кишечника, осложнившегося обильной кровопотерей. Данный вывод о причине смерти подтверждается наличием самого повреждения, обильной кровопотерей. Таким образом, между полученным повреждением и смертью имеется прямая причинная связь.

3. При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,4‰. Такое содержание этилового спирта в крови обычно у живых лиц соответствует тяжёлой степени алкогольного опьянения.

4. Согласно записи в истории болезни, смерть наступила 20 сентября 2017 в 16 часов 40 минут (т. 1 л.д. 153-159);

- заключением эксперта № 164 от 21 сентября 2017 г., согласно которому у ФИО2 имеется ушиб мягких тканей лобной области слева на границе с волосистой частью головы в виде их отёка и болезненности при пальпации, прерывистая ссадина левого предплечья. Эти повреждения вреда здоровью не причинили. Ушиб мягких тканей головы мог возникнуть плоской частью стеклянной чашки, вероятность причинения этого повреждения при падении с высоты собственного роста на плоскость не исключается. Прерывистая линейная ссадина левого предплечья могла возникнуть от воздействия твёрдого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, маловероятно, что могла возникнуть при падении с высоты собственного роста на плоскость.

Учитывая отсутствие корочки на месте ссадины, данные повреждения могли возникнуть в срок до 1 суток с момента экспертизы, возможно 20 сентября 2017 г. (т. 1 л.д. 164);

- заключением эксперта №1409 от 19 октября 2017 года, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к В? группе, типу Нр 1-1. Кровь подозреваемой ФИО2 относится к В? группе, типу Нр 1-1. На представленном на исследование марлевом бинте с веществом бурого цвета (изъятого при ОМП 20 сентября 2017 г. по адресу: <адрес> обнаружена кровь человека В? группы, тип Нр 1-1, мужского генетического пола, которая могла происходить от потерпевшего Потерпевший №1 и не могла принадлежать ФИО2 (т. 1 л.д. 175-179);

- заключением эксперта №1408 от 12 октября 2017 г., согласно которому в кровь потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО2 одногруппна по системе АВО и Нр и относится к В? группе, типу Нр 1-1.

На клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека В? группы и в части следов установлен мужской генетический пол. Следовательно, кровь в данных следах могла принадлежать Потерпевший №1 и не могла происходить от ФИО2 В остальных следах на клинке, где половая принадлежность крови не устанавливается из-за её недостаточного количества, кровь могла принадлежать как Потерпевший №1, так и ФИО2, обоим вместе или каждому по отдельности.

На рукоятке ножа найден пот без примеси крови, при определении групповой принадлежности которого выявлен антиген В, который мог происходить за счёт пота человека с В? группой, например Потерпевший №1, ФИО2, обоих вместе или каждого по отдельности (т. 1 л.д. 184-188);

- заключением эксперта № 164 от 10 ноября 2017 г., согласно которому нож, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> изготовлен заводским способом, является ножом разделочным и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 200-202);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены фрагменты тарелки, вещество бурого цвета, срезы ногтевых пластин ФИО2, одежда ФИО2 (трико и куртка), нож (т. 1 л.д. 204-206);

Приведённые выше показания, данные подсудимой ФИО2 в судебном заседании, в качестве обвиняемой 14 ноября 2017 г., последовательны, согласуются с приведёнными выше показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными указанными выше доказательствами, поэтому суд признаёт все указанные выше доказательства достоверными, полностью подтверждающими вину ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

Так показания ФИО2 о нанесении ею Потерпевший №1 удара ножом согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в доме по месту жительства Потерпевший №1 и ФИО2 обнаружен нож, на клинке которого согласно заключению эксперта имеется кровь, которая могла принадлежать Потерпевший №1 и не могла принадлежать ФИО2, на рукояти ножа обнаружены потожировые следы, которые могли принадлежать ФИО2, заключению судебно-медицинского эксперта о давности, механизме образования и локализации телесных повреждений Потерпевший №1

Показания ФИО2 о том, что во время конфликта Потерпевший №1 ударил её тарелкой по голове согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на полу в доме, где проживали подсудимая и Потерпевший №1 обнаружены осколки разбитой керамической тарелки, а так же с заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у ФИО2 телесного повреждения в виде ушиба мягких тканей лобной области слева на границе с волосистой частью головы, давности и механизме образования данного телесного повреждения.

Показания ФИО2 в качестве подозреваемой, в качестве обвиняемой, данные ею 21 сентября 2017 г., о том, что она нанесла Потерпевший №1 удар ножом сразу после того, как он ударил её тарелкой по голове, опровергаются показаниями ФИО2, данными в качестве обвиняемой в ходе дополнительного допроса, в ходе допроса 14 ноября 2017 г., показаниями, данными в судебном заседании, поэтому судом оцениваются критически, как недостоверные.

Деяние, совершённое ФИО2, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и Потерпевший №1 произошёл конфликт, в результате которого у ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. О таком умысле подсудимой свидетельствует характер её действий – нанесение удара ножом в область жизненно-важных органов, а именно в область живота, высокими поражающими свойствами избранного подсудимой орудия преступления - ножа с длиной клинка 125 мм, неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта перед причинением телесных повреждений между ФИО2 и Потерпевший №1

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО2 в период предварительного расследования, заключениями судебных экспертиз.

Суд считает, что именно в результате умышленных преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 был причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть.

Вместе с тем, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, подсудимая ФИО2 не предвидела возможность наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть. При этом, у ФИО2 не было умысла на лишение жизни потерпевшего, о чем свидетельствует её поведение непосредственно после совершения преступления, а именно то, что она выбежала на улицу и стала звать на помощь соседей.

Преступление совершено ФИО2 с применением ножа, который был использован подсудимой в качестве оружия, хотя таковым не является.

Суд не усматривает совершение подсудимой преступных действий в состоянии необходимой обороны, либо при превышении её пределов, поскольку в судебном заседании установлено, что после нанесения Потерпевший №1 удара тарелкой по голове ФИО2, а так же после того, как он схватил её за волосы, последняя освободилась от захвата, взяла в правую руку нож со стола, что увидел Шаульский, после чего Потерпевший №1 высказал ФИО2 сомнения по поводу того, что она может ударить её ножом, и лишь после этого ФИО2 нанесла ножом удар в живот потерпевшего. В судебном заседании так же установлено, что Потерпевший №1 после того, как ФИО2 освободилась от его захвата за волосы, никаких активных действий не предпринимал, стоял на месте, его руки были опущены вдоль тела. Учитывая интенсивность совершенного Потерпевший №1 в отношении ФИО2 общественно опасного посягательства, а именно нанесение им единственного удара тарелкой, а так же схватывания за волосы, последующего поведения Потерпевший №1, стоявшего с опущенными руками, что видела ФИО2, как следует из её показаний, удар ножом Потерпевший №1 был нанесён ею после того, как его посягательство было окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось ФИО2, показавшей, что Потерпевший №1 не пытался её ударить в момент нанесения ей удара.

Также не усматривает суд совершение преступления подсудимой в состоянии аффекта, так данных, свидетельствующих о таком состоянии ФИО2, по делу не усматривается.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №261/2017-«С» от 01 ноября 2017 г. ФИО2 каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством не страдает и не страдала на момент инкриминируемого ей деяния, а обнаруживает признаки зависимости от спиртного в виде хронического алкоголизма средней стадии (F10.22). На это указывают сведения о многолетнем злоупотреблении спиртными напитками с запойной формой пьянства, изменённым характером алкогольного опьянения, повышением толерантности, утратой качественного, количественного и ситуационного контролей, сформированностью пристрастия к спиртному, наблюдению и лечению у нарколога по поводу хронического алкоголизма, неоднократным привлечением к уголовной ответственности с отбыванием наказания в местах лишения свободы. А также настоящее клиническое исследование, выявляющее у неё наряду со специфической алкогольной анозогнозией эмоциональное огрубление при дифференцированности поведения, достаточных адаптационных возможностях в психопатизированной среде. Указанные особенности психики ФИО2 не столь выражены, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, психотической симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали её в период инкриминируемого ей деяния, совершённого также вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ФИО2 не обнаруживала также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект, патологическое алкогольное опьянение, о чём свидетельствуют сведения об отсутствии признаков нарушенного сознания, продуктивной патологии, амнезии, а находилась в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, что подтверждается предшествующей алкоголизацией с внешними признаками опьянения, сохранностью ориентировок, словесного контакта и целенаправленности действий. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также не лишена способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Анализ материалов уголовного дела и клинической беседы показали, что данных за состояние физиологического аффекта, либо иное значимое эмоциональное состояние у ФИО2 не обнаруживается, что доказывает отсутствие облигатной (обязательной) феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение в заинтересованное время. Индивидуально-психологические особенности подэкспертной проявляются в следующем: неуверенность в себе, повышенная мнительность и тревожность, сдержанность в проявлении чувств, застенчивость, стремление к избеганию конфликтов, неустойчивость жизненных интересов и эмоциональная лабильность. Данные особенности не могли оказать существенного влияния на поведение в инкриминируемой ситуации (т. 1 л.д. 169-170).

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО2, указанное выше заключение комиссии экспертов, адекватное поведение подсудимой на протяжении судебного заседания, суд признает ФИО2 вменяемой как на момент совершения преступления, так и в момент рассмотрения дела.

При назначении размера и вида наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

ФИО2, будучи судимой за совершение тяжких преступлений, совершила оконченное умышленное особо тяжкое преступление.

Материалами уголовного дела подсудимая ФИО2 характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, привлекалась к административной ответственности за совершение мелкого хищения, привлекалась к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 244-248, т. 2 л.д. 2-17).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признаёт её явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, так как судом установлено, что Потерпевший №1 оскорблял ФИО2 нецензурной бранью, ударил её тарелкой по голове, схватил за волосы, что и послужило поводом для нанесения ему удара ножом ФИО2, пожилой возраст ФИО2

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд признаёт рецидив преступлений, который образуют непогашенные судимости по приговорам Завьяловского районного суда Алтайского края от 16 июня 2010 г., от 05 июня 2014 г.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и высокую степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, принимая во внимание, что подсудимая злоупотребляет алкоголем, что именно злоупотребление алкоголем и состояние опьянения способствовало совершению подсудимой преступления, суд признаёт отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается её показаниями о том, что 20 сентября 2017 г. с 11 часов она вместе с потерпевшим употребляла спиртное, заключением комиссии экспертов №261/2017-«С» от 01 ноября 2017 г. о том, что в момент совершения преступления ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 169-170), показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3

Доводы подсудимой и защитника о том, что состояние опьянения не повлияло на поведение ФИО2, судом отклоняются, так как из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1 следует, что именно в состоянии опьянения ФИО4 становилась неадекватной, развязной, могла без повода оскорбить. Из показаний Свидетель №3, Свидетель №2 следует, что частые конфликты между ФИО2 и Потерпевший №1 происходили именно тогда, когда они оба находились в состоянии опьянения.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО2 особо опасного рецидива преступлений, при назначении ей наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающими, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая данные о личности ФИО2, суд не усматривает.

Так как преступление было совершено ФИО2 при особо опасном рецидиве преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание ей не может быть назначено условно.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а так же для изменения категории преступления, совершённого подсудимой ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершённого преступления, отсутствуют.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Время нахождения ФИО2 под стражей с 20 сентября 2017 г. по 13 декабря 2017 г. включительно подлежит зачёту в срок отбытия наказания. Дату задержания ФИО2 в судебном заседании не оспаривала.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- нож, являющийся орудием совершения преступления, фрагменты тарелки, пакет с веществом бурого цвета, как предметы, не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

Учитывая нетрудоспособность ФИО2, отсутствие у неё каких-либо доходов и имущества, в соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника Архиповой Л.М.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 14 декабря 2017 г.

Зачесть осуждённой ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 20 сентября 2017 г. по 13 декабря 2017 г. включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить осуждённую ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, фрагменты тарелки, пакет с веществом бурого цвета, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, в Алтайский краевой суд через Завьяловский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией указывается в апелляционной жалобе осуждённого или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

При рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании апелляционной инстанции адвоката избранного им, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, в том числе и бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в Завьяловский районный суд в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья Мирко О.Н.