Решение № 2-183/2020 2-183/2020~М-52/2020 М-52/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-183/2020

Дело №2-183/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома 28 февраля 2020 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Тимошенко А.Г.,

при секретаре Флемер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к наследникам ФИО7, администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в пределах наследственной массы, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее – ООО МКК «ЦДП») обратилось в суд с иском к наследникам ФИО7, администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по договору займа в пределах наследственной массы, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что 16 мая 2019 года ООО МКК «ЦДП» было направлено заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО7 на сумму 6 501 рублей 94 копейки. 24 мая 2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ №. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Няндомскому району был направлен судебный приказ для исполнения. 23 декабря 2019 года в адрес истца поступило определение Няндомского районного суда Архангельской области о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО7 в связи со смертью должника. Указывает, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества от возникших, в связи с этим обязанностей. Между истцом и ФИО7 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Получение заемщиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным заемщиком лично. Оставшаяся сумма основного долга составляет 4810 рублей 64 копейки, сумма процентов составляет 817 рублей 81 копейку. Просит взыскать с наследников ФИО7 в пределах наследственной массы задолженность по договору займа в размере 5 628 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 2 000 рублей.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 12 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Представитель истца ООО МКК «ЦДП», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО1 в открытое судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела по адресу: <адрес>, однако судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес лица считается доставленным, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», Межрегионального территориального управления Росимущества в Архангельской области и НАО, третье лицо нотариус ФИО6 в открытое судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в силу ст. 233 ГПК РФ в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЦДП» с одной стороны, и ФИО7 с другой стороны, был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого последнему был выдан займ полной стоимостью 6 301 рубль 94 копейки под 365% годовых на срок 31 день до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что также подтверждается свидетельством о смерти I-ИГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области о взыскании с ФИО7 в пользу ООО МКК «ЦДП» задолженности по договору займа, расходов по госпошлине в размере 6501 рублей 94 копеек, прекращено в связи со смертью должника ФИО7

Пунктом 1 ст. 1143 ГК РФ установлено, что если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Ответчик ФИО1 является братом и наследником по закону умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, в установленный законом срок наследство после брата принял путем подачи заявления к нотариусу.

Согласно материалам наследственного дела наследником ФИО7 является его брат ФИО1, который принял наследственное имущество в виде комнаты, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества кредитная задолженность, непогашенная наследниками, подлежит с них взысканию в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Заемщик ФИО7 обязательств по договору потребительского кредита не выполнял, что привело к образованию задолженности в размере 5 628 рублей 45 копеек, в том числе 4 810 рублей 64 копейки – задолженность по основному долгу; 817 рублей 81 копейка - задолженность по процентам за пользование денежными средствами.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его арифметически верным, подтверждающим наличие задолженности по кредиту в заявленном размере. Ответчик ФИО1 не представил доказательств о наличии задолженности по спорному договору в меньшем размере, чем заявлено истцом, не представил каких-либо сведений о погашении им задолженности.

Наследник, в свою очередь, в силу ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах принятого наследственного имущества.

Ответчик ФИО1 после смерти наследодателя вступил в права наследования на комнату, расположенную по адресу: <адрес> кадастровая стоимость которой согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 561 182 рубля 20 копеек.

В силу того, что ответчик ФИО1, выступающий, как наследник ФИО7, принявший наследство, и отвечающий по долгам наследодателя, обязательств перед истцом не исполнил, то отсутствуют основания считать кредитные обязательства исполненными, а договорные отношения между истцом и заемщиком прекращенными.

Исходя из содержания вышеизложенных норм и установленных по делу обстоятельств, ответчик ФИО1, как наследник ФИО7, обязан уплатить не только основной долг по договору с ООО МКК «ЦДП», но проценты за пользование потребительским кредитом, в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом наследники, принявшие наследство, становятся на место должника, должны исполнять обязательства со дня открытия наследства.

Поскольку стоимость перешедшего к наследнику ФИО1 наследственного имущества превышает размер взыскиваемой истцом суммы задолженности (задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 810 рублей 64 копейки + проценты по договору в размере 817 рублей 81 копейка = 5 628 рублей 45 копеек), исковые требования общества с ООО МКК «ЦДП» о взыскании задолженности по договору займа в пределах наследственной массы, судебных расходов подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества, принятого наследником ФИО1 после смерти наследодателя ФИО7

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 628 рублей 45 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 4 810 рублей 64 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 817 рублей 81 копейка, в удовлетворении оставшейся части исковых требований к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по договору займа в пределах наследственной массы, судебных расходов о взыскании процентов и задолженности по основному долгу следует отказать.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг за изучение представленных документов и составление настоящего искового заявления в размере 2000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.

При этом ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом, доказательств необходимости уменьшения данных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к наследникам ФИО7, администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в пределах наследственной массы, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 628 (Пять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 45 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 4 810 рублей 64 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 817 рублей 81 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (Четыреста) рублей.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 3 марта 2020 года.