Решение № 2-183/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-183/2020

Дело (УИД) № 29RS0025-01-2020-000162-52

Производство № 2-183/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры 07 октября 2020 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М., с участием помощника прокурора Полуяновой М.А., истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры Холмогорского района Архангельской области гражданское дело по иску ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» о возмещении вреда по случаю потери кормильца, компенсации морального вреда, по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» о компенсации морального вреда,

установил:

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее по тексту ООО «ГК «УЛК») о возмещении вреда по случаю потери кормильца, компенсации морального вреда. ФИО2 обратилась с иском к тому же ответчику о компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывают тем, что с 7 февраля по 21 ноября 2019 года супруг ФИО2 и отец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ФИО1 работал машинистом автогрейдера в ООО «ГК «УЛК».

21 ноября 2019 года на технологической дороге ООО «ГК «УЛК» в Лешуконском районе Архангельской области произошел несчастный случай на производстве в результате, которого погиб машинист автогрейдера ФИО1 При выполнении работ водитель самосвала «Скания», государственный регистрационный знак №, принадлежащего тому же юридическому лицу, ФИО6, при движении задним ходом, совершил наезд на ФИО1, который от полученных травм скончался. Возбуждено уголовное дело, которое до настоящего времени находится в стадии расследования.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обучается по очной форме обучения в <данные изъяты>, до смерти ФИО1 находилась на его иждивении. В связи с этим заявлено требование о возмещении утраченного заработка. Кроме того смерть отца причинила ей глубокие душевные страдания в связи с этим заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп.

ФИО2 является супругой погибшего испытала сильные душевные переживания, моральный вред оценивает в 1000000 руб. 00 коп., который просит взыскать с ответчика. Кроме того в связи с подачей искового заявления и представлением интересов в суде понесла расходы на представителя в размере 15000 руб. 00 коп., которые просит взыскать с ответчика.

Определением суда дело по иску ФИО2 и ФИО3 соединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО3 ФИО4 представил заявление об уточнении исковых требований, в котором отказался от требования о взыскании утраченного заработка в размере ? части дохода, в связи с назначением фондом социального страхования выплат. Определением суда производство по делу в данной части прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддерживает, в результате смерти мужа испытала сильные душевные переживания, испытывала стресс, обращалась за медицинской помощью с артериальной гипертензией. На момент смерти мужа с ним и с дочерью проживали совместно, поддерживали близкие отношения, смерть мужа и отца для них невосполнимая утрата. Не смотря на выплату ответчиком кредита после смерти ФИО1 в размере 626124 руб. 74 коп. по договору пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ и заключенное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она не будет претендовать на какие либо иные выплаты и оказание иной материальной поддержки, требование о компенсации морального вреда она поддерживает. Поскольку вышеуказанное соглашение не свидетельствует, что она отказалась от компенсации морального вреда причиненного смертью мужа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, с иском ФИО3 и ФИО2 не согласен. В удовлетворении требований ФИО2 просит отказать, а в случае удовлетворения требований, снизить компенсацию морального вреда, полагает, что вред причинен по вине ФИО1, который будучи ознакомленным 4 августа 2019 с инструкцией, нарушил требования инструкции № 44-р от 2 августа 2019 утвержденной и.о. директора Пинежского ЛПХ «ФИО8» по охране труда при буксировке, сцепке и расцепке автомобиля, поскольку запрещается буксировка на гибкой сцепке в гололед. Помимо этого работнику запрещается находиться между буксирующим автомобилем с работающим двигателем и буксируемым автомобилем во время сцепки, расцепки. Доказательств причинения морального вреда в заявленном размере не представлено. Кроме того, ООО «ГК «УЛК» приняты меры по поддержке семьи ФИО1 путем погашения кредита ФИО1, в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО2 указано, что после уплаты задолженности по кредиту она не будет претендовать на какие-либо иные выплаты или оказание иной материальной поддержки. Размер компенсации морального вреда 1000000 руб. 00 коп. не соответствует принципам разумности и справедливости, завышен и подлежит снижению. В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случае когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещении должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В удовлетворении требований ФИО3 просит отказать, а в случае удовлетворения требований снизить размер компенсации морального вреда по тем же основаниям.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области, привлеченное в качестве третьего лица, оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда, предоставило отзыв, в котором указывает, что ФИО3 обратилась в Управление с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца.

14 января 2020 года назначена пенсия. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначаемые лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещении им вреда не засчитываются.

Государственное учреждение – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, привлеченное в качестве третьего лица, просит рассмотреть дело без участия его представителя, указывает, что застрахованный ФИО1 умер вследствие несчастного случая на производстве, в период работы в ООО «ГК «УЛК», по заявлениям ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст. 7 и ст. 10 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ФИО3 и ФИО2 выплачены единовременные страховые выплаты по <данные изъяты> коп., также, по заявлению ФИО3, обучающейся по очной форме обучения, не достигшей 23 лет, назначена ежемесячная страховая выплата в периоде обучения до 1 июля 2022 года в размере <данные изъяты> коп.

В силу п.3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, заключение прокурора полагавшего, что уточненные требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст. 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На основании ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 3 и 4 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2019 года на технологической дороге ООО «ГК «УЛК» в Лешуконском районе Архангельской области произошел несчастный случай на производстве в результате, которого погиб машинист автогрейдера ФИО1 При выполнении работ водитель самосвала «Скания», государственный регистрационный знак № принадлежащего тому же юридическому лицу ФИО6, нарушив требования инструкций, при движении задним ходом, совершил наезд на ФИО1, который от полученных травм скончался. Из пояснений ФИО6 непосредственно в момент наезда буксировка не осуществлялась, он сдавал задним ходом, что бы развернуться.

Из заключений экспертиз ФИО1 в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения не находился.

На момент смерти ФИО1 и истцы проживали одной семьей, что подтверждается справкой о составе семьи, поддерживали близкие отношения, смерть мужа и отца для истцов является невосполнимой утратой.

Согласно представленным в материалах дела Акту о расследовании несчастного случая от 17 января 2020 года, Акту № 2 о несчастном случае на производстве непосредственно в действиях погибшего ФИО1 вины или грубой неосторожности не установлено.

Из материалов дела следует, что в результате действий работника ФИО6, недостаточной организации работы по охране труда у ответчика истцам причинены нравственные страдания.

Соглашение от 24 декабря 2019 года, о том, что истец ФИО2 не будет претендовать на какие либо иные выплаты и оказание иной материальной поддержки, по содержанию, безусловно не свидетельствует, о том, что тем самым истец отказалась от требования о компенсации морального вреда.

Обстоятельства, которые указаны в отзыве в качестве оснований для освобождения, снижения размера компенсации морального вреда, учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда, в том числе меры направленные на заглаживание вреда в виде погашения кредита за ФИО1

С учетом перечисленных выше обстоятельств, при которых причинен моральный вред, пояснений сторон, характера, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, имущественного и финансового положения ответчика, принципов разумности и справедливости, действий предпринятых ответчиком по заявлению ФИО2, направленных на заглаживание вреда, путем погашения кредита, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов, в обоснование требования представлены: договор № 04/06/20К от 10 июня 2020 на оказание юридических услуг по составлению искового заявления сбору документов и представительству интересов в суде, платежная квитанция на сумму 15000 руб. 00 коп.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов часть 4 статьи 1 ГПК РФ.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суду предоставлено право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Размер заявленных и понесенных расходов подтверждены материалами дела, относимость понесенных расходов к производству по настоящему делу у суда сомнений не вызывает.

С учетом вышеизложенного, исходя из требований ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема и значимости права получившего защиту, сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, объема оказанных представителем юридических услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, отсутствия возражений представителя ответчика относительно размера судебных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи по подготовке и представлению искового заявления в суд и участие в 2 судебных заседаниях 15000 руб. 00 коп., которые для настоящего дела являются разумными и обоснованными, включающим в себя все услуги, оказанные по договору и завышенными не являются.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина по требованиям истцов не имущественного характера (300+300) 600 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» о возмещении вреда по случаю потери кормильца, компенсации морального вреда, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. 00 коп., всего взыскать на общую сумму 515000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп. в доход бюджета муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд.

Председательствующий С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2020 года)