Решение № 2-183/2020 2-183/2020~М-150/2020 М-150/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-183/2020

дело № 2-183/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению финансовой организации публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 07.02.2020 №*** по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, указав в обоснование, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 60 476 рублей, прочих расходов. Оспариваемым решением требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 40 201 руб.46 коп. При вынесении решения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг были нарушены требования действующего законодательства в частности, положения ст. ст. 723, 943 ГК РФ и Правила страхования ТС, в действиях потребителя усматривается злоупотребление правом. Считает, что отсутствуют основания полагать, что некачественный ремонт, выполненный СТОА ООО «1» имел место, поскольку причинно-следственная связь между выявленными повреждениями ТС и выполненным ремонтом не установлено. Застрахованное ТС в отремонтированном виде страхователь (ФИО2) получил 28.06.2018 года, в течение четырех месяцев эксплуатировал его и только после этого периода у него возникли претензии по качеству ремонта. Обнаруженные экспертом ООО «2» недостатки, в случае их наличия при приеме автомобиля, не могли быть незамечены ФИО2, тем более, ему не могло быть неизвестно о поврежденных частях транспортного средства. В деле отсутствует акт осмотра транспортного средства, поэтому заключение эксперта ООО «2» является недостоверным доказательством и не может быть положено в основу решения суда. Кроме того, заинтересованными лицами не учтено, что у ФИО2 отсутствует право на получение страхового возмещения в денежной форме. В силу положений ст.723 ГК РФ ФИО2 не предоставлено право требовать выплаты денежных средств, необходимых для устранения предполагаемых недостатков ремонта. В сложившейся ситуации предусмотрен иной способ защиты прав, а именно, обращение к подрядчику с требованием об устранении недостатков в разумный срок. Доказательств такого обращения страхователь не предоставил. Более того, в соответствии с п.11 страхового полиса вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен исключительно путем осуществления восстановительного ремонта. Денежных расчетов со страхователем условия договора не предусматривают. Предъявляемое ФИО2 требование о взыскании денежных средств, необходимых для устранения третьим лицом последствий предполагаемого некачественного ремонта фактически является требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При получении ТС после ремонта ФИО2 был уведомлен о наличии гарантийного срока на ремонтные работы о чем было указано в наряд-заказе от 31.05.2018 г. Кроме того, 18.05.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО2 письмо, в котором уведомило, что в случае наличия недостатков необходимо обратиться на СТОА, оказавшую услуги по восстановительному ремонту ТС.

Если бы ФИО2 обратился на СТОА для устранения недостатков, в случае их подтверждения ПАО СК «Росгосстрах» и СТОА ООО «1» согласовали бы объем ремонтных воздействий и сумму ремонта. Однако ФИО2 свой автомобиль для устранения недостатков на СТОА не предоставил.

09.12.2019 г. ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с жалобой относительно выплаты денежных средств за некачественно проведенный ремонт с приложением заключения ИП ФИО1. При этом страховая компания не была поставлена в известность о том, что ФИО2 самостоятельно обратился за проведением экспертизы, тем самым лишил страховщика возможности присутствовать при осмотре ТС и определения объема повреждений.

13.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило страхователя о том, что по вопросам недостатков ремонта необходимо обращаться в адрес ООО «1».

Не согласившись с решением страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный по своей инициативе инициировал проведение экспертизы в ООО «2». Согласно заключению эксперта, выявлены недостатки в осуществлении ремонта застрахованного ТС, стоимость которых без учета износа составила 40 201,46 руб.

На судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгострах» ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, копию решения направить по адресу нахождения заявителя.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 о рассмотрении гражданского дела был извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в ходе судебного заседания с заявлением ПАО СК «Росгосстрах» не согласился и просил оставить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 без изменения. При этом основания заявленных заявителем требований не оспаривал. Также пояснил, что автомобиль он не отремонтировал, установленные в экспертном заключении ООО «2» недостатки ремонта, не устранят неисправность автомобиля, поскольку, по его мнению, в результате ДТП произошло нарушение системы рулевого управления ТС и смещение стоек. При замене поврежденных деталей на новые, основная неисправность не устраняется. При движении автомобиля после поворота передние колеса в исходное положение сами не возвращаются, также происходит сильный износ резины на передних колесах ТС.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела при данной явке, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела. Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного. В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, несут процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом названных разъяснений и положений ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» и заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, о чем вынесено определение в протокольной форме.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав потребителя финансовых услуг ФИО2, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования. ФИО2 был ознакомлен и согласен с условиями Правил страхования, что подтверждается его подписью.

По данному Договору были застрахованы имущественные интересы ФИО2, в том числе связанные с риском «Ущерб» принадлежащего заинтересованному лицу транспортного средства RENAULT SANDERO, государственный регистрационный номер №***.

05.04.2018 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о повреждении ТС в результате ДТП 30.03.2018 г., предоставив необходимые документы.

10.04.2018 страховой компанией ФИО2 было выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «1» (далее СТОА).

На СТОА автомобиль ФИО2 предоставил 24.04.2018г.

31.05.2018 застрахованное ТС было отремонтировано и передано ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи от 31.05.2018.

Согласно данному акту выполненных работ, ФИО2 своей подписью подтвердил, что автомобиль из ремонта получил, комплектность и техническое состояние транспортного средства проверил, претензий по качеству ремонта не имеет.

26.10.2018 г. ФИО2 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о технических неполадках ТС, просил организовать осмотр транспортного средства.

31.10.2018г. специалисты ООО «3» совместно с ФИО2 осмотрели ТС, зафиксировали выявленные повреждения.

02.04.2019г. ФИО2 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении убытков в размере 60 476 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., о возмещении расходов на дефектовку в размере 6000 руб. понесенных им в связи с восстановлением ТС от последствий некачественного ремонта. К претензии ФИО2 было приложено экспертное заключение ИП «ФИО1» от 11.02.2019 №***, согласно которому стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта составляет 60 467 руб.

15.04.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 телеграмму о предоставлении ТС на осмотр 18.04.2019г. Получив телеграмму, ФИО2 автомобиль на осмотр не предоставил.

18.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО2 письмо, в котором уведомило о том, что в случае наличия недостатков, необходимо обратиться на СТОА, оказавшую услуги по восстановительному ремонту ТС.

09.12.2019г. ФИО2 вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с жалобой относительно выплаты денежных средств за некачественно проведенный ремонт и возмещении расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта на СТОА в размере 60 476 руб. и других расходов.

13.12.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило страхователя о том, что по вопросам недостатков ремонта необходимо обращаться в ООО «1».

Установив указанные выше обстоятельства, то, что договором КАСКО установлено возмещение ущерба транспортного средства осуществляется путем выдачи направления на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта, а также проведя независимую техническую экспертизу с привлечением ООО «2», сославшись на положения ст.ст. 929, 421, 942, 943, 313 ГК РФ, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес вышеназванное решение, которым требования ФИО2 удовлетворил частично, положив в основу заключение эксперта ООО «2».

Давая оценку законности и обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения, суд находит решение не обоснованным и подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации (ч.1 ст.25 Закона №123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как установлено, в п.11 страхового полиса, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен путем осуществления восстановительного ремонта. Денежных расчетов со страхователем условия договора не предусматривают.

Согласно статье 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Учитывая изложенное, суд находит, что ответственность за качество ремонта, произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания автомобилей, несет страховщик ПАО СК «Росгосстрах», с которым у потребителя возникли договорные отношения, при этом обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и осуществляется в натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Заинтересованное лицо ПАО СК «Росгосстрах» не представило суду доказательств того, что по условиям договора, заключенного между ним и ООО «1» последнее несет ответственность перед потребителем за качество ремонта. В связи с этим позиция заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» о том, что потребитель ФИО2 вправе требовать исправления недостатков лишь путем предъявления претензии ООО «1» и проведения повторного ремонта, не основана на законе, поскольку в данном случае, требования предъявлялись в связи с оказанием ненадлежащей услуги по ремонту автомобиля за качество которого отвечает страховщик.

Вместе с тем в силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ.

В части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» указано, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Материалами дела установлено, что, обнаружив недостатки, потребитель ФИО2, при наличии гарантийного срока на ремонтные работы и условий договора с требованиями о безвозмездном устранении недостатков к ПАО СК «Росгосстрах» не обращался, на предложение ПАО СК «Росгосстрах» предоставить автомобиль для осмотра с целью устранения недостатков выполненных ремонтных работ, не отреагировал.

Заключением эксперта ООО «2», на которое сослался финансовый уполномоченный, установлены недостатки в виде: недостатков в лакокрасочном покрытии, часть из которых образовалась в результате эксплуатации ТС; брызговик переднего правого крыла – деформация в виде загиба; брызговик переднего левого крыла – деформация в передней части в виде загиба; рамка радиатора –нарушение НЛКП (отсутствие с внутренней части); петли капота левая и правая – НЛКП в виде сколов; крыло переднее левое –деформация в виде изгибов, НЛКП в виде потертостей лака; крыло переднее правое –деформация в виде изгибов резонатор воздушного фильтра – разрушение корпуса; двери передние левая и правая – не занимают проектного положения. Все выявленные дефекты автомобиля являются устранимыми.

Между тем, принимая решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 40 201 руб., 46 коп. финансовым уполномоченным не было учтено, что потребитель ФИО2, при наличии гарантийного срока и условий договора подряда, с требованиями о безвозмездном устранении недостатков к финансовой организации не обратился, отказался воспользоваться правом на устранение недостатков, автомобиль для осмотра и производства дополнительных ремонтных работ ПАО СК «Росгосстрах» не предоставил, а стал требовать возврата денежных средств. Кроме того, вероятность взаимосвязи между качеством выполненных ремонтных работ произведенных подрядчиком, и выявленных экспертом ООО «2» неисправностей низкая, поскольку истец после произведенного ремонта принял автомобиль, замечаний не заявил, притом что, выявленные дополнительно неисправности являются явными, эксплуатировал автомобиль четыре месяца, и как он пояснил в ходе судебного заседания, при устранении дополнительно выявленных экспертом недостатков - основная причина неисправностей не будет устранена. В претензии ФИО2 содержится только описание возникшей проблемы – в движении посторонние звуки и хруст в передней подвеске, требование о возмещении ущерба.

Из представленной переписки между сторонами ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 не следует, что он обращался к страховой компании с претензиями об устранении недостатков по ремонту автомобиля, соответственно финансовая организация не отказывала произвести дополнительный ремонт, ФИО2 предлагалось предоставить автомобиль для осмотра, чтобы в случае выявления недостатков, устранить их, на что он не отреагировал.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит, заинтересованным лицом ФИО2 не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о некачественном ремонте застрахованного автомобиля, проведенным СТОА по договору подряда с ПАО СК «Росгосстрах». Акт сдачи приемки работ от 31.05.2018 был подписан ФИО2 без каких-либо замечаний. А указанные им в претензии от 26.10.2018 неисправности, не соответствуют недостаткам ремонтных работ, которые были указаны в заключении эксперта ООО «2».

Таким образом, с учетом изложенного, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 40 201 руб.46 коп. не обоснованным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Решение от 07 февраля 2020 года финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения от 25.12.2019 №*** ФИО2 в отношении ПАО СК Росгосстрах», которым требования ФИО2 были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в связи с проведением некачественного ремонта в размере 40 201 (сорок тысяч двести один) рубль 46 коп., в возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы и расходов на дефектовку отказано, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 27 июля 2020 года.

Судья С.А. Галкин