Решение № 2-183/2020 2-183/2020(2-4927/2019;)~М-4453/2019 2-4927/2019 М-4453/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-183/2020

Дело № 2-183/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск

27 января 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Болотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Хуршудян ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа (расписке) от 25.05.2014, в том числе основной долг 40500 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 15.11.2016 по 24.09.2019 в размере 22007 рублей 11 копеек, неустойку за просрочку выплат по договору займа за период с 15.11.2016 по 24.09.2019 в размере 40500 рублей, а также 3261 рубль 54 копейки в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что по договору займа от 25.05.2014 ФИО2 получила от истца по договору займа денежные средства в размере 90000 рублей. Договором предусмотрены проценты за пользование заемными средствами в размере 19 % годовых, а также неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки возврата суммы займа. В установленный договором срок не позднее 15.11.2016 ФИО2 долг в полном объеме не вернула. Задолженность выплачена частично в размере 49500 рублей, что подтверждается записями в расписке заемщика с указанием даты возврата денежных средств. По состоянию на 24.09.2019 задолженность ответчика по основному долгу составляет 40500 рублей, по процентам 22007 рублей 11 копеек, неустойка, уменьшенная до размера основного долга, – 40500 рублей. При составлении расписки сторонами было согласовано условие о подсудности споров суду по месту жительства займодавца, который на дату обращения в суд проживает в городе <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по последнему известному месту жительства, а также по адресу, указанному в расписке, заказными письмами, которые вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно информации адресно-справочной службы УМВД России по Калининградской области Хуршудян ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка <данные изъяты>, проживала на территории Калининградской области по разрешению на временное проживание иностранного гражданина со сроком действия с 10.07.2012 до 02.07.2015 по адресу: <адрес> После этого ФИО2 с 22.05.2015 по 16.08.2019 состояла на миграционном учете по адресу: <адрес>. Иной информацией орган миграционного учета не располагает (л.д. 48).

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о месте жительства и пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации, судом в порядке статьи 50 ГПК РФ назначен адвокат для защиты интересов ответчика при рассмотрении дела.

Явившийся в суд адвокат по назначению Ярыгин Е.А. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку выяснить мнение ответчика по требованиям не представляется возможным. Просил снизить размер испрашиваемой истцом неустойки по статье 333 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, адвоката Ярыгина Е.А., оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2014 заемщик ФИО2 взяла в долг у займодавца ФИО1 денежные средства в размере 90000 рублей с условием о возврате в срок не позднее 15.11.2016, в подтверждение обязательств оформила расписку (л.д. 12).

Заемщик ФИО2 в соответствии с распиской приняла на себя обязательства выплатить займодавцу проценты за пользование заемными средствами в размере 19 % годовых, а в случае просрочки возврата предоставленной ей суммы займа уплатить неустойку (пени) в размере 0,5 % за каждый день просрочки

В установленный договором срок (не позднее 15.11.2016) ФИО2 долг в полном объеме ФИО1 не вернула. Задолженность погашена заемщиком частично в период 22.01.2015 по 19.02.2016 в общем размере 49500 рублей, что подтверждается записями в расписке заемщика с указанием даты возврата денежных средств, а также отдельной распиской (л.д. 12, 15).

Обстоятельства заключения договора займа, его условия, а также факт погашения заемщиком долга частями в общей сумме 49500 рублей подтверждаются допустимыми доказательствами – подлинной распиской ФИО2 от 25.05.2014, которая представлена истцом в материалы дела, а также подлинной распиской заемщика о возврате денежных средств.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, поэтому суд полагает их установленными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

В силу приведенных правовых норм, истец вправе требовать от ответчика выплаты основного долга и процентов за пользование суммой займа по день фактического возврата суммы займа.

07.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении суммы долга по договору займа, которая не получена ответчиком и вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 10-11).

Фактически сумма займа в полном объеме не возвращена ответчиком, проценты за пользование займом не выплачены до настоящего времени, что подтверждается исковым заявлением и объяснениями истца в суде, ответчиком не опровергнуто.

По состоянию на 24.09.2019 задолженность ответчика составила по основному долгу 40500 рублей, по процентам 22007 рублей 11 копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 13).

Расчет суммы основного долга по договору займа в размере 40500 рублей и процентов за пользование суммой займа в размере 22007 рублей 11 копеек выполнен с учетом условий договора (19% годовых) за период пользования суммой займа с 15.11.2016 по 24.09.2019. Правильность расчета судом проверена.

Доказательств, опровергающих доводы истца о размере задолженности по договору займа или подтверждающих полное (либо частичное в большем размере) исполнение обязательств по договору займа на дату рассмотрения дела судом, ответчиком и адвокатом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 основного долга по договору займа от 25.05.2014 в размере 40500 рублей и процентов за период 15.11.2016 по 24.09.2019 в размере 22007 рублей 11 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расписке от 25.05.2014 неустойка (пени) за неисполнение обязательства по возврату займа составляет 0,5 % в день.

Договорная неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом из расчета 0,5 % годовых за период с 16.11.2016 (день, следующий за датой возврата суммы займа по договору) по 24.09.2019 (1043 дня) составляет 211207 рублей 50 копеек (40500 * 0,5% * 1043).

Истец просит взыскать неустойку за 1044 дня, указывая дату начала расчета 15.11.2016, последний день – 24.09.2019, в размере в размере 40500 рублей, с учетом уменьшения неустойки до размера основного долга.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, при этом исходит из права истца на получение с ответчика неустойки за период 1043 дня (с 16.11.2016 по 24.09.2019, без учета последнего дня возврата суммы займа).

Адвокатом (представителем ответчика) заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также то обстоятельство что в период за который испрашивается неустойка на сумму займа начислялись проценты за пользование суммой займа, что само по себе уменьшает негативные последствия, возникающие для стороны займодавца в связи с просрочкой возврата долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию штрафных санкций и снижает размер взыскиваемой неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер исчисленной таким образом неустойки составляет 18921 рубль 24 копейки, является справедливым, а также соразмерным последствиям длительного неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 15.11.2016 по 24.09.2019 в размере 21578 рублей 76 копеек (40500 – 18921,24) суд отказывает.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования о взыскании основной суммы долга и процентов по договору займа, а также удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3260 рублей 14 копеек (без применения пропорции к сумме неустойки в связи ее уменьшением по статье 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО7 к Хуршудян ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Хуршудян ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО7 задолженность по договору займа (расписке) от 25.05.2014 в том числе основной долг 40500 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 22007 рублей 11 копеек, неустойку за просрочку выплат по договору займа за период с 16.11.2016 по 24.09.2019 в размере 18921 рубль 24 копейки, а также 3260 рублей 14 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать 84688 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 49 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО7 к Хуршудян ФИО8 о взыскании неустойки за просрочку выплат по договору займа за период с 15.11.2016 по 24.09.2019 в размере 21578 рублей 76 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 31.01.2020.

Председательствующий О. Н. Чистяков