Апелляционное постановление № 22-5256/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 1-120/2023

Судья Мищенко П.Н. № 22-5256/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Терникове В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Белевой М.О.,

осужденного Мирзабалаева А.Р.о. посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Шаповалова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника - адвоката Шаповалова А.Н. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2023 года, которым

Мирзабалаев А.Р.о., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимый:

- 3 июня 2016 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 2 октября 2020 года освобожденный по отбытию наказания;

осужден:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Мирзабалаеву А.Р.о. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Мирзабалаева А.Р.о. с 31.05.2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Мирзабалаев А.Р.о. осужден за два эпизода грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мирзабалаев А.Р.о. вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Шаповалов А.Н., действующий в интересах осужденного Мирзабалаева А.Р.о., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости наказания.

Указывает, что при вынесении приговора суд посчитал доказанным факт совершения Мирзабалаевым А.Р.о. двух эпизодов грабежа, при этом необоснованно отверг доводы защиты о необходимости квалификации действий Мирзабалаева А.Р.о. по второму эпизоду по ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку Мирзабалаев А.Р.о. обманом завладел имуществом потерпевшей.

Обращает внимание, что установив наличие ряда смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не в полной мере учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, также не привел убедительных оснований о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

По мнению адвоката, в нарушение ст. ст. 6, 60 УК РФ судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, такие как характеристика и сведения об образовании Мирзабалаева А.Р.о.

Просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2023 года изменить: в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить наказание по первому эпизоду, переквалифицировать действия Мирзбалаева А.Р.о. по эпизоду № 2 с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, с учетом правил предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, назначить Мирзабалаеву А.Р.о. минимально возможное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Шаповалова А.Н. и.о. заместителем прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Бочко Ю.С. поданы возражения, в которых он, обосновывая свою позицию, считает приговор законным и обоснованным, указывает, что действия Мирзабалаева А.Р.о. судом квалифицированы верно, основания для переквалификации действий по второму эпизоду с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ отсутствуют.

Полагает, что судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Мирзабалаева А.Р.о., обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Считает, что суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении Мирзабалаеву А.Р.о. наказания применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ также отсутствуют. Считает наказание, назначенное Мирзабалаеву А.Р.о., справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Шаповалова А.Н. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления осужденного Мирзабалаева А.Р.о. и его защитника – адвоката Шаповалова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Белевой М.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, изучив и проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав дополнительно представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мирзабалаева А.Р.о. в совершении преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшей Потерпевший №1, показаний самого Мирзабалаева А.Р.о. об обстоятельствах совершения преступлений.

Показания потерпевшей подтверждаются письменными материалам уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколами следственных действий, справкой о стоимости похищенного имущества, вещественными доказательствами, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

При таких обстоятельствах суд обосновано сделал вывод о виновности Мирзабалаева А.Р.о., так как приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий не содержат и оценены судом в совокупности с другими исследованными материалами. Все исследованные по делу доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия Мирзабалаева А.Р.о. судом правильно квалифицированы каждому эпизоду преступлений, то есть по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что по второму эпизоду действий Мирзабалаева А.Р.о. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ, суду первой инстанции были известны, проверены и опровергнуты в приговоре.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела по второму эпизоду, осужденный использовал обман лишь для облегчения доступа к похищенному, способом хищения которого являлось его открытое хищение. После того как серьги были переданы потерпевшей осужденному, преступление не было окончено. Осужденный завладел имуществом потерпевшей только в ходе последующего изъятия, которое он осуществил открыто и помимо воли потерпевшей.

При таких обстоятельствах действия Мирзабалаева А.Р.о. судом обоснованно были квалифицированы как грабеж, и оснований для переквалификации их на ч. 1 ст. 159 УК РФ не имеется.

Довод защитника о том, что суд вышел за пределы обвинения, указав на значительность ущерба, причиненного потерпевшей, в опровержение чего адвокатом было представлено в суд апелляционной инстанции заявление потерпевшей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку приведенные в приговоре суждения относятся к оценке позиции стороны защиты относительно квалификации содеянного Мирзабалаевым А.Р.о. по второму эпизоду грабежа, что нельзя расценивать в качестве нарушения положений ст. 252 УПК РФ.

Надлежащим образом мотивированы в приговоре и выводы суда о виде и размере наказания осужденного, а основания не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При назначении наказания Мирзабалаеву А.Р.о. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что судом ненадлежащим образом учтены данные, характеризующие личность Мирзабалаева А.Р.о., в том числе сведения о состоянии его здоровья, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мирзабалаева А.Р.о., судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мирзабалаева А.Р.о., судом признаны: полное признание вины в ходе дознания, частичное признание вины в суде; раскаяние в содеянном; со слов наличие на иждивении двоих детей, в том числе одного малолетнего; состояние здоровья – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; возмещение ущерба потерпевшей. Также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, как и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы убедительно, их правильность сомнений не вызывает. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленный в суд апелляционной инстанции аттестат, свидетельствующий о получении Мирзабалаевым А.Р.о. среднего общего образования в 2020 году, судом апелляционной инстанции во внимание принимается, однако данные сведения сами по себе не могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Назначенное Мирзабалаеву А.Р.о. наказание как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности, суд апелляционной инстанции находит справедливым, а оснований для его смягчения, в том числе с учетом положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Мирзабалаеву А.Р.о. назначен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, а потому приговор необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2023 года в отношении Мирзабалаева А.Р.о. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья