Решение № 2-807/2026 2-807/2026~М-165/2026 М-165/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-807/2026

Дело №2-807/2026

23RS0050-01-2026-000207-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 30 марта 2026 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Шинкаревой О.С., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при помощнике судьи Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО <адрес> муниципальный район о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО Темрюкский муниципальный район о признании права собственности на реконструированную квартиру, ссылаясь на следующее.

Истцу на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

В период с <данные изъяты> истец произвел капитальный ремонт данной квартиры и реконструкцию путем возведения пристройки, литер «а3», выполняющей функции прихожей. В остальном назначение комнат осталось прежним. Строительство пристройки было связано с проведением капитального ремонта в квартире и улучшением жилищных условий.

В результате произведённых строительных работ конфигурация квартиры изменилась, увеличилась общая площадь квартиры за счет включения в нее пристройки, литер «а3», на строительство которой у истца отсутствует разрешение. После реконструкции общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Шинкаревой О.С.

Представитель – адвокат Шинкарева О.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить, с учетом выводов проведенной по делу экспертизы.

Ответчик, представитель администрации МО <адрес> муниципальный район Краснодарского края в судебное заседание не явился, представитель, действующая по доверенности ФИО5 в представленном в суд заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, вынести законное и обоснованное решение, в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом выводов судебной экспертизы, материалов дела и согласия собственников смежных квартир.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в представленных в суд заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу требований п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом, необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанная квартира № находится в четырехквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что истцом произведена реконструкция указанной квартиры в период с <данные изъяты> (возведена пристройка, лит «а3»). Общая площадь квартиры после завершения реконструкции составила <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м.

Разрешительная документация на реконструкцию квартиры отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства возникла объективная необходимость дать оценку соблюдения строительных норм при реконструкции квартиры, которая может быть осуществлена только с использованием специальных познаний, в соответствии со ст.79 ГПК РФ суд назначил судебную строительно - техническую экспертизу, производство которой поручено экспертам <адрес>.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтажный план квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, до реконструкции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показан на Рис.3. Поэтажный план квартиры № после реконструкции показан на Рис.4. В результате реконструкции в квартире была возведена новая блочная пристройка, лит. «а3», в которой организована прихожая. В самой квартире никаких изменений планировки не проводилось, были уточнены размеры комнат и была уточнена площадь подлестничного пространства. Таким образом, увеличение площади и изменение конфигурации квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> произошло за счет самовольно возведенной пристройки, лит. «а3».

За счет возведения пристройки лит. «а3» общая площадь квартиры стала <данные изъяты> кв.м. <адрес> квартиры стала <данные изъяты> кв.м., за счет уточнения размеров комнат электронными измерительными приборами и проведения ремонтных работ.

Обследуемая квартира одноэтажная, что подтверждается паспортом БТИ и данными натурного обследования.

На момент осмотра реконструированная квартира № используется по назначению, в качестве жилого помещения.

Реконструкция квартиры № была проведена в <данные изъяты> году. На дату проведения реконструкции и на сегодняшний день действующие нормы и правила идентичны.

Объект исследования - реконструированная квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в многоквартирное жилом доме по адресу: <адрес>, находится в хорошем техническом состоянии, отвечает нормам пожарной безопасности, соответствует действующим строительным и градостроительным нормам и правилам, требованиям СНиП, требованиям СанПиН.

Объект экспертизы не отвечают действующим градостроительный требованиям в части соблюдения минимальных отступов от красной линии и границ участка: минимальный отступ от границ участка до вновь возведенной пристройки лит. «а3» составляет 1,40м, что является нарушением требовании ПЗЗ (меньше пяти метров).

Согласно п.2 ст.40 Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов.

Исследуемый объект (реконструированная квартира) отвечает строительный требованиям, требованиям градостроительного регламента (в части этажности; высоты и максимального процента застройки), предъявляемым правилами землепользования и застройки Фонталовского сельского поселения.

Противопожарные нормы и правила при строительстве также не нарушены: расстояние до ближайших строений более 6 метров. Как показало обследование, при проведении реконструкции права и интересы сособственников земельного участка (владельцев квартир №, № и №) затронуты не были. Возведенная пристройка не мешает в пользовании принадлежащим им имуществом, конфликт интересов в пользовании земельным участком отсутствует. Подтверждением вышеизложенного является заявление собственника кв.№, собственника кв.№ и собственника кв.№. что по вопросу произведенной реконструкции квартиры и сохранений квартиры в переустроенном состоянии, претензий к собственнику квартиры № ФИО1, они не имеют.

Таким образом, исследуемый объект не создает препятствия смежным землепользователям в пользовании, принадлежащим им имуществом.

Вопрос «создаёт ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан» рассматривается экспертом, как способность несущих и ограждающих конструкций здания выдерживать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций, то есть как механическая безопасность здания.

По результатам экспертного осмотра исследуемого здания (квартиры №) установлено отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в несущих конструкциях исследуемого строения имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы. Техническое состояние основных конструктивных элементов, доступных для визуального исследования, оценивается как «работоспособное». Как следует из проведенных исследований, квартира соответствует предъявляемым нормативным требованиям в части требований строительных норм и правил и нормам в части обеспечения сейсмобезопасности. В части требований безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях на предмет биологических, химических, физических, социальных и иных факторов среды обитания -подобные нарушения не были выявлены.

В границах специальных строительно-технических знаний, на момент проведения экспертного осмотра, эксплуатация и сохранение спорного объекта - квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не ущемляет законные интересы третьих лиц, может эксплуатироваться по назначению.

Суд принимает заключение эксперта <адрес>, как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли.

Кроме того, собственники квартир № по адресу: <адрес>: ФИО6, ФИО7, ФИО8 (в заявлении, направленном в суд) не возражали против реконструкции квартиры, произведенной ФИО1

Согласно ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Эксперт указал на выявленное отклонение от правил землепользования и застройки, в соответствии с п.2 ст.40 Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ, однако, отметил несущественность этого нарушения, так как нарушений требований технических регламентов зданий, расположенных на смежных земельных участках, отсутствия препятствий для эксплуатации объектов недвижимого имущества, находящихся на смежных земельных участка, не выявлено, а также то, что такое незначительное отклонение не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

В рассматриваемом случае суд, отмечая возможность сохранения постройки, исходит из разъяснений, данных в абз.3 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которым допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (в части минимальных отступов от границ земельных участков), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с материалами дела, принимая во внимание заключение эксперта <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что при реконструкции квартиры истцом существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц, приходит к выводу об удовлетворении иска, тем более, что единственным возможным способом реализации прав на возведенные объекты недвижимости в порядке ст.222 ГК РФ для истца, является обращение в суд.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к администрации МО Темрюкский муниципальный район о признании права собственности на реконструированную квартиру – удовлетворить.

Сохранить квартиру №, расположенную в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес> реконструированном виде.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение - квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенную на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, образованную в результате реконструкции объекта недвижимости.

Решение суда является основанием для УФСГРКиК по <адрес> для внесения филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в Единый государственный реестр недвижимости сведений о жилом помещении - квартире №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, образованной в результате реконструкции объекта недвижимости, а также регистрации права собственности за ФИО1 и основанием для подготовки технического плана на указанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.04.2026.

Председательствующий А.А.Воротынцева