Приговор № 1-36/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 1-36/2023

Дело №1- 36/2023

УИД 52RS0036-01-2023-000175-67


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Крыловой М.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Замятиной Ю.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской конторы Ковернинского района ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование ***, разведенного, имеющего на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, инвалида ***, не военнообязанного, судимого:

- 05.02.2018 года приговором Городецкого городского суда Нижегородской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, условно с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению *** городского суда <адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению *** городского суда <адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению *** городского суда <адрес> условное осуждение ФИО1 отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

- 21.08.2019 года приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 05.02.2018 года и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 06.09.2019 года приговором Городецкого городского суда Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 05.02.2018 г. (с учетом постановления *** городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по постановлению *** районного суда <адрес> на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенного по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21.08.2019 года и наказания, назначенного по приговору Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, к отбытию 1 год 6 месяцев 17 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21.08.2019 года приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, назначено уголовное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 05.02.2018 года в отношении ФИО1 отменено. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21.08.2019 года наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 05.02.2018 и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

06.09.2019 года приговором Городецкого городского суда Нижегородской области, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, ему назначено уголовное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 05.02.2018 (с учетом постановления *** городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением *** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, по совокупности приговоров Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21.08.2019 года и Городецкого городского суда Нижегородской области от 06.09.2019 года ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-*** ГУФСИН России по <адрес>. Судимость ФИО1 по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21.08.2019 года и по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 06.09.2019 года не снята и не погашена в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки *** ФИО1 с целью реализации данного преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, и, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и является лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21.08.2019 года и по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 06.09.2019 года, умышленно в нарушение требований п. 1.3, п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не имея крайней необходимости, сел на водительское сиденье данного автомобиля, запустил его двигатель и начал на нем движение. ФИО1, осуществляя в состоянии алкогольного опьянения, движение за рулем данного автомобиля, около 22 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» старшим лейтенантом полиции В.. Старший инспектор ДПС В. в этот же день в 22 часа 05 минут отстранил ФИО1 от управления данным автомобилем, так как у него имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После чего, старший инспектор ДПС В., действуя в соответствии с п.п. 223-234 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 года № 664, имея основания полагать, что ФИО1 управляет данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,264 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами которого ФИО1 согласился.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, по существу рассматриваемых обстоятельств подтвержденные им в судебном заседании, из которых следует, что В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит в <адрес> он по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки *** за 35 000 рублей, данный автомобиль он на свое имя не зарегистрировал, так как хотел его продать. И ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи продал вышеуказанный автомобиль С., который проживает по адресу: <адрес>, и в настоящее время автомобиль марки *** находится у его дома. 06 сентября 2019 года он по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области был осужден по ст. 264.1 УК РФ за то, ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки *** без государственного регистрационного знака на <адрес> с наказанием в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 05.02.2018г. (с учетом постановления *** городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился он из ФКУ ИК*** ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение он не имеет, и никогда права управления транспортными средствами не имел. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он находился дома и выпил одну бутылку пива «Охота крепкое» объемом 1 литр, после чего лег спать. ДД.ММ.ГГГГ он спиртное больше не употреблял и около 21 часа 50 минут ему позвонил его знакомый В. фамилии и отчества он его не знает, где проживает он так же не знает, который попросил его передать ему его личные вещи и что он его будет ждать у магазина «***», в <адрес>, точного адреса он не знает, на что он согласился. Около 22 часов 00 минут он сел за руль автомобиля марки *** и повернув ключ в замке зажигания, он завел двигатель и начал на нем движение, при этом он думал, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения, так как спиртное он употреблял ДД.ММ.ГГГГ ночью. Но понимал, что управлять транспортным средством он не имеет права, так как водительского удостоверения у него нет и никогда не было, а также имеет непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ. Он, двигаясь за рулем данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут на <адрес> был остановлен сотрудником ДПС, который представившись, старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» старшим лейтенантом полиции В. попросил его предоставить документы на право управления транспортными средствами, сотруднику ДПС он сказал, что у него нет документов на право управления транспортными средствами, и никогда не было. Инспектор ДПС, почувствовав от него запах алкоголя изо рта отстранил его от управления транспортным средством, в данном протоколе он поставил свою личную подпись. Сотрудник ДПС предупредил его, что данные действия фиксируются при помощи видеозаписи. После этого инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» старший лейтенант полиции В. предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора Юпитер заводской номер прибора 008446. От прохождения освидетельствования он не отказался. В. составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показание прибора на измерение алкоголя составило 0,264 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора он был согласен, и в протоколе и в бумажном носителе он поставил свою личную подпись. В этот же день с него по данному факту взяли объяснение. Автомобиль был задержан и помещен на территорию специализированной стоянки в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он данный автомобиль со специализированной стоянки забрал и продал его С. за 17 000 рублей по договору купли-продажи. Свою вину в том, что он управлял автомобилем марки ***, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут в состоянии алкогольного опьянения повторно, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.38-42).

Кроме признательных показаний вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё полное подтверждение на основании следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля С. (т.1 л.д.56-58) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед ФИО1, который ему сказал, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «***», которые выявили у него признаки алкогольного опьянения. Сотрудники ОГИБДД отстранили его от управления автомобилем, о чем был составлен протокол задержания транспортного средства, и автомобиль марки *** был эвакуирован и помещен на специализированную стоянку в <адрес>. ФИО1 ему предложил выкупить данный автомобиль со специализированной стоянки за 17 000 рублей, так как денежных средств что бы автомобиль выкупить у него нет, он был не против выкупить данный автомобиль себе на запасные части. ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль марки ***, за 17 000 рублей у ФИО1, с которым они составили договор купли-продажи транспортного средства. После чего он и ФИО1 поехали в <адрес> за автомобилем, и ФИО1 расплатился денежными средствами в сумме 17 000 рублей от продажи автомобиля марки *** на специализированной стоянке. После чего данный автомобиль им был перегнан в <адрес> к дому в котором он проживает. ДД.ММ.ГГГГ по адресу его жительства приехали сотрудники полиции, и пояснили, что данный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, так как на нем ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 2 УК РФ. Автомобиль был сотрудниками полиции у него изъят и передан ему под расписку на ответственное хранение. ФИО1, родственником ему не является, в дружеских и в приятельских отношениях он с ним не состоит, и больше автомобиль ему не принадлежит, так как по договору купли-продажи транспортное средство, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи. После транспортировки автомобиля он его считал своим, в связи с чем вложил в него личные денежные средства а именно произвел сварочные работы по кузову автомобиля, поставил два бампера, капот, покрасил, заменил расходный материал, осуществил замену масла, итого он потратил около 30 000 рублей. Вложение денежных средств в автомобиль превысило покупку данного автомобиля. Со слов ФИО1 данный автомобиль никому не продан, не заложен, и под арестом не состоит. Ему было известно, что автомобиль был не зарегистрирован на его имя, так как он не успел его поставить надлежащим образом на регистрационный учет.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля В. (т.1 л.д.64-66) следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «***». ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» лейтенантом полиции К. заступили на дежурство, согласно графика дежурств на ДД.ММ.ГГГГ и осуществляли патрулирование на территории <адрес>. Осуществляя патрулирование они находились на <адрес> на патрульном автомобиле и в это время ими был замечен автомобиль марки ***. Им было принято решение об остановке данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут данный автомобиль был остановлен. Он подошел к данному автомобилю, за рулем которого находился ФИО1, в салоне данного автомобиля он был один. Он представился и попросил представить документы, дающее право управления транспортными средствами и данным автомобилем. ФИО1 предъявил ему документы на автомобиль и сказал, что у него нет водительского удостоверения, и никогда его не имел. В ходе разговора у ФИО1 он почувствовал запах алкоголя изо рта. Он пригласил ФИО1 в служебный автомобиль, и так как пригласить понятых для участия в процедуре отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не представилось возможным, в связи с ночным временем суток, то он предупредил, что во время данных процедур будет вестись видеозапись ФИО1 был согласен. У него имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, так как у ФИО1 имелись признаки запаха алкоголя изо рта, то он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою личную подпись. В графе «В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ применялась видеозапись» он сделал запись «да». После этого ФИО1 при помощи технического средства измерения наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он не отказался. После исследования показания прибора составило 0,264 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показанием технического средства ФИО1 был согласен, и поставил свою подпись в бумажном носителе результатов исследования и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После того, как было установлено, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был вынесен протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которое было передано на хранение на специализированную стоянку в <адрес>. Затем он обратился в дежурную часть МО МВД России «***» и проверил ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД – М и выяснил, что он ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО1 освободился он ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с возбуждением уголовного дела по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля К. (т.1 л.д.68-70) следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «***». ДД.ММ.ГГГГ он вместе со старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» старшим лейтенантом полиции В. заступили на дежурство, согласно графика дежурств на ДД.ММ.ГГГГ и осуществляли патрулирование на территории <адрес>. Осуществляя патрулирование они находились на <адрес> на патрульном автомобиле и в это время ими был замечен автомобиль марки ***. Старшим инспектором ДПС В. было принято решение об остановке данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут данный автомобиль был остановлен. Старший инспектор ДПС В. подошел к данному автомобилю, за рулем которого находился ФИО1, в салоне данного автомобиля он был один. Старший инспектор ДПС В. представился и попросил представить документы, дающие право управления транспортными средствами и данным автомобилем. ФИО1 предъявил документы на автомобиль и сказал, что у него нет водительского удостоверения, и никогда его не имел. В ходе разговора у ФИО1 старший инспектор ДПС В. почувствовал запах алкоголя изо рта. Старший инспектор ДПС В. пригласил ФИО1 в служебный автомобиль, и так как пригласить понятых для участия в процедуре отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не представилось возможным, в связи с ночным временем суток, то ФИО1 предупрежден, что во время данных процедур будет вестись видеозапись ФИО1 был согласен. У старшего инспектора ДПС В. имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, так как у ФИО1 имелись признаки запаха алкоголя изо рта, то старший инспектор ДПС В. составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою личную подпись. После этого ФИО1 при помощи технического средства измерения наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он не отказался. После исследования показания прибора составило 0,264 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показанием технического средства ФИО1 был согласен, и поставил свою подпись в бумажном носителе результатов исследования и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После того, как было установлено, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был вынесен протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которое было передано на хранение на специализированную стоянку в <адрес>. Затем старший инспектор ДПС В. обратился в дежурную часть МО МВД России «***» и проверил ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД – М и выяснил, что он ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО1 освободился он ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с возбуждением в отношении ФИО1 уголовного дела по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» старшего лейтенанта полиции В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ КУСП № в 22 часа 05 минут на первом километре автодороги <адрес> была остановлена автомашина *** под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. В действиях ФИО1 усматривается признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ (т.1 л.д.4);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» старшего лейтенанта полиции В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 05 мин. по адресу: <адрес> было остановлено транспортное средство *** под управлением водителя ФИО1, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. С применением видеозаписывающего устройства служебного планшета SAMSUNG инв. № водителя ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, ему были зачитаны положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. По результатам освидетельствования на состояние опьянения показания прибора составили 0,264 мг/л. При проверке по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что ранее гр. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за управление т/с в состоянии опьянения. В действиях гр. ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264.1 ч. 2 УК РФ. (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в согласно которому осмотрен участок местности на <адрес>, где ФИО1 управлял автомобилем марки *** в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее осужденным по ст. 264.1 УК РФ. (т.1 л.д.6-7);

- протоколом проверки показаний на месте, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 указал место - <адрес>, где он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «***», которые выявили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения и отстранили его от управления транспортным средством. (т.1 л.д.51-55);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки ***, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. (т.1 л.д.104);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказался. (т.1 л.д.105);

- бумажным носителем с записью результатов исследования 0,264 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. (т.1 л.д.106);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства марки *** (т.1 л.д.107);

- протоколом № об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (т.1 л.д.108);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ. (т.1 л.д.109);

- копией приговора Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21.08.2019 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с наказанием в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 05.02.2018 и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (т.1 л.д.188-191);

- копией приговора Городецкого городского суда Нижегородской области от 06.09.2019 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с наказанием в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 05.02.2018г. (с учетом постановления *** городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и по совокупности приговоров назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.151-157);

- копией постановления *** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров. На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенного по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21.08.2019 года и наказания, назначенного по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 06.09.2019 года, ФИО1 окончательно назначено наказание к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. (т.1 л.д.195);

- справкой об освобождении ФИО1 из ФКУ ИК – *** ГУФСИН России по <адрес>. (т.1 л.д.32-33);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» старшего лейтенанта полиции В. были изъяты: протокол № об отстранении от управления транспортным средством – автомобилем марки *** от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с результатом исследования на состояние алкогольного опьянения 0,264 мг/л абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе, протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, все на имя ФИО1 (т.1 л.д.95-98);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: протокол № об отстранении от управления транспортным средством – автомобилем марки *** от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с результатом исследования на состояние алкогольного опьянения 0,264 мг/л абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе, протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, все на имя ФИО1 (т.1 л.д.99-101);

- протоколом выемки, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым отражено изъятие у С. автомобиля марки *** у дома по адресу: <адрес>, которым в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО1 и был ДД.ММ.ГГГГ остановлен старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» старшим лейтенантом полиции В. около 22 часов 05 минут на <адрес>. (т.1 л.д.73-77);

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен автомобиль марки *** у дома по адресу: <адрес>, которым в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО1 и был ДД.ММ.ГГГГ остановлен старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» старшим лейтенантом полиции В. около 22 часов 05 минут на <адрес>. (т.1 л.д.78-83);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» старшего лейтенанта полиции В. был изъят DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от управления транспортным средством и процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (т.1 л.д.111-113);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от управления транспортным средством и процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (т.1 л.д.114-116);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль *** (т.1 л.д.84);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с результатом освидетельствования, протокол задержания транспортного средства, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.102);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства видеозапись (т.1 л.д.117).

Оценивая в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, которая установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, а также установлена и доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, рапортами и другими материалами дела.

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ указанные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, указанным выше, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, действовавшими на момент сбора этих доказательств.

Показания свидетелей В., К. по делу последовательны и не противоречивы, они согласуются с письменными доказательствами и показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, они в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ.

Оценивая показания свидетелей В., К. суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий, являются подробными и последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, который согласно своей позиции полностью признал свою вину и подтвердил фактические обстоятельства предъявленного обвинения. Оснований не доверять показаниям свидетелей В., К. у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства не установлено оснований для оговора ими подсудимого.

Стороной защиты доказательств по существу обвинения, суду представлено не было.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд считает установленным как факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, так и факт наличия у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, который дал сотруднику ГИБДД достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, данное обстоятельство явилось основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом процедура, правила и порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были соблюдены. На момент управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ он являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ

Суд квалифицирует действия ФИО1 по 264.1 ч. 2 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выявляет признаки ***. Указанное расстройство, однако, не лишало подэкспертного к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе дознания (следствия) и суде. (т.1 л.д.133-134).

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, в ходе которого он адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную позицию в суде, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не состоит на учете врача психиатра-нарколога, врача психиатра (т.1 л.д.211,212), по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, не злоупотребляет спиртными напитками (т.1 л.д.214,219,221), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.222-224).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч. 1 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, тяжесть содеянного, общественную опасность и характер совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания, назначаемый судом, будет способствовать достижению максимального исправительного воздействия, предупреждения совершения преступлений и правонарушений.

Определив наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд с учетом личности подсудимого, состояния его здоровья (инвалид ***), не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Применение положений ст.73 УК РФ суд признает нецелесообразным, поскольку исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, примененная ранее мера уголовного воздействия, не привела к исправлению последнего.

Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Поскольку преступление подсудимым ФИО1 совершено в области безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом при назначении наказания применяются положения ст. 68 ч. 2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 осужден приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 06.09.2019 года по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 05.02.2018 г. (с учетом постановления *** городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению *** районного суда <адрес> на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенного по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21.08.2019 года и наказания, назначенного по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 06.09.2019 года, окончательно назначено наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Основное наказание в виде лишения свободы отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, к отбытию 1 год 6 месяцев 17 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по совокупности приговоров по правилам ст.70 ч. 5 УК РФ, ст. 69 ч. 4 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд назначает по правилам ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 2 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Мера пресечения по уголовному делу ФИО1 не избиралась, по ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к лишению свободы, а поэтому, находясь на свободе, может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, руководствуясь требованиями ст.97, ст.108 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Препятствий для содержания ФИО1 под стражей не имеется.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Транспортное средство, ***, принадлежащее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 ч. 2 УК РФ подлежит конфискации, при этом договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, года, заключенный между ФИО1 и С., суд не принимает во внимание, поскольку транспортное средство на имя С. не зарегистрировано, на момент совершения преступления принадлежало ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба процессуальных издержек по делу оплата услуг защитника разрешена отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.4 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 06.09.2019 года (с учетом постановления *** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять после отбытия основного вида наказания.

Вещественные доказательства по делу: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с результатом исследования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела, медицинскую карту амбулаторного больного на имя ФИО1, переданную в Филиал № ГБУЗ НО «*** ЦРБ» - *** городская больница Поликлиника № – оставить в Филиале № ГБУЗ НО «*** ЦРБ» - *** городская больница Поликлиника №, автомобиль марки ***, переданный С., конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья О.И.Замышляева