Решение № 12-1367/2025 12-158/2026 от 29 января 2026 г. по делу № 12-1367/2025

№ 12-158/2026 (12-1367/2025;)

УИД 24RS0056-01-2025-014984-29

копия


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 30 января 2026 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Дю М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № 18810524251030028957 от 30.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а также на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 № ВД-25-0026141 от 11.11.2025,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № 18810524251030028957 от 30.10.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 № ВД-25-0026141 от 11.11.2025 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетоврения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит № 18810524251030028957 от 30.10.2025 отменить, производство по делу в отношении него прекратить, мотивируя свою жалобу тем, что заявитель выехал на перекресток для совершения поворота направо на зелёный сигнал светофора, и, в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ, закончил маневр и повернул направо. ФИО1 полагает, что административный материал не содержит доказательств события вмененного правонарушения. Кроме того, по мнению заявителя, должностные лица ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю при вынесении обжалуемых решений от 30.10.2025, 11.11.2025 подошли к рассмотрению дела формально, не изучив имеющиеся материалы, копии обжалуемых решений направили на недействительный адрес проживания ФИО1

Представитель ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю, заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Из представленных суду материалов установлено, что 19.10.2025 в 13:12:21 по адресу пересечение ул. Вейнбаума и ул. Марковского, г. Красноярск, Красноярский край, водитель ФИО1, управляя автомобилем ДАЙХАЦУ MOVE г/н №, находящимся в собственности последнего, в нарушении п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается материалом фото- и видеофиксации (полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Пульсар, заводской номер СИМСК-0525-24388, свидетельство о поверке №С-ДЮП/27-05-2025/435166259, поверка действительна до 26.05.2027 включительно, достоверность показаний которого сомнений не вызывает), в соответствии с которым водитель ДАЙХАЦУ MOVE г/н № нарушил п. 6.2 ПДД РФ и совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении ФИО1 они являются достоверными, допустимыми и достаточными, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд, оценивая доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Вопреки вышеуказанным нормам, ФИО1 в суд доказательств своей невиновности представлено не было.

Из видеозаписи, представленной административным органом, судом установлено, что на зеленый мигающий сигнал светофора автомобиль под управлением ФИО1, не изменяя скорости движения, подъезжает к перекресту, и, на красный сигнал светофора – стрелки, разрешающей поворот направо, автомобиль ДАЙХАЦУ MOVE г/н № передней группой колес пересекает стоп-линию и совершает маневр – поворот направо (04 сек. видеозаписи № 89050321).

Административные правонарушения, в том числе предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности, что предусмотрено ст. 2.2 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, водитель ФИО1 был обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения с целью соблюдения в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ относящихся к нему требований ПДД РФ, а также сигналов светофора.

Между тем, как установлено в ходе производства по делу, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ДАЙХАЦУ MOVE г/н №, на пересечении улиц Вейнбаума и Марковского, вопреки сигналу светофора, запрещающему поворачивать направо, продолжил движение и совершил маневр – поворот направо, хотя при той степени внимательности и осмотрительности, какая от него требовалась для соблюдения ПДД РФ, ФИО1 мог и должен был видеть обращенный к нему запрещающий сигнал светофора, которым последний обязан был руководствоваться.

Учитывая изложенное, по мнению суда, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

О дате и времени рассмотрения жалобы на постановление ФИО1 извещен своевременно посредством направления электронного извещения на ГосУслуги, личное участие при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом не принимал.

При рассмотрении жалобы на постановление уполномоченное должностное лицо дало оценку всем доводам заявителя ФИО1 и обоснованно отклонило их, мотивировав принятое решение.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ также не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, обжалуемое постановление № 18810524251030028957 от 30.10.2025 в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, уполномоченным лицом и в установленные законом сроки.

Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении решения № ВД-25-0026141 от 11.11.2025 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 допущено не было.

При данных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемых постановления и решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № 18810524251030028957 от 30.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а также на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 № ВД-25-0026141 от 11.11.2025, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Копия верна.

Судья М.А. Дю