Постановление № 44Г-49/2017 4Г-1055/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1473/2017

№ 44г-49/2017

1 инстанция – судья Степанова Ю.С.

2 инстанция – судьи Григорова Ж.В., Козуб Е.В. (докл.), Ефимова В.А.


Постановление

Президиума Севастопольского городского суда

г. Севастополь 20 декабря 2017 года

Президиум Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Решетняка В.И.,

членов президиума Бабича В.В., Авхимова В.А., Володиной Л.В., Устинова О.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 АК. о взыскании неосновательного обогащения,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И. от 05 декабря 2017 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И.,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 1 341.420 рублей, в дальнейшем данная сума была увеличена до 2 213.286 рублей (л.д. 2-7, 89-92).

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 августа 2017 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 июня 2017 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 1 802.936 рублей 50 копеек, также разрешен вопрос о судебных расходах.

ФИО2, не согласившись с апелляционным определением, подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления заявитель в кассационной жалобе ссылается на допущенные судом второй инстанции существенные нарушения норм процессуального права, неполное установление всех обстоятельств дела.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 05 октября 2017 года материалы дела были истребованы из Ленинского районного суда города Севастополя.

31 октября 2017 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, истца ФИО1, президиум Севастопольского городского суда приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении обжалуемого судебного постановления такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанций.

Так, из материалов дела усматривается, что 17 апреля 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, так как ранее решением по гражданскому делу 2-994/2016 (33-3025/2016) вступившим в законную силу 2 ноября 2016 года, ФИО1 было отказано в удовлетворении ее иска к ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Обратившись с настоящим иском, ФИО1 указывает, что ответчик получил в собственность принадлежащие ей две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире, за которые ФИО2 денежные средства ФИО1 не передавались, а фактически был выдан заем на нужды истицы, однако впоследствии получил и недвижимость, и деньги по займу, которые были возвращены ответчику в установленном порядке по расписке и графику погашения.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, исходил лишь из того, что обязательства по спорной расписке истекли 16 февраля 2011 года, о чем было известно истцу, поскольку последний платеж был произведен ею 23 января 2014 года, при этом с иском ФИО1 обратилась 17 апреля 2017 года, то есть за пределами установленного трехгодичного срока, в связи с чем, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока и заявления ответчика о применении срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не согласилась, придя к выводу о том, что он не пропущен.

Разрешая дело по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком от истца денежные средства получены неосновательно и подлежат возврату.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и вынес новое о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскав с ФИО2 в пользу истца неосновательно полученные денежные средства в сумме 1 802.936,50 рублей и судебные расходы. В остальной части иска отказал.

Однако с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, решение об отказе в удовлетворении иска было принято судом первой инстанции по основаниям, изложенным в абзаце 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без исследования фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, придя к выводу о незаконности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, суду апелляционной инстанции надлежало направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 25 февраля 2016 года № 380-О также указал, что в соответствии со взаимосвязанными положениями части шестой статьи 152 и части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае, если срок исковой давности истцом пропущен, суд отказывает в удовлетворении искового заявления без исследования иных обстоятельств дела.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании части пятой статьи 330 ГПК Российской Федерации повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичной позиции придерживается и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Таким образом, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Севастопольского городского суда,

постановил:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 августа 2017 года – отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Председательствующий В.И. Решетняк